Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19780/2023

06 декабря 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Приобье» (628606, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 11, помещ. 513, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 860301001) к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными постановлений от 10.08.2023 № 756083685/86010, от 26.07.2023 № 752727403/8610 от 26.07.2023, № 739967430/8610 от 10.05.2023, № 739744749/8610 от 10.05.2023,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; отделение судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, ФИО3, ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт»; отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; общество с ограниченной ответственностью «Геоинформ»; общество с ограниченной ответственностью «Русская топливно-энергетическая компания»,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО5 по доверенности № 11 от 09.11.2023 (посредством системы веб-конференции),

от заинтересованных лиц: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО6 по доверенности № Д-86907/23/425 от 26.01.2023; от общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» – ФИО7 по доверенности № 64 от 01.06.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Геоинформ» – ФИО7 по доверенности № 17 от 20.10.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Русская топливно-энергетическая компания» (все участники участвуют посредством системы веб-конференции),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Приобье» (далее – заявитель, общество «ЛК «Приобье») обратилось в арбитражный суд к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными постановлений от 10.08.2023 № 756083685/86010, от 26.07.2023 № 752727403/8610 от 26.07.2023, № 739967430/8610 от 10.05.2023, № 739744749/8610 от 10.05.2023. 

В качестве заинтересованного лица судом привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФССП); отделение судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району); судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, ФИО3, ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт»; отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - отделение Пенсионного фонда); общество с ограниченной ответственностью «Геоинформ» (далее - ООО «Геоинформ»); общество с ограниченной ответственностью «Русская топливно-энергетическая компания» (далее - ООО «РУСТЭК», должник по исполнительному производству).

Общество «ЛК «Приобье» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, просит:

1. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 № 756083685/86010 от 10.08.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 474921/23/86010-ИП от 29.05.2023 года, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в части объявления запрета на совершение действий, по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО «ЛК «Приобье» транспортных средств: 

- Специализированный, полуприцеп сортиментовозный Политранс 94171, 2020 г.в. VIN 

<

***>; 

- Специализированный, полуприцеп сортиментовозный Политранс 94171, 2020 г.в., VIN 

<

***>; 

- Специализированный, полуприцеп сортиментовозный Политранс 94171, 2020 г.в., VIN 

<

***>; 

- Специализированный, полуприцеп сортиментовозный Политранс 94171, 2020 г.в., VIN 

<

***>; 

- Специализированный, полуприцеп сортиментовозный Политранс 94171, 2020 г.в., VIN 

<

***>; 

- Специализированный, полуприцеп сортиментовозный Политранс 94171, 2020 г.в., VIN 

<

***>; 

- Специализированный, полуприцеп сортиментовозный Политранс 94171, 2020 г.в., VIN 

<

***>;

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ФИО8 Салаватовны № 752727403/8610 от 26.07.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 550512/23/86010-ИП от 26.07.2023 года, о запрете на регистрационные действия отношении транспортных средств, в части объявления запрета на совершение действий, по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО «ЛК «Приобье» транспортных средств:

- Специализированный, полуприцеп сортиментовозный Политранс 94171, 2020 г.в.. VIN 

<

***>;

- Специализированный, полуприцеп сортиментовозный Политранс 94171, 2020 г.в., VIN 

<

***>;

- Специализированный, полуприцеп сортиментовозный Политранс 94171, 2020 г.в., VIN 

<

***>;

- Специализированный, полуприцеп сортиментовозный Политранс 94171, 2020 г.в. , VIN 

<

***>;

- Специализированный, полуприцеп сортиментовозный Политранс 94171, 2020 г.в. , VIN 

<

***>;

- Специализированный, полуприцеп сортиментовозный Политранс 94171, 2020 г.в., VIN 

<

***>;

- Специализированный, полуприцеп сортиментовозный Политранс 94171, 2020 г.в.., VIN 

<

***>;

3. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОС1 по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре: ФИО4 № 739967430/8610 от 10.05.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 437629/23/86010-ИП от 10.05.2023 года, о запрете на регистрационные действия отношении транспортных средств, в части объявления запрета на совершение действий, по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО «ЛК «Приобье» транспортных средств:

- Специализированный, полуприцеп сортиментовозный Политранс 94171, 2020 г.в.. VIN 

<

***>;

- Специализированный, полуприцеп сортиментовозный Политранс 94171, 2020 г.в.. VIN 

<

***>;

- Специализированный, полуприцеп сортиментовозный Политранс 94171, 2020 г.в., VIN 

<

***>;

- Специализированный, полуприцеп сортиментовозный Политранс 94171, 2020 г.в., VIN 

<

***>;

- Специализированный, полуприцеп сортиментовозный Политранс 94171, 2020 г.в.. VIN 

<

***>;

- Специализированный, полуприцеп сортиментовозный Политранс 94171, 2020 г.в., VIN 

<

***>;

- Специализированный, полуприцеп сортиментовозный Политранс 94171, 2020 г.в., VIN 

<

***>;

4. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 № 739744749/8610 от 10.05.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 430039/23/86010-ИП от 02.05.2023 года, о запрете на регистрационные действия отношении транспортных средств, в части объявления запрета на совершение действий, по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО «ЛК «Приобье» транспортных средств:

- Специализированный, полуприцеп сортиментовозный Политранс 94171, 2020 г.в. VIN 

<

***>;

- Специализированный, полуприцеп сортиментовозный Политранс 94171, 2020 г.в., VIN 

<

***>;

- Специализированный, полуприцеп сортиментовозный Политранс 94171, 2020 г.в., VIN 

<

***>;

- Специализированный, полуприцеп сортиментовозный Политранс 94171, 2020 г.в., VIN 

<

***>;

- Специализированный, полуприцеп сортиментовозный Политранс 94171, 2020 г.в.. VIN 

<

***>;

- Специализированный, полуприцеп сортиментовозный Политранс 94171, 2020 г.в., VIN 

<

***>;

- Специализированный, полуприцеп сортиментовозный Политранс 94171, 2020 г.в.. VIN 

<

***>.

Суд, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.11.2023, после перерыва судебное заседание возобновлено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления ФССП с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Управление ФССП приводит доводы о ненадлежащем способе защиты, выбранном заявителем.

Представитель ООО «Стройконтракт», ООО «Геоинформ», ООО «РУСТЭК» с заявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзывах на заявление, поддерживают позицию Управления ФССП.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 22 октября 2020 года между ООО «ЛК «Приобье» (лизингодатель) и ООО «РУСТЭК» был заключен Договор финансовой аренды (лизинга» № 45-2020 (далее - Договор лизинга).

По условиям Договора лизинга лизингодатель обязался передать в собственность лизингополучателя предмет лизинга, а именно 10 единиц полуприцепов Политранс и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату, во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором.

ООО «ЛК «Приобье» во исполнение Договора лизинга передало ООО «РУСТЭК» во временное владение и пользование предмет лизинга в количестве 10 единиц полуприцепов. В отношении всех единиц транспорта в ГИБДД была проведена временная регистрация на имя лизингополучателя ООО «РУСТЭК».

25 августа 2023 года между ООО «ЛК «Приобье» и ООО «РУСТЭК» заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору лизинга, в соответствии с которым, сторонами согласован досрочный частичный возврат предмета лизинга в количестве 7 единиц полуприцепов.

28 августа 2023 года по акту частичного возврата (изъятия) предмета лизинга к Договору лизинга ООО «РУСТЭК» возвратил, а ООО «ЛК «Приобье» принял из лизинга, для целей их последующей реализации, следующее имущество:

-Специализированный, полуприцеп сортиментовозный Политранс 94171, VIM 

<

***>;

-Специализированный, полуприцеп сортиментовозный Политранс 94171, 2020 г.в.. VIN 

<

***>;

-Специализированный, полуприцеп сортиментовозный Политранс 94171, 2020 г.в., VIN 

<

***>;

-Специализированный, полуприцеп сортиментовозный Политранс 94171, 2020 г.в., VIN 

<

***>;

-Специализированный, полуприцеп сортиментовозный Политранс 94171, 2020 г.в., VIN 

<

***>;

-Специализированный, полуприцеп сортиментовозный Политранс 94171, 2020 г.в., VIN 

<

***>;

-Специализированный, полуприцеп сортиментовозный Политранс 94171, 2020 г.в.. VIN 

<

***>.

При обращении ООО «ЛК «Приобье» в органы ГИБДД 28.08.2023 для перерегистрации возвращенных транспортных средств истцу было отказано в связи с наличием действующих запретов на регистрационные действия.

На официальных сайтах ГИБДД обществом установлено, что в отношении указанных транспортных средств установлен запрет на регистрационные действия, на основании:

постановления № 756083685/86010 от 10.08.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, в рамках исполнительного производства № 474921/23/86010-ИП от 29.05.2023 года (г. Нижневартовск). Указанное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 039215332 оn 10.05.2023, предъявленного взыскателем ООО «Сгройконтракт» (ИНН2460056905);

постановления № 752727403/8610 от 26.07.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, в рамках исполнительного производства № 550512/23/86010-ИП от 26.07.2023 года (г. Нижневартовск). Указанное исполнительное производство возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 860122100708506 от 30.05.2023, взыскателя ОСФР по ХМАО-Югре (ИНН 

<

***>);

постановления № 739967430/8610 от 10.05.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4, в рамках исполнительного производства № 437629/23/86010-ИП от 10.05.2023 года (г. Нижневартовск). Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 039214603 от 12.04.2023, предъявленного взыскателем ООО «ГЕОИНФОРМ» (ИНН 

<

***>);

постановления № 739744749/8610 от 10.05.2023, вынесенного судебным приставом исполнителем ФИО4. в рамках исполнительного производства № 430039/23/86010-ИП от 02.05.2023 года (г. Нижневартовск). Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 039214602 от 12.04.2023, предъявленного взыскателем ООО «ГЕОИНФОРМ» (ИНН 

<

***>);

постановления № 38985072/8608 от 20.07.2023, вынесенного судебным приставом исполнителем Разум Е.Г., в рамках исполнительного производства № 11045/23/86008-ИП от 18.05.2023 года (г. Сургут).

По всем постановлениям должником выступает ООО «РУСТЭК».

Постановлени № 38985072/8608 от 20.07.2023, вынесенное судебным приставом исполнителем Разум Е.Г., было отменено по обращению общества.

30.08.2023 общество «ЛК «Приобье» обратилось к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району с заявлением об отмене ограничительных мер (исх. 56 от 30.08.2023) наложенных на имущество ООО «ЛК «Приобье» в рамках исполнительных производств: № 474921/23/86010-ИП от 29.05.2023, № 550512/23/86010-ИП от 26.07.2023, № 437629/23/86010-ИП от 10.05.2023, № 430039/23/86010-ИП от 02.05.2023.

Поскольку требования ООО «ЛК «Приобье» о снятии ограничений не были удовлетворены, ссылаясь на то что ООО «ЛК «Приобье» не является стороной исполнительных производств, по которым наложены ограничения на имущество, не принадлежащее ООО «РУСТЭК», обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, что также является исполнительным действием (пункт 7) и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (абзац 1).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (абзац 2).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы (абзац 3).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

С учетом изложенного, объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а так же не является арестом. 

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-КГ17-17002 по делу № А40-167329/2016).

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что в рамках исполнительных производств №№ 437629/23/86010-ИП, 474921/23/86010-ИП, 550512/23/86010-ИП в отношении должника ООО «РУСТЭК» о взыскании задолженности в пользу взыскателей на общую сумму более 45 миллионов рублей, а также № 430039/23/86010-ИП о наложении ареста на денежные средства ООО «РУСТЭК» о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «РУСТЭК» и находящееся у него или у третьих лиц, в том числе не поступившее во владение ООО «РУСТЭК» и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ООО «РУСТЭК», должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил, судебные приставы-исполнители, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве и при наличии сведений о регистрации транспортного средства за должником, постановлениями от 10.08.2023 № 756083685/86010, от 26.07.2023 № 752727403/8610 от 26.07.2023, № 739967430/8610 от 10.05.2023, № 739744749/8610 от 10.05.2023 установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, что при дальнейшем добросовестном действии сторон не нарушало бы права иных лиц.

Постановления судебных приставов вынесены на основании сведений об имуществе должника, полученных в подразделении ГИБДД МВД России в формате электронного взаимодействия от 03.05.2023 № 1738732764 (том 1 л. д. 134-150, том 2 л. д. 1-14), достоверность сведений службой судебных приставов не ставилась под сомнение, ввиду получения их от уполномоченного органа.

Таким образом, при установленных обстоятельствах дела суд отмечает, что в данном случае оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей от 10.08.2023 № 756083685/86010, от 26.07.2023 № 752727403/8610 от 26.07.2023, № 739967430/8610 от 10.05.2023, № 739744749/8610 от 10.05.2023 о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств вынесены на основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве и соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 50, и принято в целях обеспечения исполнения исполнительного документа должником в отношении имущества, которое по условиям договора лизинга находилось на балансе лизингополучателя и зарегистрировано в ГИБДД РФ также на имя лизингополучателя.

Согласно доводов заявителя, его требования основаны на том, что имущество принадлежит ему на праве собственности, а наложенный запрет препятствует реализации его права собственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место спор о праве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ № 50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

ООО «ЛК «РУСТЭК» не является стороной исполнительного производства, его требование связано со спором о праве на имущество, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем суд приходит к выводу, что выбранный заявителем способ судебной защиты не приведет его к восстановлению нарушенного права. Заявителю следует обратиться в суд в порядке искового производства, указав в качестве ответчиков стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом деле такой спор разрешен быть не может.

Учитывая, что совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ и необходимых для признания незаконными принятых решений судебного пристава-исполнителя, отсутствует, а также, что оспариваемыми постановлениями от 10.08.2023 № 756083685/86010, от 26.07.2023 № 752727403/8610 от 26.07.2023, № 739967430/8610 от 10.05.2023, № 739744749/8610 от 10.05.2023 наложен запрет на совершение регистрационных действий в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявление удовлетворению не подлежит, что не лишает права заявителя обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке искового производства. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова