АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29899/17

15 марта  2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 марта  2018 г.

Полный текст решения изготовлен            15 марта  2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой М.В., 

рассмотрев в  судебном заседании  материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***> 

к  акционерному обществу Инжиниринговой компании «АСЭ» ИНН   

<

***> ОГРН  

<

***>  

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании от сторон: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № б/н от 14.06.2017

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 40/297/2016-ДОВ от 23.12.2016.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу Инжиниринговой компании «АСЭ» о взыскании обеспечительного платежа по договору №40/50/27/113-15 от 18.08.2015 в размере 1 784 500 рублей; обеспечительного платежа по договору №40/50/27/117-15 от 28.08.2015 в размере 2 994 250 рублей; обеспечительного платежа по договору №40/50/27/152-14 от 22.04.2014 в размере 2 966 723,17 рублей; обеспечительного платежа по договору №40/50/27/192-14 от 08.12.2014 в размере 1 197 500 рублей; обеспечительного платежа по договору №40/50/27/20-15 от 26.02.2015 в размере 4775000 рублей; обеспечительного платежа по договору №40/50/86/11-16 от 29.01.2016 в размере 1 760 000 рублей.

В судебном заседании опрощен эксперт ФИО3, пояснения которого зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 14.03.2018. 

Судом приобщены представленные истцом письменные вопросы к эксперту ФИО3, а также дополнительные письменные пояснения истца по существу спора. 

Истцом поддержано ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы с учетом его доводов о фальсификации соглашения о расторжении спорного договора. Судом приобщены от истца предложения по экспертной организации и кандидатуре эксперта для правоведения повторной судебной экспертизы. 

Ответчик против назначения по делу повторной судебной экспертизы возражал. 

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы принято судом к рассмотрению. 

Судом приобщены к материалам дела представленные ответчиком письменные пояснения с приложением расчета штрафных санкций по спорному договору.  

Истец требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по иску. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд установил, что между ООО «Строительная индустрия» (субподрядчик) и АО Инжиниринговая компания «АСЭ» (генподрядчик) заключены следующие договора субподряда: №40/50/27/113-15 от 18.08.2015, №40/50/27/117-15, №40/50/27/152-14 от 22.04.2014, №40/50/27/192-14 от 08.12.2014, №40/50/27/20-15 от 26.02.2015 и №40/50/86/11-16 от 29.01.2016, по условиям которых субподрядчик обязуется выполнить своими силами комплекс работ на обозначенных в договорах объектах, в том числе смонтировать оборудование и передать работы генподрядчику, а генподрядчик – принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Предметом договора являлось выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока №4 Ростовской АЭС.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам было предоставлено обеспечение на общую сумму 15 477 973,17 рублей. 

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что по актам окончания работ  спорные работы по 6 договорам субподряда были завершены и договоры прекратил свое действие ввиду фактического исполнения. 

24.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензии о возврате обеспечительного платежа в общей сумме 15 477 973,17 рублей.

Поскольку ответчик данную претензию оставил без ответа и финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Договор, заключенный между сторонами, является договором подряда , отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик с требованиями не согласился, указав, что 02.06.2016 и 12.09.2016 сторонам были подписаны соглашения о расторжении договоров субподряда: №40/50/27/113-15 от 18.08.2015, №40/50/27/117-15, №40/50/27/152-14 от 22.04.2014, №40/50/27/192-14 от 08.12.2014, №40/50/27/20-15 от 26.02.2015 и №40/50/86/11-16 от 29.01.2016. Пунктом 4 соглашений от 12.09.2016 предусмотрено, что в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств по договору генподрядчик, т.е. ответчик, удерживает (обращает в свою собственность) спорные обеспечительный взносы, перечисленный субподрядчиком.

Возражая против доводов ответчика, истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу – соглашений от 12.09.2016 о расторжении спорных договоров субподряда ввиду его не подписания директором ООО «Строительная индустрия» ФИО4  

Представитель истца ФИО1 предупреждена судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации.   

На предложение суда об исключении указанного документа из числа доказательств по делу представитель ответчика ответил отказом. 

Суд предупредил представителя ответчика об уголовной ответственности за предоставление в материалы дела подложенных документов.   

С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств по делу им заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки принадлежности ФИО4 подписи на спорных соглашениях от 12.09.2016. 

Судом приобщены к материалам дела представленные ответчиком оригиналы спорных соглашений от 12.09.2016.  

Судом отобраны экспериментальные образцы подписи  почерка ФИО4

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 26.01.2018 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО3, являющемуся сотрудником ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ», имеющему высшее юридическое образование, диплом серия ЭВ № 817122 от 24.07.1996, выданный Волгоградским юридическим институтом МВД России по специальности юриспруденция, квалификация «Юрист, эксперт криминалист» с правом самостоятельного производства почерковедческих экспертиз, стаж работы с 1996 года.  

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы: - Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена  подпись в соглашении  от 12.09.2016  о расторжении  договора № 40/50/27/113-15 от 18.08.2015 г.?

           -  Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена  подпись в соглашении  от 12.09.2016  о расторжении  договора № 40/50/27/117-15 от 28.08.2015 г.?

           -  Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена  подпись в соглашении  от 12.09.2016 о расторжении  договора № 40/50/27/152-15 от 22.04.2015 г.?

            -  Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена  подпись в соглашении  от 12.09.2016  о расторжении  договора № 40/50/27/192-15 от 08.12.2014 г.?

            -  Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена  подпись в соглашении  от 12.09.2016  о расторжении  договора № 40/50/27/20-15 от 26.02.2015 г.?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ» №17-988 от 14.02.2018, подпись от имени ФИО4, расположенная в оригиналах соглашений от 12.09.2016 о расторжении договоров субподряда №40/50/27/113-15 от 18.08.2015, №40/50/27/117-15, №40/50/27/152-14 от 22.04.2014, №40/50/27/192-14 от 08.12.2014, №40/50/27/20-15 от 26.02.2015 в графе «От Субподрядчика» - выполнена ФИО4.

Истец заявил ходатайства об опросе эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ»; о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев и удовлетворив ходатайство истца об опросе эксперта, 14.03.2018 в судебное заседание был вызван и опрошен эксперт ФИО3 в порядке части 2 статьи 55 АПК РФ, изготовивший заключение, предупрежденный согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, который подтвердил выводы судебной экспертизы.

На вопрос суда о наличии у эксперта свидетельства на право проведения экспертизы, эксперт пояснил, что у него имеется диплом серия ЭВ №817122 Волгоградского Юридического института МВД России, подтверждающий компетенцию и право на проведение экспертиз. 

Эксперт суду пояснил, что следов технической подделки и необычного выполнения  подписи проверяемого лица на представленных документов не выявлено. В случае  наличия таких признаков, эти данные были бы отражены в экспертном заключении. В представленных образцах подписи было достаточно схожих признаков для категорического положительного вывода. Выявленные различающиеся признаки были несущественными и объясняются вариационностью почерка.

Ответчик возражал против ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, так как экспертиза соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; нет объективных сомнений в достоверности выводов ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ».

           Положениями ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

           Суд установил, что истцом не представлено каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения эксперта, в том числе и наличия противоречий в выводах, заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у эксперта ФИО3, соответствующего образования и допуска к проведению почерковедческих экспертиз. 

При этом суд отмечает, что  согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ», суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты экспертного заключения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309  ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в качестве обеспечительного взноса подтверждается материалами дела.

Поскольку уплата обеспечительного взноса предусмотрена условиями заключенного между сторонами договоров субподряда: №40/50/27/113-15 от 18.08.2015, №40/50/27/117-15, №40/50/27/152-14 от 22.04.2014, №40/50/27/192-14 от 08.12.2014, №40/50/27/20-15 от 26.02.2015 и №40/50/86/11-16 от 29.01.2016, получение ответчиком испрашиваемых денежных средств обусловлено сделкой.

12.09.2016 стороны заключили соглашения о расторжении договоров субподряда №№ 40/50/27/113-15 от 18.08.2015, №40/50/27/117-15, №40/50/27/152-14 от 22.04.2014, №40/50/27/192-14 от 08.12.2014, №40/50/27/20-15 от 26.02.2015. 

В ходе рассмотрения спора между сторонами возник спор относительно подлинности подписи директора ООО «Строительная индустрия» ФИО4, совершённой в соглашениях от 12.09.2016 о расторжении спорных договоров субподряда. Подлинность подписи директора ФИО4 в соглашениях от 12.09.2016 подтверждена результатами судебной экспертизы, проведенной  ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ», которое соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования им проведены и что положено в основу тех или иных выводов.

Заявленные истцом мотивы в обоснование заявления о фальсификации доказательства материалами дела, судебной экспертизой не подтверждены.

Таким образом, судом установлено, что 12.09.2016, подписав соглашение о расторжении спорных договоров субподряда стороны договорились, что в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств по договору генподрядчик удерживает обеспечительный взнос, перечисленный субподрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора, в размере руб. (п. 4 (третий абзац) соглашений).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Соглашение о расторжении договора вступило в силу с момента его подписания, т.е. 12.09.2016.

Самостоятельное удержание обеспечительного взноса, право компенсировать ущерб из обеспечительного взноса (зачесть в счет понесенных расходов) является способом самозащиты нарушенного права (ст. 14 ГК РФ).

Предмет, определенный в соглашении, не вызывал у сторон сомнений относительно возникших между стонами договорных отношений, срока прекращения выполнения работ и услуг и все правовые последствия, связанные с прекращением договорных обязательств (возврат материала оборудования, передача документации, удержание обеспечительного взноса, и т.п.).

Договоры субподряда  №40/50/27/113-15 от 18.08.2015, №40/50/27/117-15, №40/50/27/152-14 от 22.04.2014, №40/50/27/192-14 от 08.12.2014, №40/50/27/20-15 от 26.02.2015 и №40/50/86/11-16 от 29.01.2016 прекратили свое действие путем подписания актов окончания работ, что соответствует условиям пункта 7.5 договора, где указано, что датой окончания работ является дата подписания акта (п. 7.8 договора).

Согласно материалам дела и истцом не оспорено, объем выполненных ООО «Строительная индустрия» работ не соответствовал объему работ, предусмотренном спорными договорами. 

Истец полагает, что отсутствуют основания применения к нему штрафных санкций в связи с подписанием акта завершения работ, отсутствием претензий по качеству, срокам со стороны ответчика. 

Ответчик возражал против заявленных требований, поскольку разделом 15 (п. 15.14.4, («особые условия»)) спорных договоров предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, генподрядчик  праве в одностороннем порядке полностью или частично удержать (обратить в свою собственность) обеспечительный взнос, перечисленный в качестве обеспечения исполнения договора.  

Судом установлено и  истцом не  оспорено, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров стороны приняли решение о расторжении договоров субподряда путем заключения спорных соглашений от 12.09.2016. Данными соглашениями стороны определили, что в связи с неисполнением со стороны истца обязательств по договору, обеспечительный платеж остается у ответчика. Следовательно, отсутствуют основания к возврату обеспечительного взноса (платежа). 

Относительно договора субподряда № №40/50/86/11-16 от 29.01.2016 суд отмечает следующее.

          В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство выполнить комплекс Работ в объеме и в сроки, предусмотренные Графиком сооружения АЭС 3-го уровня, Тематическим планом (п.2.2.Договора).

          Пунктом 2.5.5 Договора установлено, что неисполнение субподрядчиком Тематического плана, утвержденного Генподрядчиком, является нарушением условий Договора.

          Из представленного Анализа фактического выполнения работ по договору следует, что ООО «Строительная индустрия»  несвоевременно выполняло работы по договору, практически все сроки, установленные Графиком сооружения АЭС 3-уровня, Тематическим планом к договору, были нарушены, по части смет работы выполнены не в полном объеме.

         Указанный Анализ исполнения договора по каждой смете полностью совпадает с приложением к проекту Акта окончания работ по Договору. Истец в исковом заявлении ссылается данный документ, приобщив его к исковому заявлению. Также аналогичный анализ приложен к претензии Истца (сшив на 3-х страницах).

          Таким образом, истец подтвердил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

          Кроме того, как пояснил ответчик ООО «Строительная индустрия», не выполнив объемы работ по договору, покинуло строительную площадку э/блока №4 РоАЭС, Ответчик был вынужден остатки невыполненных работ по договору передавать на конкурсную процедуру в порядке, установленном Единым отраслевым стандартом закупок ГК «Росатом», что повлекло за собой срыв первоначально определенных сроков строительства объекта по договору

        Также  ответчиком обращено внимание на то, что в случае неисполнения АО ИК «АСЭ» (Генподрядчик) обязательства по своевременной сдаче объекта по договору Заказчику, предусмотрены штрафные санкции в соответствии с п. 28.14.1 Договора на сооружение объектов производственного назначения «Ростовской АЭС. Энергоблоки №3,4» (рег.№2009/23.3/35166 от 15.06.2009г.), в редакции Соглашения от 22.02.2011 per. №2009/23.3/35166-9 об изменении договора №2009/23.3/35166 от 15.09.2009 на сооружение объектов производственного назначения «Ростовской АЭС. Энергоблоки №3,4»:

0,01% от цены договора за каждый календарный день в течение первого и второго месяцев просрочки,

0,02% от цены договора за каждый календарный день в течение третьего месяца просрочки,

0,03% от цены договора за каждый календарный день в течение последующих месяцев просрочки.

          С учетом установленной в статье 3 Соглашения цены договора по э/блоку №4 РоАЭС в размере 11 962 248 280 руб. при нарушении Генподрядчиком обязательства (находящихся в прямой зависимости от неисполнения обязательств по договору Истца) минимальный размер штрафных санкций может составить 1 196 224,828 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал действия, препятствующие исполнения истцом обязательств по спорным договорам субподряда. Представленные  Акты окончания работ не подтверждает выполнение всего договорного объема работ, а подтверждает только часть работ, что также подтверждается анализом актов по форме КС-2 по спорным договорам.  Иного истцом не доказано. 

Более того, суд считает, что акты окончания работ не могут являться дополнительными соглашениями об изменении условий спорных договоров об объеме и стоимости работ, это следует из содержания актов и, соответственно, назначения.

          Доказательств признания судом соглашений о расторжении договоров недействительным не имеется. 

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что поскольку удержание суммы обеспечительного взноса в результате досрочного прекращения договоров ввиду неисполнения истцом обязательством, является правомерным и соответствует условиям соглашения от 12.09.2016  и от 02.06.2016 о расторжении договоров, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возврате обеспечительного взноса (платежа) в размере 15 477 973,17 рублей не имеется.

            Учитывая, что истцу при обращении в суд с исковым заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

             Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 390 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 Судья                                                                         Украинцева Ю. В.