/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-1345/2018

28 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Читаэнергосбыт» Снегирева Александра Евгеньевича (доверенность от 06.09.1018, паспорт) и Эдельман Марии Игоревны (доверенность от 29.03.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2018 года по делу № А10-1345/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Путинцева Н.Г., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» (ОГРН 1080326007442, ИНН 0323341150, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Южный», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 1 799 460 рублей 01 копейка.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Читаэнергосбыт» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права – пункта 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10, части 1 статьи 65, статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Истец указывает на то, что оплата потребленной электроэнергии на общедомовые нужды собственниками жилых помещений не освобождает от этой обязанности ООО «Южный» как исполнителя коммунальных услуг. Суды неправомерно переложили на истца бремя доказывания оплаты электрической энергии собственниками жилых помещений непосредственно в АО «Читаэнергосбыт». С учетом судебного акта Ингодинского районного суда г. Читы от 28.09.2016 требования истца, заявленные в настоящем деле, законны и не нарушают права собственников и нанимателей жилых помещений. Протокол от 05.06.2015 о выборе собственниками жилых помещений способа оплаты коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающую организацию является недействительным.

Суд первой инстанции указывает в решении, что неоднократно предлагал истцу представить сведения о лицевых счетах потребителей за спорный период и об оплате населением электроэнергии. Между тем, ни в одном определении суда данные требования не отражены.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании 27.11.2018 представители истца доводы кассационной жалобы поддержали.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие его представителей.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика о взыскании с управляющей организации задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Читаэнергосбыт» через присоединенную сеть поставляет электрическую энергию в многоквартирные дома, управляемые ответчиком: г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, д. 17, д. 17Г, д. 21, д. 25, д. 27, д. 29, д. 57, ул. Гармаева, д. 7, д. 17, ул. Тулаева, д. 132, д.148, ул. Шумяцкого, д. 24.

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов следует, что собственники приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за поставленную электрическую энергию, потребляемую на общедомовые нужды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия доказательств наличия задолженности и злоупотребления правом со стороны истца.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, перечислены в пункте 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. В остальных случаях исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых помещений в многоквартирном доме является управляющая компания (организация).

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (ведомости объемов потребления электрической энергии; акты разграничения балансовой принадлежности; акты допуска в эксплуатацию приборов учета; протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов; информацию с интернет-сайта «Реформа ЖКХ»; решение Ингодинского районного суда г. Читы от 28.09.2016 по делу № 2-1963/2016; апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 23.10.2017) суды установили, что собственники помещений в спорный период оплачивали стоимость электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, непосредственно истцу. При этом истец не представил доказательства того, какая именно сумма оплачена ему напрямую собственниками помещений.

При таких обстоятельствах, с учетом недобросовестного поведения истца, не предоставившего сведения об объеме платежей, поступивших ему от собственников помещений, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Каких-либо нарушений требований статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств и распределении между сторонами бремени доказывания имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств арбитражными судами не допущено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств признания недействительными каких-либо решений собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов в материалы дела не представлено.

Доводу АО «Читаэнергосбыт» о том, что суд первой инстанции не запрашивал у истца дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка (абзацы 5-6 страницы 6 постановления). Оснований для переоценки выводов судов относительно наличия признаков злоупотребления правом в действиях (бездействиях) истца у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2018 года по делу № А10-1345/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

Т.А. Звечаровская

А.И. Рудых