﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10763/2020

г. Краснодар

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021  года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Асмолова Анатолия Васильевича (ИНН 616300360520, ОГРНИП 317619600169831) – Бычкова С.В. (доверенность от 20.02.2020), от ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» (ИНН 6126001229, ОГРН 1026101451837) – Кильбаух Р.А. (доверенность от 01.06.2020), рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А53-10763/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Асмолов А.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к СПК «Новоселовский»  (далее –  кооператив) о взыскании 398 521 рубля задолженности и 2221 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2020 по 01.04.2020. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2021 решение от 17.09.2020 отменено, исковые требования удовлетворены. С кооператива в пользу предпринимателя взыскано 398 521 рубль неосновательного обогащения, 1697 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 001 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2996 рублей 10 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, апелляционный суд не обосновал, почему кооператив не мог осуществить поставку зерна другого года, учитывая, что товар обезличен и единственным требованием договора к качеству зерна является его соответствие ГОСТ. Поставка по договору осуществлялась в адрес третьего лица ЗАО «Юг Руси» по распоряжениям предпринимателя. Иных распоряжений, кроме поставки по товарным накладным №  23, 77, 78 и 79, в адрес заявителя не поступало. Апелляционный суд не учел, что согласно данным бухгалтерского учета заемные средства от предпринимателя по договору займа от 06.06.2018 № 9/06 на счет кооператива не поступали, что свидетельствует о безденежности указанного договора. Суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные доказательства.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, 10.01.2019 кооператив (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор продажи № 1 (далее – договор), согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию (пшеница, ячмень урожая 2018 года). 

Продавец согласовывает с покупателем стоимость товаров, которая указывается в счете, ТОРГ-12 (пункт 1 договора). 

В соответствии с пунктом 3 договора покупатель оплачивает стоимость приобретенного товара путем безналичного перечисления. 

Во исполнение договора продавец по товарным накладным от 02.02.2019 № 77, от 12.02.2019 № 78, от 21.02.2019 № 79 и от 15.01.2019 № 23 передал покупателю товар на общую сумму 4 163 428 рублей. 

Платежными поручениями от 04.02.2019 № 15 на сумму 500 тыс. рублей, от 28.02.2019 № 35 на сумму 750 тыс. рублей, от 28.02.2019 № 36 на сумму 250 тыс. рублей, от 04.03.2019 № 38 на сумму 850 тыс. рублей, итого на сумму 2 350 тыс. рублей. 

04 февраля 2019 года стороны подписали акт зачета встречных требований, согласно пункту 1 которого у покупателя перед продавцом имеется задолженность в сумме 2 390 337 рублей 10 копеек (по состоянию на 04.02.2019). 

У продавца перед покупателем имеется задолженность по договору займа от 06.06.2018 № 9/06 в сумме 1 603 740 рублей и начисленные на него проценты, задолженность по другим договорам (пункт 2 акта). 

В пункте 3 акта стороны пришли к соглашению о зачете встречной задолженности в общей сумме 2 211 949 рублей 55 копеек. 

Поскольку стоимость переданного товара составляет 4 163 428 рублей, покупателем произведена оплата в размере 2 350 тыс. рублей, сторонами произведен зачет на сумму 2 211 949 рублей 55 копеек, оплата предпринимателя с учетом зачета составила 4 561 949 рублей 55 копеек.

Таким образом, переплата составила 398 521 рубль.

28 февраля 2021 года предприниматель направил кооперативу претензию с требованием вернуть переплату.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая спор, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 договора предусмотрена обязанность продавца передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию (пшеница, ячмень урожая 2018 года).

Продавец по товарным накладным от 02.02.2019 № 77, от 12.02.2019 № 78, от 21.02.2019 № 79, от 15.01.2019 (т. 1, л. д. 9 – 11), от 15.01.2019 № 23 (т. 1, л. д. 121) передал покупателю товар на общую сумму 4 163 428 рублей.

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса).

Апелляционный суд установил, что поставка товара по договору производилась в январе – феврале 2019 года. Денежные средства перечислялись в феврале-марте 2019 года (платежные поручения от 04.02.2019, 28.02.2019 и 04.03.2019), зачет взаимных требований состоялся 04.02.2019. Претензия о возврате спорной суммы направлена поставщику 28.02.2020, вручена 03.03.2020. Иск направлен в суд 18.04.2020 (т. 1, л. д. 36). 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Из материалов дела видно, что предприниматель оплатил кооперативу 2 350 тыс. рублей платежными поручениями от 04.02.2019, 28.02.2019 и 04.03.2019, а также 2 211 949 рублей 55 копеек путем зачета встречного обязательства, а всего 4 561 949 рублей 55 копеек. 

При этом стоимость переданного товара составила 4 163 428 рублей.

Таким образом, переплата составила 398 521 рубль (4 561 949 рублей 55 копеек – 4 163 428 рублей). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Апелляционный суд установил, что покупатель в письме от 28.02.2020 (т. 1, л. д. 16) фактически выразил отказ от договора (получения причитающегося ему товара), что свидетельствует о возникновении на стороне продавца (кооператива) обязанности возвратить полученные денежные средства (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая факт перечисления соответствующих денежных средств и отсутствие доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 398 521 рубль.

Довод заявителя о том, что кооператив мог осуществить поставку зерна другого года, поскольку товар обезличен и единственным требованием договора к качеству зерна является его соответствие ГОСТ, не соответствует пункту 1 договора, которым установлено требование «урожай 2018 года», а также не имеет правового значения, поскольку прекращение договора обусловлено отсутствием интереса к дальнейшему исполнению условий договора и волей покупателя на возврат суммы предварительной оплаты.

Ссылка кооператива на то, что поставка по договору осуществлялась в адрес третьего лица ЗАО «Юг Руси» по распоряжениям предпринимателя, а также, что иных распоряжений, кроме поставки по товарным накладным №  23, 77, 78 и 79, в адрес продавца не поступало, несостоятельна, поскольку не соответствует материалам дела.

Как указал предприниматель в апелляционной жалобе, поставка товара осуществлена кооперативом без предъявления требований со стороны покупателя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено; воля сторон была направлена на поставку товара в разумный срок после заключения договора и получения предоплаты.  

Указание заявителя на безденежность договора займа от 06.06.2018 № 9/06 опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 3.1 договора займа по выбору заемщика сумма займа передается займодавцем путем внесения в кассу заемщика; перечисления на расчетный счет заемщика; оплаты третьему лицу по указанию заемщика. 

Гражданское законодательство исходит из свободы договора и не содержит запрета на перечисление заимодавцем суммы займа по указанию заемщика третьим лицам. 

На основании письма заемщика (т. 1, л. д. 116) займодавец перечислил ООО «ДВА» 1 603 740 рублей за дизельное топливо К-3 за кооператив; данный факт подтвержден платежным поручением № 169 от 06.06.2018 (т. 1, л. д. 120). 

Акт зачета встречных требований, подписанный заявителем, также подтверждает согласие кооператива с наличием задолженности по договору займа от 06.06.2018 № 9/06 в сумме 1 603 740 рублей и начисленные на нее проценты (пункт 2 акта).

Приведенный кооперативом довод о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств судом округа отклоняется, поскольку нарушений норм процессуального права при удовлетворении ходатайства ответчика на стадии апелляционного производства о приобщении дополнительных доказательств в обоснование возражений по существу рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции не допущено. Действия апелляционного суда при разрешении указанного ходатайства согласуются с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы жалобы не опровергают законность и обоснованность судебного акта, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. 

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А53-10763/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.Л. Коржинек

                                                                                                                             А.В. Садовников