ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1178/2021

г. Челябинск

13 апреля 2021 года

Дело № А07-20371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арт - Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 по делу № А07-20371/2018  об отказе  в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании принял участие представитель:

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от  20.05.2020).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 (резолютивная часть объявлена 17.10.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (далее - ООО «Арт-Строй», должник) введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 62» (далее - ООО «Дорстрой 62», кредитор) в размере 704 886,14 руб., временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №212 от 17.11.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2019) ООО «Арт-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 20.04.2019, №71.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО3 по обязательствам должника в размере 5 180 122,40 руб.

Определением арбитражного суда от 28.12.2020 (резолютивная часть определения от 24.12.2020) в удовлетворении заявления конкурного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 28.12.2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое принято к рассмотрению в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы в уточнении указывает, что ФИО3 являлся учредителем ООО «Арт-Строй» с 18.01.2011 по 30.01.2018 с долей участия 20%, что в силу пункта 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве не исключает отнесение Крупника А.А. к контролирующему должника лицу. У Крупника А.А. имелась возможность определять действия должника в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве. ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) и невозможность полного погашения требований кредиторов.

 До начала судебного заседания от Крупника А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель Крупника А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, не усмотрел оснований для привлечения Крупника А.А. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по статье 61.11 Закона о банкротстве,

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (ст. ст. 9, 10 ФЗ N 127-ФЗ в редакции 134-ФЗ).

Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежит применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков (ст. ст. 9, 10 ФЗ N 134-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в действующей на тот период редакции) предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию, а именно руководитель организации либо иное лицо, имеющее право действовать от ее имени. ФИО3 как учредитель (участник) ООО «Арт-Строй» не обладал соответствующими полномочиями.

Согласно статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статье 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. В связи с чем надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. 

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий ООО «Арт-Строй» ФИО2 приводит довод о том, что «ФИО3, как контролирующее лицо должника, одобрял заключение договоров займа с ООО «Арт Строй Уфа» (в настоящий момент ООО «Строительство Технологии Инвестиции» (ИНН 

<

***>), в котором являлся руководителем и учредителем». 

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФИО3 с 18.11.2016 является учредителем ООО Учебный Центр ПК и ДПО «ПРОФЕССИОНАЛ» (ИНН 

<

***>). 

В период с 18.11.2016 по 27.08.2018 учредителем ООО Учебный Центр ПК и ДПО «ПРОФЕССИОНАЛ» (ИНН 

<

***>) являлся ФИО5.

Кроме того, ФИО3 с 20.02.2015 является директором и учредителем ООО «Строительство Технологии Инвестиции» (ИНН 

<

***>), вторым участником которого с долей 50% уставного капитала с 20.02.2015 по 11.04.2018 также являлся ФИО5. 

Из материалов дела следует, что начиная с 2015 между должником и ООО «Строительство Технологии Инвестиции» (ИНН 

<

***>) заключались договоры займа, в соответствии с которыми ООО «Строительство Технологии Инвестиции» (ИНН 

<

***>) предоставляло должнику займы в общей сумме 635 000 руб., которые впоследствии были возращены должником не в полном объеме. Задолженность должника перед ООО «Строительство Технологии Инвестиции» (ИНН 

<

***>) по договорам займа составляет 15 000 руб., перечисленной Платежным поручением №34 от 28.04.2017 по Договору займа №1 от 29.04.2017.

Указанные обстоятельства не является основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по статье 61.11 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что названные договоры займа были заключены на заведомо невыгодных условиях для должника, и их заключение, с учетом почти полного возврата заемных денежных средств, привело к причинению убытков кредиторам должника.

Помимо этого, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что ФИО3 от лица ООО «Арт-Строй» по доверенности №б/н от 08.02.2016 г. был подписан Договор лизинга №АЛ 57265/03-16 БШК от 13.12.2016, тогда как с 01.01.2017 ООО «Арт-Строй» отвечало признаку неплатежеспособности, в связи с чем ссылаясь на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Конкурсным управляющим должника не приведены доказательства того, что заключение Договора лизинга №АЛ 57265/03-16 БШК от 13.12.2016 явилось необходимой причиной банкротства должника. 

АО «ВТБ Лизинг» до заключения Договора лизинга №АЛ 57265/03-16 БШК от 13.12.2016 была проведена проверка ООО «Арт-Строй» для оформления кредитного досье заемщика, в том числе и на предмет наличия признаком неплатежеспособности. Тот факт, что Договор лизинга №АЛ 57265/03-16 БШК от 13.12.2016 в результате был заключен, свидетельствует о том, что при проверке банком деятельности должника признаки неплатежеспособности выявлены не были. 

Заключение Договора лизинга №АЛ 57265/03-16 БШК от 13.12.2016 г. относилось к обычной хозяйственной деятельности ООО «Арт-Строй» и никоим образом не нарушало имущественные права кредиторов.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 по делу № А07-20371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арт - Строй» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова