СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-641/2025(2)-АК

Дело № А60-72260/2024

03 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

от кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО1, (паспорт, доверенность от 22.12.2023);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 апреля 2025 года 

о включении требования кредитора акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 68 352 753 руб. 67 коп., из которых 68 167 638 руб. 67 коп. основного долга и 185 115 руб. государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-72260/2024

о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 к производству суда принято поданное в суд 19.12.2024 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 21.01.2025 (сообщение № 16726938) и в газете «КоммерсантЪ» №13(7945) от 25.01.2025.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» 07.02.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 68 352 753 руб. 67 коп., из которых 68 167 638 руб. 67 коп. по основному долгу и 185 115 руб. по государственной пошлине.

Заявление обосновано тем, что у должника имеется непогашенная задолженность перед АО «ЭнергосбыТ Плюс», возникшая в связи с нарушением обязательств в рамках договора энергоснабжения № 152004 от 01.07.2018, которая подтверждается судебными актами и первичными документами (актами о количестве и стоимости потребленной электроэнергии, ведомостями по электропотреблению и счет-фактурами).

Должник ФИО2 возражал против требований АО «ЭнергосбыТ Плюс», просил включить в реестр требования в размере 54 685 672 руб. 50 коп., поскольку решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2024 по делу № 2-1795/2024 не вступило в законную силу, обжалуется в апелляционном порядке, дело № 2-4255/2024 направлено на новое рассмотрение, требования должны быть разделены на 13 103 218 руб. 7 коп. основного долга и 30 385 473 руб. 9 коп. исходя из объема фактического потребления, который можно вычислить по судебным актам, а требования о взыскании с должника государственной пошлины в сумме 168 310 руб. подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025 требования кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 68 352 753 руб. 67 коп., из которых 68 167 638 руб. 67 коп. по основному долгу и 185 115 руб. по государственной пошлине включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. Судом определено, что финансовые санкции учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга. Кроме того, присуждена к взысканию с ФИО2 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» государственная пошлина в размере 168 310 руб., которая подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Включая требования в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность за потребление электроэнергии подтверждена решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2024 по делу № 2-1795/2024, от 13.10.2023 по делу № 2-3601/2023, от 30.08.2024 по делу № 2-3268/2024,  а также актами о количестве и стоимости потреблённой электроэнергии, ведомостями по электропотреблению и счет-фактурами.

Должник обжаловал определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025 в апелляционном порядке, просит судебный акт изменить, включить в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди сумму основного долга в размере 13 103 218 руб. 70 коп., а сумму 30 385 473 руб. 90 коп. учесть отдельно в составе третьей очереди реестра в виде неустойки.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции формально сослался на положения о преюдициальности, не посчитал возможным разделить суммы задолженности, взысканные решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2023 по делу № 2-3601/2023 и от 30.08.2024 по делу № 2-3268/2024, на долг за потребленную (возможную к потреблению) электрическую энергию и суммы штрафных санкций, рассчитанные в связи с предполагаемыми фактами безучетного потребления электрической энергии. Обращает внимание, что согласно решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2023 по делу № 2-3601/2023 у ФИО2 обнаружен трансформатор, подключенный помимо прибора учета электроэнергии, мощностью 630 кВт., и простой расчет позволяет однозначно установить, что даже при полной нагрузке и бесперебойной работе в течение 66 дней (1 584 часов) может быть фактически потреблено не более 997 920 кВт?ч = (630 кВт ? 1 584 час). При этом, как установлено в решении суда, из них 6 890 кВт?ч было предъявлено потребителю ранее и не составляло предмет взыскания по данному делу. Таким образом, максимально возможный объем фактического потребления в структуре иска составляет 997 920 кВт?ч - 6 890 кВт?ч = 991 030 кВт?ч, что в денежном выражении, с учетом принятого к расчету тарифу, включающему НДС, и равному 7,33 руб./кВт?ч, составит: 7 264 249 руб. 90 коп. = (991 030 кВт?ч. ? 7,33 руб.) Все остальное, взысканное судом: 24 393 498 руб.  62 коп. - 7 264 249 руб. 90 коп = 17 129 248 руб. 70к оп. – в структуре долга образует сумму неустойки. Анализ решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2024 по делу № 2-3268/2024 также позволяет определить объем фактического потребления, исходя из предельной мощности энергопринимающего устройства, составляющей 630 кВт. При этом учитывая период (в часах) потребления – 1 272 руб., общая сумма взыскания должна составить 630кВт ? 1 272 ? 7,33 = 5 838 968 руб. 80 коп., все прочее, взысканное судом: 19 130 194 руб. 04 коп. - 5 838 968 руб. 80 коп. = 13 256 225 руб. 20 коп. в структуре долга образует сумму неустойки. Суммарно, на основании двух поименованных решений Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга размер задолженности ФИО2 за потребленный ресурс составляет 13 103 218 руб. 70 коп. Настаивает на том, что заявленные в решениях Верх-Исетского районного суда, как установленный факт, мощности имевшегося в распоряжении ФИО2 трансформатора в 630 кВт не позволяли ему потребить реально электрической энергии на суммы 24 393 498 руб. 62 коп. + 19 130 194 руб. 04 коп. = 43 523 692 руб. 66 коп. в течение 119 дней (2 856 часов) заявленного там же безучетного потребления. Этот объем электрической энергии соответствует мощности энергопринимающих устройств = 2 079,04 кВт (43 523 692,66 руб. : 7,33 руб. : 2 856 часов). Мощность трансформатора, обнаруженного у ФИО2, согласно решениям суда, составляла 630 кВт, то есть почти в три раза меньше. Именно эта мощность (630 кВт) является тем пределом, согласно которому определяется неучтенное потребление, при отсутствии сведений о фактическом потреблении абонента (абз. 12 п. 11 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021). Дополнительным подтверждением невозможности обоснованно оценивать полностью взысканные на основании решений Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2023 по делу № 2-3601/2023 и от 30.08.2024 по делу № 2-3268/2024 суммы, как суммы задолженности за потребленную электрическую энергию, является и то, что у суда первой инстанции в обжалуемом определении «не вызвал сомнений», представленный кредитором расчет задолженности за потребленную должником электрическую энергию в периоде с января по октябрь 2024 г. (10 месяцев = 304 дня = 7 296 часов) на сумму 11 161 979  руб. 84 коп. и в периоде с января 2023 по декабрь 2023 (12 месяцев = 365 дней = 8 760 часов) на сумму 14 783 083 руб. 07 коп., то есть за 21 месяц ФИО2 потребил электрической энергии на общую сумму 25 945 062 руб. 93 коп. (в среднем, на 1 235 450 руб. в месяц), в то время как за 119 дней (четыре месяца), совокупно обозначенных в решении судов, на сумму 43 523 692 руб. 66  коп. (в среднем, на 10 880 923 руб. в месяц). Апеллянт настаивает на том, что в решениях Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга возможно и не разделены суммы взыскания на суммы фактически потребленного ресурса и суммы штрафной неустойки за «безучетное потребление», тем не менее, это не делает не возможным и не снимает обязанности их разделить в рамках процедуры банкротства, поскольку требования по основному долгу подлежат учету в составе третьей очереди, а требования, возникающие из штрафных санкций – в составе третьей очереди, как подлежащие погашению после суммы основной задолженности.

До начала судебного заседания от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Должник представил возражения на отзыв кредитора.

В судебном заседании представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.06.2025 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 25.06.2025.

В рамках перерыва АО «ЭнергосбыТ Плюс» представило ходатайство о приобщении документов и частичном отказе от требований, в котором кредитор просит принять частичный отказ от требований в размере 60 000 руб., включить в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженность в размере 68 107 638 руб. 67 коп. 

После перерыва, судебное заседание продолжено 25.06.2025 в 15 час. 12 мин. в том же составе суда, при прежней явке.

В судебном заседании представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, с учетом представленного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» об отказе от части иска подписано представителем истца на основании доверенности, соответственно с оговоренным правом на полный или частичный отказ от исковых требований.

Учитывая, что заявленный отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ кредитора от исковых требований.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (документарные обособленные споры). 

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве). 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В соответствии со статьей 63, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. 

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь. 

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. 

Требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. 

В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО2 был заключен договор энергоснабжения № 152004, согласно которому АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязалось поставлять ФИО2 электроэнергию на условиях, изложенных в договоре. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2.4.1 договора энергоснабжения № 152004 от 01.07.2018 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО2 потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказываемые услуги.

В п. 5.1 договора от 01.07.2018 предусмотрено, что оплата электрической энергии производится по нерегулируемым ценам, не выше предельных уровней нерегулируемых цен.

В силу п. 5.4 вышеуказанного договора энергоснабжения абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке: 

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата вносится до 10 числа этого места; 

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) – 25 числа этого месяца; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный период, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Гарантирующий поставщик формирует счет-фактуру за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) и акт приема-передачи электрической энергии.

Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета (п. 4.1 договора).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2024 по делу № 2-1795/2024 с ФИО2 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» присуждено к взысканию 195 736 руб. 49 коп. основного долга за поставленную электроэнергию за период с августа 2021 по март 2022 года и 5 115 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 04.04.2025.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2023 по делу № 2-3601/2023 с ФИО2 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» присуждена к взысканию задолженность по оплате электроэнергии за август 2022 года в размере 24 393 498 руб. 62 коп. и 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 22.08.2024.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2024 по делу № 2-3268/2024 с ФИО2 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» присуждена к взысканию задолженность по оплате электроэнергии за 19 130 194 руб. 04 коп. в ноябре 2022 года и 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение уступило в законную силу 04.12.2024

Вопреки доводам апеллянта, содержание решений Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга указывает на то, что с ФИО2 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» был присужден к взысканию задолженность основной долг за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 152004 от 01.07.2018, а также безучетное потребление электроэнергии, но не штрафные санкции.

Вопреки доводам и расчетам апеллянта, в рамках вышеуказанных дел Верх-Исетский районный суда г. Екатеринбурга устанавливал и исследовал обстоятельства безучетного потребления электроэнергии и его объем, проверял расчеты. 

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, расчету задолженности, за период с января 2023 года по декабрь 2023 года в соответствии с договором энергосбережения № 152004 от 01.07.2018 АО «ЭнергосбыТ Плюс» произведен отпуск электрической энергии ФИО2  на общую сумму 14 783 083 руб. 07 коп., оплата же поставленной электрической энергии в указанный период произведена в размере 1 496 853 руб. 39  коп.

Таким образом, общий размер основного долга ФИО2 перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» за потребленную электроэнергию 68 167 638 руб. 67 коп. и 125 115 руб. составляют расходы кредитора по государственной пошлины, присужденной к взысканию с должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО «ЭнергосбыТ Плюс» от требований к должнику в размере 60 000 руб. государственной пошлины. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2025 года в части включения в реестр требований в размере 60 000 руб. государственной пошлины отменить, производство по заявлению АО «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствующей части требований прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2025 года по делу № А60-72260/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий                                             Т.В. Макаров 

Судьи                                                                          Л.М. Зарифуллина 

Т.Н. Устюгова