Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-5768/2024

Дело № А33-4298/2024

04 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Шелёминой М.М.,  

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб- конференции и систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.11.2024, диплом, паспорт),  

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО3, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Матиевич А.А.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО4 (доверенность от 09.12.2024, служебное удостоверение, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2024 года по делу № А33-4298/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 года по тому же делу,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому Краю (далее – Управление Росреестра по Красноярскому  

краю, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 года, заявление удовлетворено, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 2.9, части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что в отчете Арбитражного управляющего отражена сумма требования Банка «Легион» с учетом исключения этого требования согласно определению арбитражного суда от 18.05.2023; суд первой инстанции, установив, что размер требования отражен в отчете за вычетом части требования, исключенного судом, вышел за пределы заявленных требований и указал на неотражение в отчете основания и даты исключения требования, что Управлением не вменялось; сумма налогов и сборов, указанная налоговым органом, не могла быть отражена в отчете, поскольку арбитражный управляющий не обладал сведениями о периоде возникновения обязательств, необходимыми для выяснения  

вопроса, относится задолженность к текущим платежам или является реестровой; Управлением не доказано непредставление документов; обязанность приложения к отчету ранее представленных документов Законом о банкротстве не предусмотрена; судами не установлены фактические обстоятельства; передача в аренду имущества должника обеспечивает сохранность имущества, не нарушает нормы законодательства о банкротстве и соответствует интересам кредиторов; договором аренды предусмотрена оплата арендодателем услуг по обеспечению сохранности и обязанность арендатора по заключению договора охранных услуг; арендатор имущества заключил договор сторожевых услуг, в связи с чем сохранность имущества в спорном периоде была обеспечена арбитражным управляющим; вменённые нарушения носят формальный характер, не повлияли на права и обязанности должника, доказательства размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий не представлены; может быть признано малозначительным.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Красноярскому краю считает ее доводы несостоятельными.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); Управление Росреестра по Красноярскому краю своих представителей в судебное заседание 17 декабря 2024 года не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.  

Представитель Арбитражного управляющего в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2024 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы отложено на 21 января 2025 года на 11 часов 20 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (информация на официальном сайте Арбитражного суда  

Восточно-Сибирского округа и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).  

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе судей. 

Представитель Арбитражного управляющего в судебном заседании подтвердил доводы кассационной жалобы.  

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 21 января 2025 года до 04 февраля 2025 до 11 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.  

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе судей; представитель Арбитражного управляющего подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года по делу № А33-24925/2021 общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания (ООО ПСК) «Союз» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 20.10.2023. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2023 года срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен по 20.03.2024.  

По результатам изучения заявлений ФИО5, поступивших из Прокуратуры Красноярского края, Управлением выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в связи с чем возбуждено дела об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.  

В ходе административного расследования административным органом выявлены следующие нарушения:  

- ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 143, пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве, что выразилось в непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела № А33-24925/2021 отчета о своей деятельности, отчета об использовании денежных средств должника в срок до 05.10.2023;  

- Арбитражным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктами 4, 11, 13 Общих правил № 299 в связи с отражением недостоверных и неполных сведений в отчете конкурсного управляющего ООО ПСК «Союз» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.10.2023, а также неприложением (непредставлением в Арбитражный суд Красноярского края) всех документов, подтверждающих отраженные в данном отчете сведения;  

- ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 20.3, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1, абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в необеспечении сохранности имущества должника в период с 26.07.2023 до 06.10.2023.  

По данным фактам Управлением 19.01.2024 составлен протокол № 00022424 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса.  

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, признал законными и обоснованными выводы суда в части второго и третьего вменяемых эпизодов нарушений; факт непредставления арбитражным управляющим в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела № А33-24925/2021 отчета о своей деятельности, отчета об использовании денежных средств должника в срок до 05.10.2023 апелляционный суд посчитал недоказанным.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц (пункт 3).  

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве).  

Выводы апелляционного суда в части недоказанности нарушения, выразившегося в непредставлении Арбитражным управляющим в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела № А33-24925/2021 отчета о своей деятельности, отчета об использовании денежных средств должника в срок до 05.10.2023, то есть в части неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве заявитель кассационной жалобе не оспаривает.  

Признавая доказанным Управлением факт совершения правонарушения, выразившегося в отражении недостоверных и неполных сведений в отчете конкурсного управляющего ООО ПСК «Союз» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.10.2023, а также в неприложении (непредоставлении в Арбитражный суд Красноярского края) всех документов, подтверждающих отраженные в данном отчете сведения, суды правомерно исходили из следующего.  

В соответствии пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника,  

а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.  

Общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов, определены Общими правилами № 299.  

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 10 Общих правил № 299).  

Согласно пункту 4 Общих правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом № 195.  

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2022 по делу № А33-24925/2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования акционерного коммерческого банка (АКБ) «ЛЕГИОН» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПСК «Союз», в сумме 128 224 788 рублей 82 копейки, в том числе 122 388 153 рубля 90 копеек -  

основной долг, 5 836 634 рубля 92 копейки - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога, в том числе по договору от 17.11.2014 № 44/14-ЗТС. Требования об установлении статуса залогового кредитора по названному договору выделены в отдельное производство, делу присвоен № А33-24925-1/2021.  

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2023 года по делу № А33-24925-1/2021 требование АКБ «ЛЕГИОН» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ПСК «Союз» в размере 3 721 035 рублей 15 копеек основного долга.  

Вместе с тем судами установлено, что представленный арбитражному суду 11.10.2023 ФИО1 отчет не содержит сведения об исключении требования АКБ «ЛЕГИОН» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в указанном размере из реестра требований кредиторов.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в отчете Арбитражного управляющего отражена сумма требования АКБ «ЛЕГИОН» с учетом исключения его требования согласно определению арбитражного суда от 18 мая 2023 года, не может быть принят во внимание, поскольку из отчета, в котором указан лишь общий размер требований кредиторов, в отсутствие конкретной суммы, даты и основания исключения, не представляется возможным установить сам факт исключения требования.  

Довод Арбитражного управляющего о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав на неотражение в отчете оснований и даты исключения требования, что Управлением не вменялось, является несостоятельным.  

Также в отчете, в том числе в разделе «Иные сведения», не отражена задолженность по уплате налогов на общую сумму 1 539 579 рублей 47 копеек, содержащаяся в требовании ФНС России от 07.09.2023 № 61943, что Арбитражным управляющим не оспаривается.  

Доводы о невозможности отражения указанной информации ввиду отсутствия у него сведений о периоде возникновения обязательств, о направлении запросов в налоговый орган, были заявлены ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами с указанием мотивов.  

Еще одним нарушением Управление признало неприложение к отчету конкурсного управляющего ООО ПСК «Союз» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.10.2023 копий всех документов, подтверждающих отраженные в нем сведения.  

Согласно пунктам 11, 13 Общих правил № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.  

Судами установлено и следует из материалов дела, в отчете (стр. 31) поименованы следующие приложения: 1. Реестр требований кредиторов ООО ПСК «Союз»; 2. Запросы конкурсного управляющего ООО ПСК «Союз»; 3. Ответы на запросы конкурсного управляющего ООО ПСК «Союз»; 4. Документы, полученные от бывшего директора ООО ПСК «Союз» ФИО6 по акту приема-передачи; 5. Договор № 01 на оказание услуг охраны от 26.05.2023; 6. Договор № А33-24925/2021-БУ на бухгалтерское (налоговое) обслуживание от 21.04.2023; 7. Договор аренды с предпринимателем ФИО7 от 27.07.2023; 8. Иные документы, на основании которых подготовлен настоящий отчет.  

Вместе с тем материалами дела о банкротстве должника № А33-24925/2021 подтверждается, что от конкурсного управляющего ФИО1 11.10.2023 в 13:27 МСК в Арбитражный суд Красноярского края поступили следующие документы: - ходатайство о продлении конкурсного производства; - отчет конкурсного управляющего ООО ПСК «Союз» о своей деятельности и о результатах проведения конкурного производства от 05.10.2023; - отчет конкурного управляющего ООО ПСК «Союз» об использовании денежных средств должника от 05.10.2023; - реестр требований кредиторов должника по состоянию на 05.10.2023; - договор аренды от 27.07.2023 с актом приема-передачи; - выписка по счету должника за период с 03.03.2022 по 05.10.2023.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность приложения к отчету ранее представленных документов Законом о банкротстве не предусмотрена, подлежит отклонению как несостоятельный в правовом отношении.  

В силу статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил № 299 целью составления отчетов конкурсного управляющего является представление суду, собранию кредиторов (комитету кредиторов) полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника, его имуществе, поступления денежных средств и их расходовании, а также иных обязательных к раскрытию сведений. Следовательно, к дате судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и итогов процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий должен представить актуальный отчет, содержащий сведения, позволяющие определить финансовое состояние должника, с приложением всего пакета документов, подтверждающих сведения, отраженные в каждом отчете.  

Таким образом, в указанной части суды пришли к обоснованным выводам о доказанности совершения Арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и наличии оснований для привлечения его к административной ответственности.  

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, оценив характер вменяемого административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, суды двух инстанций не нашли оснований для освобождения Арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса.  

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о возможности признания указанного правонарушения малозначительным, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

Вместе с тем в части нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 20.3, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1, абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в необеспечении сохранности имущества должника в период с 26.07.2023 до 06.10.2023, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1). Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2).  

Как установлено судами, в период с 26.05.2023 по 31.07.2023 ФИО1 был заключен договор на оказание услуг охраны имущества с ООО «Альфа 24».  

На основании договора аренды от 27.07.2023 конкурсный управляющий ФИО1 (арендодатель), действующий от имени должника, передал индивидуальному предпринимателю ФИО7 (арендатор) имущество должника: нежилое здание столярного цеха с гаражными боксами и пилорамой, расположенное по адресу: ул. Калинина, 175 И, г. Красноярск, на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0100008:29; нежилое помещение (адрес: ул. Пихтовая, д. 50, пом. 1, г. Красноярск); жилое помещение (адрес: ул. Словцова, д. 4, пом. 224, г. Красноярск).  

01.08.2023 предприниматель ФИО7 заключил с предпринимателем ФИО8 договор оказания сторожевых услуг № 01 по защите от преступных и иных противоправных посягательств территории и имущества, расположенного по адресу: ул. Калинина, 178 И/2, г. Красноярск.  

02.09.2023 по адресу: ул. Калинина, 178 И/2, г. Красноярск произошел пожар, в результате которого полностью уничтожена крыша здания (деревянные балки, перекрытия и профильные листы). Постановлением следователя Отдела № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» о возбуждении уголовного дела установлено умышленное повреждение имущества путем поджога неустановленным лицом.  

Соглашением от 30.09.2023 договор аренды имущества должника с предпринимателем ФИО7 от 27.07.2023 расторгнут. 06.10.2023 ФИО1 заключен договор оказания сторожевых услуг № 01 с индивидуальным предпринимателем ФИО9  

Суды признали обоснованными выводы Управления о том, что по состоянию на 02.09.2023 (на момент пожара) не имелось действующего, заключенного конкурсным управляющим в интересах ООО «ПСК «Союз» договора охраны имущества должника, поэтому в период с 26.07.2023 до 06.10.2023 сохранность имущества должника не обеспечивалась конкурсным управляющим надлежащим образом.  

Суды посчитали, что факт передачи спорного имущества в пользование третьему лицу, с условием привлечения охранной организации, не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; конкурсный управляющий фактически делегировал свои обязанности третьему лицу, переложив на него бремя обеспечения сохранности имущества должника.  

При этом судами не учтено следующее. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий (арендодатель) заключил договор аренды имущества с предпринимателем ФИО7 с условием оплаты охранных услуг по обеспечению сохранности объекта аренды арендодателем и условием  

обязанности арендатора по поиску хранителя, охранной компании, заключению договора охранных услуг с последующим возмещением расходов по оплате цены договора охранных услуг за счет арендодателя. В период с 26.07.2023 до 30.09.2023 и на момент пожара имелся действующий договор на оказание сторожевых услуг от 01.08.2023 № 01, заключенный между предпринимателем ФИО7 и предпринимателем ФИО8  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Закон о банкротстве не содержит запрет на заключение договора аренды имущества должника в процедуре конкурсного производства, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Арбитражным управляющим осуществлены действия, направленные на обеспечение сохранности имущества должника. В этой связи ошибочен вывод судов двух инстанций о том, что посредством заключения указанных выше договоров конкурсный управляющий фактически делегировал свои обязанности третьему лицу, переложив на него бремя обеспечения сохранности имущества должника.  

Из материалов дела не следует, что лицо, охранявшее объект имело возможность избежать возгорания или самостоятельно потушить пожар в случае избрания самим конкурсным управляющим ФИО1 лица, осуществлявшего охрану объекта, и заключения им лично договора на охрану.  

Согласно имеющимся в материалах дела документам охранник, обнаружив задымление, тут же позвонил в пожарную часть (акт о пожаре, т. 2, л.д. 18).  

Установленный постановлением следователя Отдела № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» о возбуждении уголовного дела факт умышленного повреждения имущества путем поджога неустановленным лицом, не может свидетельствовать о том, что возникновение пожара связано с пренебрежением ФИО1 своими обязанностями по содержанию и обеспечению сохранности имущества.  

Таким образом, вывод судов о необеспечении арбитражным управляющим ФИО1 сохранности имущества должника и наличии в связи с этим в этой части его действий события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является необоснованным.  

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на правомерность суждений судов о доказанности совершения Арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и наличии оснований для привлечения его к административной ответственности за нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве ввиду совершения правонарушения, выразившегося в отражении недостоверных и неполных сведений в отчете о своей деятельности и о  

результатах проведения конкурсного производства от 05.10.2023, а также в неприложении (непредоставлении в Арбитражный суд Красноярского края) всех документов, подтверждающих отраженные в данном отчете сведения.  

В этой части выводы судов являются законными и обоснованными. 

По смыслу положений статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).  

Между тем, как усматривается из мотивировочной части обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции, анализируя выводы суда первой инстанции о правомерности назначения наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, указывает на необоснованное избрание судом первой инстанции арбитражному управляющему меры ответственности в виде административного штрафа и возможность изменения наказания на предупреждение, однако в отношении иного лица – арбитражного управляющего ФИО10.  

Вывод о назначении наказания в виде предупреждения привлеченному к административной ответственности по данному делу арбитражному управляющему ФИО1 в судебном акте апелляционного суда отсутствует.  

Также суд апелляционной инстанции указал, что при данных обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).  

Однако в резолютивной части апелляционный суд постановил оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Таким образом, с учетом указанных противоречий судом апелляционной инстанции было допущено нарушение приведенных выше норм процессуального права, поскольку резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не соответствует его мотивировочной части.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  

законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Судом первой инстанции наказание в виде штрафа назначено Арбитражному управляющему исходя из доказанности всех вменяемых эпизодов.  

С учетом исключения судом апелляционной инстанции одного эпизода нарушения, связанного с непредставлением в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела № А33-24925/2021 отчета о своей деятельности, отчета об использовании денежных средств должника в срок до 05.10.2023, а также признания судом кассационной инстанции недоказанным события правонарушения, выразившегося в необеспечении Арбитражным управляющим сохранности имущества должника, нарушение допущено ФИО1 только по одному эпизоду.  

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрено наказание в виде предупреждения или штрафа.  

При указанных обстоятельствах постановление апелляционного суда не содержит выводы в части правомерности определения меры административной ответственности арбитражному управляющему ФИО1 в виде штрафа в размере 25 000 рублей.  

 Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным в указанной части как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и на основании части 3 статьи 288 этого Кодекса в указанной части с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.  

При новом судебном разбирательстве Третьему арбитражному апелляционному суду следует учесть вышеизложенное, устранить противоречия в выводах суда, касающихся определения меры административной ответственности арбитражному управляющему ФИО1, установить все фактические обстоятельства по делу, проверить наличие (отсутствие) условий, при которых возможно назначение наказания ФИО1 в виде предупреждения, с учетом принципов справедливости и соразмерности определить наказание арбитражному управляющему исходя из доказанности одного нарушения, принять законное и обоснованное решение.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  

с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 года по делу № А33-4298/2024 Арбитражного суда Красноярского края в части назначения вида наказания арбитражному управляющему ФИО1 отменить.  

В отменённой части направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.  

В остальной части постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 года по делу № А33-4298/2024 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.М. Шелёмина 

Судьи Г.В. Ананьина  

 А.Н. Левошко