АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А11-15020/2023

г. Владимир

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена – 11.03.2025.

Полный текст решения изготовлен – 27.06.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Зиновьевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гудковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - "Россети" в лице филиала ПАО "Россети" – Магистральные электрические сети Центра (121353, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 15.12.2023 № 033/04/14.31-848/2023 по делу об административном правонарушении, при участии представителей: от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 28.12.2022 № 294-22, сроком действия по 20.02.2025, и диплому); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО2 (по доверенности от 19.01.2024 № 01-51/11, сроком действия по 31.12.2026, и диплому), установил.

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - "Россети" в лице филиала ПАО "Россети" – Магистральные электрические сети Центра (далее - заявитель, Общество, ПАО "Россети") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 15.12.2023 № 033/04/14.31-848/2023 по делу об административном правонарушении.

Общество вынесенное постановление считает подлежащим отмене в связи с неправильной квалификацией состава административного правонарушения. Указало, что уклонение от заключения договора об осуществлении технологического присоединения составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в отзыве от 20.11.2024 № 6203/24 и дополнении к нему просило отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании от 25.02.2024, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.03.2025, представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель антимонопольного органа возразил в отношении заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» (ранее - ПАО «ФСК ЕЭС») является юридическим лицом, осуществляющим деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица, регистрационный номер 

<

***> (ИНН 

<

***>).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ПАО «Россети» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

В рамках проводимых мероприятий по развитию и реконструкции действующего производства ООО «Птицефабрика «Центральная» направлена в адрес ПАО «Россети» заявка от 27.12.2021 № 258а на увеличение мощности ранее присоединенного энергопринимающего устройства КТП 1x63кВт (до 1500 кВт, в том числе ранее присоединенной), запитанного от ячейки № 17, 1 секции 10 кВ, КРУ 10 кВ ПС 750 к «Владимирская», к электрическим сетям сетевой организации.

Указанное присоединение имеет непосредственное (прямое) присоединение к объекту электросетевого хозяйства, принадлежащего организации по управлению единой национальной (общероссийской) сетью (ЕНЭС), сетевой организации ПАО «Россети».

В ответ на указанную выше заявку ПАО «Россети» направлены замечания от 29.12.2021 № М1/51/2743 в части расхождения в представленной документации адреса местоположения энергопринимающего устройства КТП 1x63 кВт и о возможности увеличения мощности до имеющегося уровня: максимальной мощности электросетевого хозяйства по точке подключения, которые устранены со стороны ООО «Птицефабрика «Центральная» письмом от 20.01.2022 № 5 путем направления новой заявки на технологическое присоединение с приложением документов юридического лица вместе с соответствующей позицией Общества по замечаниям сетевой организации.

ПАО «Россети» письмом от 27.01.2022 № М1/5/51 повторно направило замечания. Аналогичные замечания ПАО «Россети» направлены в адрес ООО «Птицефабрика «Центральная» письмом от 08.02.2022 № М1/51/269 в ответ на письмо от 02.02.2022 № 9.

Замечание в части отсутствия плана расположения энергопринимающего устройства исключено со стороны ПАО «Россети» только после просьбы конкретизировать замечания к направляемому документу.

По итогу проводимых мероприятий по устранению замечаний сетевая организация, исключая одно замечание, формирует новое- от 25.02.2022 № М 1/51/421, аналогичное данному письмом от 22.03.2022 № М 1/51/684 в ответ на обращение ООО «Птицефабрика «Центральная» от 17.03.2022 № 18, а именно в рамках направленной заявки сетевая организация подразумевает присоединение новых энергопринимающих устройств.

В целях недопущения аннулирования заявки на технологическое присоединение ООО «Птицефабрика «Центральная» направляла письма на соответствующие замечания ПАО «Россети».

Суть замечаний сетевой организации сводится к позиции, что увеличение мощности возможно только путём увеличения максимальной мощности до имеющегося уровня максимальной мощности электросетевого хозяйства по точке подключения. Установка дополнительных транформаторов и иного оборудования мощностью свыше 60 кВт является присоединением новых энергопринимающих устройств.

Решением комиссии Управления от 16.05.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 033/01/10-451/2022 признан факт нарушения ПАО «Россети» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в уклонении от заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям с ООО «Птицефабрика «Центральная» в связи с увеличением ранее присоединенной максимальной мощности.

Одновременно с решением ПАО «Россети» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем направления оферты договора технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в адрес ООО «Птицефабрика «Центральная».

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2023 № 033/04/14.31-848/2023. 

Постановлением от 15.12.2023 о назначении административного наказания по делу № 033/04/14.31-848/2023 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 149 218 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные защитой конкуренции, в том числе предупреждением и пресечением монополистической деятельности.

Субъектом, рассматриваемого правонарушения, является ПАО «Россети» - хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии (субъект естественной монополии).

Субъективная сторона характеризуется виной. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия юридическим лицом н зависящих от него мер.

Основанием для освобождения ПАО «Россети» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

Доказательств наличия указанных обстоятельств Обществом не представлено.

В рассматриваемом случае ПАО «Россети» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении незаконных действий (бездействия), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской. Федерации, а именно, в уклонении от заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям с ООО «Птицефабрика «Центральная» в связи с увеличением ранее присоединенной максимальной мощности.

Решением комиссии Управления от 16.05.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 033/01/10-451/2022 установлен факт нарушения ПАО «Россети» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суть нарушения антимонопольного заключалась в том, что сетевая организация, как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение определила свои условия обращения товара на товарном рынке, а именно условия доступа потребителей к единой национальной (общероссийской) электрической сети. Данные действия признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2024 по делу № А11-8329/2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2024, в удовлетворении требования ПАО «Россети» о признании недействительными решения и предписания Управления от 16.05.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 033/01/10- 451/2022 отказано.

Согласно выводов судов при рассмотрении дела № А11-8329/2023 Общество не допустило формального нарушения Правил № 861, за которые Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации установлена специальная ответственность, поскольку рассмотрение заявки ООО «Птицефабрика «Центральная» осуществлялось Обществом в сроки, установленные Правилами № 861, Общество не отказало в заключении договора технологического присоединения. Между тем, Общество определило свои условия, при которых потребитель может увеличить максимальную мощность ранее присоединенный к ЕНЭС энергопринимающих устройств, противоречащие нормам федерального законодательства, что свидетельствуют о ведении Обществом монополистической деятельности, запрещенной Законом о защите конкуренции», и указывает на злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № 033/04/14.31-848/2023 является принятие комиссией Управления решения от 16.05.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 033/01/10-451/2022, которым установлен факт нарушения ПАО «Россети» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в уклонении от заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям с ООО «Птицефабрика «Центральная» в связи с увеличением ранее присоединенной максимальной мощности. 

Учитывая указанные обстоятельства, событие административного правонарушения, за которое ПАО «Россети» привлечено к административной ответственности в рамках дела об административном правонарушении № 033/04/14.31-848/2023 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и не требует повторного доказывания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого Обществу. 

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено. 

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

В рассматриваемом случае суд не усматривает в действиях Общества малозначительности вмененного деяния и оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Совершенное Обществом административное правонарушение несет в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

Суд также не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействуя органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельством, отягощающим административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Суд не усмотрел оснований для применения положений пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для снижения суммы штрафа. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия исключительных обстоятельств не имеется. 

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями, отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы Общества о том, что уклонение от заключения договора об осуществлении технологического присоединения составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению.

Диспозиция части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные защитой конкуренции, в том числе предупреждением и пресечением монополистической деятельности.

Диспозиция части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность субъектов естественных монополий правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе к электрическим сетям. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере электроэнергетике, в том числе Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. 

В рассматриваемом случае ПАО «Россети» привлечено к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», а не за нарушение постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, которым утверждены правила недискриминационного доступа и правила подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Таким образом, суд приходит к заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     И.А. Зиновьева