АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2414/2019

г. Барнаул

27 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продторг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   г. Дмитров Московской области, к  обществу с ограниченной ответственностью                        «РусАгро Сибирь» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, о  возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар,  в размере 2 883 920 руб.,  компенсации убытков в размере 14 439 руб. 45 коп., а также 37420 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 12.04.2019,

от ответчика -  ФИО3 – доверенность от 03.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее -  истец, ООО «Продторг) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявление к  обществу с ограниченной ответственностью «Русагро Сибирь» (далее – ответчик, ООО «Русагро Сибирь») о взыскании  денежной суммы, уплаченной за некачественный товар,  в размере 2 883 920 руб.,  компенсации убытков в размере 14 439 руб. 45 коп., а также 37420 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 125, 393, 454, 476, 469, 518, 475, 477 307, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы поставкой ответчиком  некачественного товара по договору,  что также привело  к несению истцом дополнительных расходов, которые являются для последнего убытками.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края по месту нахождения ответчика в соответствии с договорной подсудностью, установленной  п. 7.2 договора              № 50/13.11 от 13.11.2018.

Ответчик в отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что  в соответствии с  условиями договора  условия поставки согласовываются на каждую партию  товара в спецификации,  в соответствии с «Инкотермс-2010», полагает, что ответчик не доказал, что понес убытки и что товар в момент передачи покупателю был некачественным.

В настоящем судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал согласно отзыву, представил документы во исполнение определения суда от 16.04.2019,  заявил ходатайство об исключении  протокола проб от 16.01.2019 из числа доказательств по делу.

 В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.06.2019 для ознакомления истца представленными ответчиком документами.

После перерыва представитель истца на требованиях настаивал, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, не готов дать пояснения относительно проведения экспертизы по делу.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, возражал против назначения по делу судебной экспертизы,  считает возможным дело рассмотреть  по имеющимся материалам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении первоначального искового заявления и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 50/13.11 (далее – договор), по условиям которого продавец обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте,  количестве, по цене, указанным в Спецификациях, прилагаемых в договору, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТ-ам, ТУ изготовителя. 

В спецификации № 2 от 23.11.2018 к договору стороны согласовали  поставку чечевицы зелена тарелочной в количестве 167 тонн по цене 15 500 руб. на общую сумму 2 588 500 руб., , в том числе НДС 233470 руб. 91 коп.,  мешки в количестве 127 тонн по цене 8 000 руб. – 20320 руб., итого 2 568 180 руб., базис поставки- склад продавца, находящийся по адресу: 

<

...>, цех № 30,  условия оплаты – 100 % предоплаты.

Платежными поручениями № 1095 от 22.11.2018, № 1090 от 21.11.2018, № 1080 от 15.11.2018, № 1132 от 28.11.2018, № 1135 от  29.11.2018, № 1124 от 26.11.2018 истец произвел предварительную оплату по договору.

Согласно универсальным передаточным документам №  2 от 20.11.2018, № 4 от 26.11.2018, №и 9 от 21.11.2018, № 5 от 27.11.2018, № 6 от 27.11.2018, № 7 от 27.11.2018, № 8 от 06.12.2018 произвел поставку чечевицы истцу на общую сумму 2 852 795 руб. 14 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что при приемке товара им были проведены испытания и установлено, что товар  содержит примеси и не соответствует по качеству ГОСТу, образцы товара были направлены  в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, а также в Республиканское учреждение «Государственная хлебная инспекция» г.Минск, которые установили, что  товара не соответствует требованиям ГОСТ 7066-77, значения которого применяются  для данного вида товара.

В подтверждение указанных доводов истец представил суду  протоколы испытаний № 1 от 17.01.2019, № 1/6 от 17.01.2019, № 20611 от 26.12.2018, № 108 от 16.01.2019, подготовленными для ЧУП «МС Свифт Лог» по заявке истца.

24.12.2018 истец направил ответчику уведомление о вызове представителя  в соответствии с Инструкциями П-6, П-7 о приемке товара по качеству  и количеству, либо произвести замену товара. Ответчик  своего представителя не направил, замену товара не произвел.

11.02.2019 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 2 883 920 руб.,  о возмещении убытков в размере 14 439 руб. 45 коп.

Оставление указанной претензии без исполнения, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При этом поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был передан в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что порядок  поставки согласовываются на каждую партию товара в спецификации, в соответствии с «Инкомермс-2010».

Условия поставки EXW Инкотермс 2010 – расшифровка «Ex Works» named place – переводится «Франко завод» (Франко склад) указанное название места (дословный перевод «Самовывоз») означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом указанном месте, следовательно,  с момента принятия товара  все риски, связанные с порчей, повреждением и утратой  товара несет покупатель или доверенная им сторона.

В Спецификации № 2 № 2 от 23.11.2018 к договору стороны согласовали  базис поставки- склад продавца, находящийся по адресу: 

<

...>, цех № 30.

Следовательно, согласно Спецификации и условиям поставки «Интермс-2010» передача прав  собственности на товар произошла в момент принятия груза согласно  подписанным сторонами универсальным передаточным документам.

Согласно условиями поставки  EXW Инкотермс 2010 по  базису поставки EXW покупатель несет все риски и все расходы по перемещению товара с территории продавца до указанного места назначения.

Суд также отмечает, что согласно в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление Пленума N П-7), Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, на которые ссылается истец,  может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Условиями договора № 50/13.11 от 13.11.2018  стороны не предусмотрели приемку товара  по количеству и качеству в соответствии с Инструкцией П-6, П-7.

Истец в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества представил подписанный в одностороннем порядке акт отбора образцов (проб) от 16.01.2018, протоколы испытаний № 1 от 17.01.2019, № 1/6 от 17.01.2019, № 20611 от 26.12.2018,                    № 108 от 16.01.2019.

Представленные истцом  протоколы испытаний оцениваются судом критически, поскольку не позволяют сделать однозначный вывод о том, что эксперту предъявлены образцы продукции, поставленной  ООО «Русагро Сибирь» по договору  от 13.11.2018, кроме того, протокол от 24.12.2018 составлен до составления представленного акта отбора образцов (проб) от 16.01.2019.

Представленный же истцом акт отбора образцов (проб) от 16.01.2019 не отвечает  признаку относимости доказательств, поскольку в графе изготовителем отобранных образцов чечевицы  в акте указано ООО «ТК Барнаул-Транс», сведения о принадлежности  отобранной чечевицы  истцу или ответчику  акт отбора не содержит.

Ответчик в подтверждение надлежащего качества товара представил суду  удостоверения качества № 48 от 27.11.2018, № 47 от 27.11.2018,  № 46 от 27.11.2018, № 45 от 26.11.2018, № 44 от 20.11.2018, № 43 от 20.11.2018, протокол испытаний № 6611 от 22.08.2018 и декларацию соответствия от 287.08.2018.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодек са Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец  не доказал поставку ответчиком товара ненадлежащего качества,  в связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии  со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на предпринимателя  поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья                                                                 В.А. Зверева