ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-54447/2016

г. Саратов

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года по делу №А12-54447/2017, (судья Н.В. Стрельникова), 

заявление акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» о распределении судебных расходов, понесенных в

рамках дела № А12-54447/2016 

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315344300000514) 

к Департаменту по недропользованию по Южному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; Акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» об оспаривании приказа

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением к Департаменту по недропользованию по Южному федеральному округу (далее - Департамент, Югнедра) о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу (Югнедра) от 29 июля 2016 года № 230.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2017 года требования Главы КФХ ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2017 года по делу №А12-54447/2016 оставлено без изменения.

Акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее - АО «РИТЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Главы КФХ ФИО2 судебных расходов в размере 5.750.000 рублей.

Определением от 09 июля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-54447/2016 с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» взысканы судебные расходы в размере 160.000 рублей. 

В остальной части требований отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Мари\ Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют надлежащие доказательства оказания услуг заявителю.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что действия третьего лица не повлияли на принятый судебный акт.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. 

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. 

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

АО «РИТЭК» предъявлено требование о взыскании с Главы КФХ ФИО2 судебных расходов в размере 5 750 000 рублей.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителей Обществом представлены:

- договор об оказании юридической помощи от 22.12.2016 № 16/16R9876, заключенный между АО «РИТЭК» и АБ «ВЕГАС-ЛЕКС» по представлению интересов АО «РИТЭК» как третьего лица, привлеченного к участию в деле № А12-54447/2016, по заявлению Главы КФХ ФИО2 о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу от 29.07.2016 года № 230;

- дополнительное соглашение от 27.04.2017 № 1/16R9876 001 к договору об оказании юридической помощи от 22.12.2016 № 16/16R9876, согласно которому гонорар за правовое сопровождение дела № А12-54447/2016 в суде первой инстанции установлен сторонами в размере 4 950 000 рублей, гонорар за правовое сопровождение дела № А12-54447/2016 в суде апелляционной инстанции - в размере 800 000 рублей;

- акты приемки-передачи юридической помощи от 16.01.2017, от 05.05.2017;

- счета на оплату оказанных юридических услуг от 16.01.2017 № 16/153/007 на сумму 4 950 000 рублей, от 05.05.2017 № 16/153/206 на сумму 800 000 рублей;

- платежные поручения от 13.02.2017 № 6392 на сумму 4 950 000 рублей, от 06.06.2017 № 21004 на сумму 800 000 рублей.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

 Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

 Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

При этом в соответствии с пунктом 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных документов усматривается, что представителем АО «РИТЭК» ФИО3 подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Факт участия сотрудника АБ «ВЕГАС-ЛЕКС» ФИО3 в судебных заседаниях по делу № А12-54447/2016 подтверждён протоколами судебных заседаний от 21.11.216, 19.12.2016, 11.01.2017 (в суде первой инстанции), 30.03.2017, 27.04.2017 (в суде апелляционной инстанции).

В связи с изложенным, с учетом принципа разумности оплаты понесенных расходов, объема выполненных представителем работ, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу АО «РИТЭК» судебные расходы в размере 160 000 рублей, из них: 100 000 рублей -за участие представителя в суде первой инстанции, 60 000 рублей - за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы, что процессуальное проведение третьего лица никаким образом не влияло на принятие судебных актов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции указано, что при рассмотрении дела Общество предоставило в материалы дела техническую документацию, в том числе, предпроектную проработку, временной технологической схемой скважины, проектными решениями и иные документы (стр. 6-7 Решения и 9-10 Постановления). 

Данные документы предоставлялись в опровержение довода заявителя о необоснованном размере площади изымаемых земельных участков.

Кроме того, ФИО2 заявлялись также доводы о том что предпроектная проработка не может служить доказательством обоснованности изъятия земельного участка и для изъятия земельного участка необходимо наличие утвержденной проектной документации на объекты, подлежащие размещению на участке. 

Из материалов дела следует, что данные доводы были отклонены на основании пояснени1, предоставленных представителем третьего лица в суде первой инстанции.

Таким образом, фактическое процессуальное поведение третьего лица свидетельствовало о его активной позиции и способствовало принятию судебных актов по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что договор об оказании юридической помощи заключен только 22 декабря 2016 года, то есть, после объединения дел АС Волгоградской области, несостоятелен, поскольку в п.7.2 данного соглашения прямо указано, что данное соглашение распространяет сове действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 14.11.2016г.

Имеющимся в материалах дела предложением по сопровождению судебного спора в рамках дела №А12-54447/2016 (подписанного уполномоченным лицом и скрепленного печатью организации), отображена информация о кратком описании проекта, приблизительной стоимости, команде и рабочей группе адвокатского бюро.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 160 000 руб., не представил доказательств их чрезмерности, как и не представил расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года по делу №А12-54447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

 

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

 

                                                                                                            С.А. Жаткина