﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6808/2020

02 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Кузнецовой Н.С.

при участии:  

от заявителя: Сотскова Т.А. по доверенности от 24.01.2020

от заинтересованного лица: Унанян Г.Л. по доверенности от 09.01.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15081/2020) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу № А56-6808/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Велес Плюс"

к  Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям

об оспаривании постановления 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велес Плюс" (ОГРН: 1157847001465, адрес: 109444, Москва, ул. Ферганская, д. 6, стр. 1, эт/пом 3/7;  далее – заявитель, Общество, ООО "Велес Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (ОГРН: 1057810087202, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, 12; далее – Управление, заинтересованное лицо) от 21.01.2020 № ВВН-01/19-313, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.04.2020 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления Россельхознадзора от 21.01.2020 № ВВН-01/19-313.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 08.06.2020 апелляционная жалоба административного органа принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрение дела апелляционным судом было отложено на 25.08.2020 для дополнительного изучения материалов дела.

Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 25.08.2020 тем же составом суда с участием тех же представителей сторон, поддержавших ранее изложенные позиции.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Управление на основании Приказа от 15.11.2019 № 1926-п провело внеплановую выездную проверку в отношении Общества с целью проверки выполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии и Технических регламентов Таможенного союза.

По итогу проведенного контрольно-надзорного мероприятия Управлением выявлены нарушения обязательных требований законодательства РФ в области ветеринарии, а именно автотранспорт предприятия не отвечает требованиям проведения качественной очистки, мойки и дезинфекции, обнаружены скопления грязи, ржавчины, дыры в конструкции пола, что является нарушением пунктов 3, 5, 6 статьи 17 Технического регламента Таможенного Союза ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», статьи 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Установив данные обстоятельства, по результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 13.12.2019 N 218.

В отношении Общества 26.12.2019 протоколом №ВВН-01/19-377 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 21.01.2020 по делу об административном правонарушении №ВВН-01/19-377 Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

 Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконным и отменил постановление Управления от 21.01.2020 № ВВН-01/19-313, придя к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), для проведения внеплановой выездной проверки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. 

Частью 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ установлено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона №294-ФЗ.

Основанием для проведения внеплановой проверки в силу пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит установлению и доказыванию факт наличия поручения Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации либо требования прокурора, адресованных руководителю органа власти, обладающего контрольными полномочиями в соответствующей сфере деятельности, в которых явно и непротиворечиво выражено задание данному органу власти провести проверки определенных субъектов предпринимательской деятельности либо отдельных категорий таких субъектов в соответствии с определенными поручением критериями.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что правовым основанием проведения внеплановой проверки в отношении Общества, согласно пункту 9 Приказа от 15.11.2019 № 1926-п о проведении внеплановой выездной проверки, явился пункт 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. 

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении Управлением не представлены соответствующие документы, подтверждающие основания для проведения внеплановой проверки в отношении заявителя по пункту 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (л.д. 49), в том числе поручение заместителя председателя Правительства Российской Федерации Гордеева А.В. от 03.04.2019 № АГ-П11-2558 (ДСП), на который ссылается Управление в обоснование проведенной проверки (л.д. 48). 

Податель жалобы ссылается на то, что отсутствие в материалах дела поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации Гордеева А.В. от 03.04.2019 № АГ-П11-2558 (ДСП) объясняется особенностью данного документа, предназначенного для служебного пользования.

Вместе с тем и приказ о проведении проверки от 15.11.2019 № 1926-п не может быть квалифицирован судом в качестве приказа (распоряжения) предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, поскольку является распоряжением руководителя территориального органа Россельхознадзора.

Указанный приказ содержит в разделе 6 ссылку на Приказ руководителя  Россельхознадзора от 14.11.2018 №1449 «О проведении проверок» как на основание для проведения проверки. Данный приказ отсутствует в материалах дела,  вместе с тем он размещен в сети Интернет и является общедоступным.

Согласно пункту 1 указанного Приказа руководителям территориальных управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в установленном законодательством Российской Федерации порядке обеспечить в 2019 году проведение внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию, разведению и убою свиней, хранению, производству и реализации свинины и продуктов ее переработки, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию, разведению и убою птицы, хранению, производству и реализации мяса птицы и продуктов его переработки.

 Между тем Общество не осуществляет указанные виды деятельности (содержание, разведение и убой свиней, хранение, производство и реализацию свинины и продуктов ее переработки, содержание, разведение и убой птицы, хранение, производство и реализацию мяса птицы и продуктов его переработки), осуществляет перевозку пищевой продукции. Доказательств иного материалы дела  не содержат. 

Таким образом, приказ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 14.12.2018 №1449 не мог являться законным основанием для проведения проверки в отношении Общества.    

Более того из актов отбора проб (образцов) следует, что в ходе проверки должностными лицами Управления отбирались образцы следующей продукции: творог мдж 9% ГОСТ 31453-2013, молоко питьевое ультрапастеризованное мдж 3,2%, сметана ГОСТ 31452-2012, говядина тушения высший сорт, сыр (л.д.81-99). Образцы иной продукции (свинины и образцы ее переработки, мяса птицы и образцы ее переработки) отобраны не были. 

При этом согласно пункту 3 статьи 15 Закона №294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Осуществление Управлением проверки за пределами ее проведения, установленными Приказом, является грубым нарушением требований пункта 3 статьи 15, подпункта 5 пункта 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ, затрагивает права и законные интересы проверяемого лица, так как возлагает на него обязанность по предоставлению документов и совершению действий, не относящихся к предмету проверки.      

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ проведение внеплановой выездной проверки при отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и влечет недействительность результатов такой проверки, поскольку они не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 апреля 2020 года по делу №  А56-6808/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова