ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5690/2019

г. Киров

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2019 по делу № А82-5690/2019, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

при участии в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4,

о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» (далее – заявитель, ООО «Альметьремстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области с требованием о признании незаконным постановления от 20.03.2019 о смене режима хранения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Альметьремстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество приводит доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель не вправе давать согласие на пользование имуществом в случае, когда пользование имуществом приведет к уменьшению ценности данного имущества. Заявитель указывает, что беспрепятственное пользование должником имуществом, которое ранее было в розыске, особенно до его оценки в рамках исполнительного производства, позволяет должнику уменьшить ценность данного имущества либо уничтожить его, что не отвечает целям и задачам исполнительного производства, закрепленным в статье 2 Закона № 229-ФЗ, а также принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ) и, следовательно, нарушает неимущественные права заявителя.

Более подробно позиция Общества приведена в апелляционной жалобе.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 по делу № А65-42163/2017 с ФИО4 в пользу ООО «Альметремстрой» взыскано 680 500 рублей.

03.07.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан выдал взыскателю исполнительный лист ФС № 023416752.

24.07.2018 судебный пристав-исполнитель Мышкинского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 возбудила исполнительное производство № 2821/18/76013-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Альметремстрой» денежных средств в размере 680 500 рублей (т. 1, л.д. 32). Должнику предложено уплатить денежные средства в добровольном порядке.

Указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства № 3721/18/76003-СД.

В результате полученного судебным приставом-исполнителем в рамках розыскных действий ответа на запрос из ГИБДД МВД России установлено, что за ФИО4 зарегистрированы следующие транспортные средства: КАМАЗ 53504-46, 2014 г.в., ГРЗВ577ТН 76 (арестован 28.02.2019);  КАМАЗ КС 55713-5К-3, 2014 г.в., ГРЗХ091АО76 (арестован 28.02.2019); МАЗ 975800-041, 2006 г.в., ГРЗ АЕ 5392 76 (арестован 12.10.2018); полуприцеп тяжеловоз 98772-000, 2015 г.в., АМ 2882 76 (арестован 28.02.2019); СЗАП, 2002 г.в., ГРЗ АМ 6099 76 (арестован 28.02.2019); Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), 2016 г.в., ГРЗ 0058МО 76 (арестован 12.10.2018); УАЗ 390945, 2015 г.в., ГРЗ М826МО 76 (находится в исполнительном розыске с 08.02.2019); УРАЛ 43444-0000010, 2006 г.в., ГРЗ Х039СН 76 (находится в исполнительном розыске с 08.02.2019); УРАЛ 5557-0013, 2003 г.в., ГРЗ Х053СН 76 (арестован 28.02.2019); ФИАТ DUCATO, 2010 г.в., ГРЗ В8850А190 (арестован 12.10.2018).

Таким образом, 28.02.2019 судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) были арестованы следующие транспортные средства должника: УРАЛ 5557-0013, 2003 г.в., ГРЗ Х053СН 76; КАМАЗ 53504-46, 2014 г.в., ГРЗВ577ТН 76; КАМАЗ КС 55713-5К-3, 2014 г.в., ГРЗХ091АО76; полуприцеп тяжеловоз 98772-000, 2015 г.в., АМ 2882 76; СЗАП, 2002 г.в., ГРЗ АМ 6099 76.

Постановлением от 28.02.2019 ответственным хранителем указанного арестованного имущества назначен должник ФИО4; место хранения - 

<

...>, установлен режим хранения - без права пользования (т. 1, л.д. 28).

20.03.2019 ФИО4 обратился в Мышкинское РОСП УФССП по Ярославской области с заявлением о смене режима хранения, обоснованным тем, что техника необходима для осуществления предпринимательской деятельности, по итогам которой предприниматель имеет намерение погашать сумму имеющейся у него задолженности перед взыскателем.

По итогам рассмотрения указанного заявления, 20.03.2019 ответчиком вынесено постановление об изменении режима хранения вышеуказанного имущества, должнику ФИО4 предоставлено право пользоваться арестованными транспортными средствами (т. 1, л.д. 115).

ФИО4 как ответственный хранитель предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и переданному ему на хранение.

28.02.2019 и 07.05.2019 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу хранения арестованного имущества, проверена сохранность арестованного имущества, о чем составлены соответствующие акты. В ходе указанных мероприятий установлено, что имущество находится в том же состоянии, в котором оно было арестовано; фактов растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи арестованного имущества не выявлено.

ООО «Альметремстрой», полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.03.2019 о смене режима хранения не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом № 229-ФЗ.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

На основании статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 названного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статьей 86 Закона № 229-ФЗ определены меры, которые судебный пристав-исполнитель принимает для сохранности арестованного имущества.

В частности, установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 указанной нормы лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Таким образом, положениями названного Закона допускается использование арестованного имущества его хранителем при исключении возможности уничтожения или уменьшения ценности имущества.

При этом действующее законодательство не содержит конкретного перечня оснований для изменения режима хранения арестованного имущества.

Исходя из приведенных норм, судебный пристав-исполнитель вправе как устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте этого имущества, так и изменять их. При этом он обязан учитывать свойства имущества, его значимость для должника, характер использования и другие факторы, необходимые для соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, законных интересов других лиц и влияющие на соблюдение принципов и задач исполнительного производства.

Статьи 64, 68 Федерального закона Федерального закона № 229-ФЗ устанавливают, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на спорное имущество наложен арест, о чем составлен соответствующий акт. Арестованное имущество передано на ответственное хранение без права пользования должнику ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2019 изменен режим хранения спорного имущества путем исключения запрета на пользование арестованным имуществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае с учетом обстоятельств дела, свойств спорного имущества, его значимости для должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об изменении режима хранения с исключением запрета на пользование имуществом, на которое наложен арест. 

Кроме того, доказательств утраты или порчи указанных выше транспортных средств в материалы дела не представлено. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое постановление, предоставляющее возможность должнику пользоваться арестованным имуществом, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит нормам Закона № 229-ФЗ, Закона № 118-ФЗ.

На этом основании суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО «Альметьремстрой» требования о признании незаконным постановления от 20.03.2019 о смене режима хранения.

Судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушения прав и законных интересов заявителя судом не установлено, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2019 по делу № А82-5690/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО5

ФИО1