ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19169/2023

Дело № А41-33651/17

03 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, АО «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года о прекращении производства по делу №А41-33651/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепловодоканал Сергиево-Посадского района»,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области - ФИО2, доверенность от 19.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 ООО «Тепловодоканал Сергиево-Посадского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 производство по делу №А41-33651/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепловодоканал Сергиево-Посадского района» прекращено, в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, АО «Мосэнергосбыт» обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в направленной на новое рассмотрение части арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта о направлении спора на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепловодоканал Сергиево-Посадского района», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего определением от 29.03.2023; судебные заседания по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего неоднократно откладывались с целью проведения кредиторами собрания для определения саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, однако собрание кредиторов не проведено, сведения о саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо по конкретной кандидатуре арбитражного управляющего в течение трех месяцев в суд не представлены.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 производство по делу № А41-33651/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепловодоканал Сергиево-Посадского района» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Одним из последствий приостановления производства по делу в арбитражном процессе является прекращение совершения судом и лицами, участвующими в деле, всех процессуальных действий.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу приостановлено.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле (пункт 1 статьи 147 АПК РФ).

Направление лицам, участвующим в деле, определения о возобновлении производства по делу имеет своей целью их извещение о дальнейшем движении дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем, производство по настоящему делу судом первой инстанции не возобновлялось. Картотека арбитражных дел соответствующих сведений не содержит.

Доказательства извещения участников процесса о дальнейшем движении дела в связи с рассмотрением вопроса об утверждении конкурсного управляющего материалы дела не содержат.

Разумно полагая, что производство по делу приостановлено, лица, участвующие в деле были вправе не принимать мер к получению информации о движении дела в сети «Интернет».

Предлагая кредиторам провести собрание кредиторов и представить кандидатуру конкурсного управляющего, суд первой инстанции не известил их о рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Наличие в материалах обособленного спора ходатайства уполномоченного органа о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области не свидетельствует о надлежащем извещении иных конкурсных кредиторов и их осведомленности о необходимости принятия мер по выбору иного арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепловодоканал Сергиево-Посадского района» является преждевременным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). 

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание допущенные судом нарушения при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, апелляционная инстанция признает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года по делу №А41-33651/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Постановление  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева