ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42940/2023

Дело № А40-3123/22

г. Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Проценко А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ООО «Городское теплоснабжение» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу     № А40-3123/22 по иску ГБПОУ г. Москвы «Московский государственный образовательный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Городское теплоснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: ПАО «МОЭК» о взыскании убытков, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2023,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 14.07.2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ г. Москвы «Московский государственный образовательный комплекс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Городское теплоснабжение» о взыскании убытков в сумме 41 006, 34 руб. по контракту теплоснабжения № ТМЗ-016ТЭ.2020 от 30.12.2020. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд первой инстанции от ООО «Городское теплоснабжение» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24 мая 2023 года по делу № А40-3123/22 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции, права ответчика на доступ к правосудию и права на представление дополнительных доказательств.

 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В п. п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ, одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)         существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)         установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)         установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что договор между ГБПОУ г. Москвы «Московский государственный образовательный комплекс» и ООО «Городское теплоснабжение» является недействительным в виду того, что отсутствуют оформленные договорные отношения между ГБПОУ г. Москвы «Московский государственный образовательный комплекс» и ООО «Городское теплоснабжение». 

При этом, ООО «Городское теплоснабжение» обратилось в ПАО «МОЭК» за заключением договора поставки тепловой энергии (заявка - вх. ПАО «МОЭК» № АП/06-9060/20 от 28.12.2020). 

Однако, ПАО «МОЭК» в заключении договора отказало. 

Не согласившись с отказом ООО «Городское теплоснабжение» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об обязании ПАО «МОЭК» в срок не позднее пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, направить в адрес ООО «Городское теплоснабжение» подписанный со своей стороны проект договора поставки тепловой энергии и теплоносителя на объект, расположенный по адресу: 125362, 

<

...> на условиях, определенных заявкой ООО «Городское теплоснабжение» (вх. ПАО «МОЭК» № АП/06-9060/20 от 28.12.2020) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 по делу № А40-225665/21 требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023 решение суда от 23.08.2022 оставлено без изменения. 

Ссылаясь на наличие договорных отношений и вступление в законную силу решения суда по делу №А40-225665/21, а также на невозможность применения норм о бездоговорном потреблении со стороны ГБПОУ г. Москвы «Московский государственный образовательный комплекс», ООО «Городское теплоснабжение» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельство, на которое ссылается ответчик в своем заявлении, не является существенным для дела обстоятельством в связи с наличием иных самостоятельных оснований для удовлетворении исковых требований ГБПОУ г. Москвы «Московский государственный образовательный комплекс». 

Это, в свою очередь, также подтверждает отсутствие правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». 

Кроме того, суд указал, что заявителем пропущен срок подачи указанного заявления, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения указанного заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся 2 обстоятельствам» днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 21 постановление Пленума ВАС РФ № 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления. 

В качестве основания пересмотра судебного акта по настоящему делу ответчик указывает на обстоятельства, которые установлены судебными актами, принятыми по делу № А40-225665/2021. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что ответчик являлся стороной по делу № А40-225665/2021 (в качестве истца), по которому решение было вынесено в полном объеме 23.08.2022, что подтверждается информацией с официального сайта арбитражного суда. 

Таким образом, ответчику стало известно об обстоятельствах, которые он указывает в заявлении 23.08.2022. 

При этом, с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу ответчик обратился в суд 23.03.2023 посредством системы «Мой арбитр». 

Таким образом, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта истек 23.11.2022. Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой: постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 по делу № А40-106195/2017.

Также, обстоятельства, на которые указывает ответчик в заявлении о пересмотре судебного акта, не соответствуют положениям ст. 311 АПК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. 

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. 

С учетом изложенного, судебный акт по делу № А40-225665/2021, принятый после рассмотрения настоящего дела, фактически является новым доказательством, так как на момент рассмотрения настоящего дела, сторона, заявляя аналогичные доводы, не представила достаточных доказательств. 

Следовательно, обстоятельства, которые ответчик указывает в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствует пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. 

Так же суда апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обстоятельства, которые ответчик указывает в заявлении, не соответствуют ни одному пункту части 3 статьи 311 АПК РФ. 

Судебный акт по делу № А40-225665/2021 не признал сделку недействительной, на основании которой принят судебных акт по настоящему делу. 

Судебный акт, принятый в рамках настоящего дела не основан на судебном акте, который отменен. 

Таким образом, доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-3123/22 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                          А.И. Проценко