ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18933/2020

27 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12888/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тавдинская деревоперерабатывающая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2022 по делу № А70-18933/2020 (судья Безиков О.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305720309700022) к обществу с ограниченной ответственностью «Тавдинская деревоперерабатывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Тавдинская деревоперерабатывающая компания» – ФИО4 по доверенности от 19.12.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тавдинская деревоперерабатывающая компания» (далее – ООО «ТДК», общество, ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 25.12.2017 № 34/17 и дополнительного соглашения от 23.08.2019 к договору, взыскании денежных средств в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 06.07.2020 в сумме 142 980 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 22.07.2021 в сумме 26 108 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А70-18933/2020 отменены в части отказа во взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судам следовало дополнительно проверить обстоятельства осуществленного обществом предоставления, в том числе выяснить, чем было обусловлено подписание товарной накладной от 05.12.2017, передавалась ли обществом истцу какая-то часть товара, какие действия, направленные на исполнение договора, совершены продавцом. Судам надлежало дать оценку действиям сторон, исследовать все обстоятельства исполнения договора, определить количество фактически полученного истцом товара и соотнести с размером заявленных к взысканию требований, в том числе с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки, а также иных действий, свидетельствующих об исполнении договора.

Суд кассационной инстанции также отметил, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные выводы, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также представленные ими доказательства; выяснить причины и обстоятельства заключения сторонами дополнительного соглашения, последующей переписки сторон, обращения истца с требованием в рамках дела № А70-6911/2019, а также возврат обществом истцу денежных средств в ходе рассмотрения настоящего спора, установить количество и стоимость переданного по договору товара.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2022 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 06.07.2020 в сумме 142 980 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 22.07.2021 в сумме 26 108 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 981 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, общество приводит следующие доводы: при оценке доказательств суд не учел акт лесопатологического обследования № 5, квартал 51 выдел 1, и акт лесопатологического обследования № 7 квартал 50, выдел 19, согласно которым департамент лесного комплекса обязывает произвести работы по заготовке и вывозке древесины; акты свидетельствуют о наличии у ответчика законных оснований для реализации древесины в квартале 51, выделе 1 и квартале 50, выделе 19 в лесничестве Нижнетавдинское, урочище Ключевское; ИП ФИО2 дважды подтвердила факт получения товара - при подписании товарной накладной и проведении отчетов о получения товара.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между ООО «Триада-лес» (впоследствии переименовано в ООО «ТДК», продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 34/17, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя лес хвойных и лиственных пород со штабеля, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в пункте 3 договора.

Согласно пункту 1.2.1 договора, месторасположение: Тюменская область, лесничество Нижнетавдинское, урочище Ключевское. Объем продажи товара составляет: хвойных пород и лиственных пород 600 м. куб.

Стоимость товара по договору составляет: хвойный пиловочник по 1500 руб. за 1 куб в количестве 520 кубов на сумму 780 000 руб.; лиственных пород 80 кубов по цене 300 руб. за 1 куб на сумму 24 000 руб. Итого: 804 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 2.2.3 договора покупатель обязан произвести вывозку леса хвойных и лиственных пород до 31.12.2018. В случае не полной вывозки древесины с делян в указанный договором срок товар переходит в собственность продавца.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата производится путем безналичного расчета на счет продавца до начала отгрузки: 100 % предоплата.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Пунктом 4.2 договора установлено, что право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента принятия товара покупателем.

Как указывает истец, 05.12.2017 им произведена оплата по счету от 05.12.2017 № 66 на сумму 804 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 23.08.2019 в договор внесены изменения.

Так, согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар в объеме, определенном договором, до 31.12.2019. 

Вывозку леса хвойных и лиственных пород произвести до 01.11.2019 (пункт 2.2.3 договора).

11.06.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и дополнительного соглашения от 23.08.2019 к договору, в котором просил считать договор и соглашение расторгнутыми, а также просил возвратить денежные средства.

Кроме того, в адрес ответчика истец также направил претензию от 07.07.2020 о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему и необходимости оплаты задолженности и процентов за пользование денежными средствами. 

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу приведенных норм права при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт внесения ИП ФИО2 05.12.2017 оплаты по договору в общем размере в сумме 804 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчик утверждает, что во исполнение договорных отношений товар передан по товарной накладной от 05.12.2017 № 55/1 (составленной ранее даты заключения договора), однако в ходе рассмотрения дела установлено, что указанная товарная накладная подписана без реальной передачи товара.

Общество пояснило, что согласно товарной накладной от 05.12.2017 № 55/1, подписанной сторонами, ответчик отпустил, а истец принял товар в объеме, определенном договором, на сумму 804 000 руб.

В обоснование позиции ответчик ссылается на представленные в материалы дела письма, в которых сообщал истцу о возможности забрать товар с другой деляны, однако истец данной возможностью не воспользовался.  Ответчик также ссылается на то, что данные о факте исполнения договора в полном объеме были внесены сторонами в систему ЕГАИС, вследствие чего сформированы отчеты о передаче древесины истцу. 

Кроме того, ответчик представил в материалы дела письмо от 07.07.2021 № 5095-21 департамента лесного комплекса Тюменской области о работе в системе ЕГАИС. Согласно ответу департамента от 07.07.2021, спорная сделка в системе ЕГАИС подписана продавцом и покупателем. Кроме того, покупателем подписано 2 отчета в период с 2017 по 2018 год о получении 80 м3 и 520 м3 древесины по договору. 

Между тем в материалах дела имеется лесная декларация от 20.12.2017 № 2, выданная ООО «Триада-Лес» (в настоящее время – ответчик) департаментом лесного комплекса Тюменской области для заготовки древесины на период действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, которая  не  содержит  сведений,  разрешающих заготовку древесины в квартале 51, выделе 1 и квартале 50, выделе 19 в Лесничестве Нижнетавдинское, урочище Ключевское.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности реализации продавцом древесины по договору купли-продажи от 25.12.2017 № 34/17 при отсутствии разрешающих документов ее заготовки (вырубки).

Лесная декларация от 20.12.2017 № 2 не содержит сведений, разрешающих вырубку древесины в указанных выше выделах и кварталах, отраженных в договоре купли-продажи древесины от 25.12.2017 № 34/17.

В связи с этим апелляционная коллегия находит необоснованной позицию ответчика о фактическом получении истцом древесины по договору купли-продажи от 25.12.2017 № 34/17, со ссылкой на сведения в ЕГАИС.

Являясь стороной по договору, а также арендатором лесных угодий, общество было обязано подготовить все необходимые разрешительные документы для заготовки и реализации древесины, однако свои обязанности не исполнило, что также свидетельствует о неисполнении им договора купли-продажи от 25.12.2017 № 34/17.

Кроме того, согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 23.08.2019, пункт 2.1.1. договора купли-продажи от 25.12.2017 № 34/17 изменен и изложен в иной редакции. В частности, изменен срок передачи товара. Определена обязанность продавца передать покупателю товар в объеме, определенном договором, до 31.12.2019.

Вместе с тем условия дополнительного соглашения ответчиком также исполнены не были. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При этом из содержания дополнительного соглашения не следует о передаче ответчиком в пользу истца даже части товара, что свидетельствует о том, что товар до заключения дополнительного соглашения ответчиком не передавался.

Возражения ответчика также основаны на выводах Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10769/2018, в рамках которого был рассмотрен иск ООО «Триада-Лес» к департаменту лесного комплекса Тюменской области о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 29.12.2012 № 84/др, заключенный между департаментом лесного комплекса Тюменской области и ООО «Триада-Лес» в соответствии с проектом лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре 0090-2012-07-12 и распространить действия изменений в договор аренды на период с 31.12.2017.

Между тем в ходе рассмотрения дела № А70-10769/2018 установлен факт незаконной рубки лесных насаждений объемом 169,74 кубометров древесины. Указанными в решении суда актами о лесонарушении наличия вырубленной древесины в штабеле в объеме 600 м3 в квартале 50, выделах 14 и 19, а также квартале 51, выделе I, установлено не было.

Из пояснений ответчика также следует, что в рамках дела № А70-6911/2019 оставлены без рассмотрения требования ИП ФИО2 о взыскании с общества 521 700 руб. стоимости недопоставленного по спорному договору товара.

Вместе с тем факт обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с общества стоимости недопоставленного товара не свидетельствует о том, что ответчиком исполнены договорные обязательства по передаче товара в адрес ИП ФИО2, а, напротив, подтверждает отсутствие у истца товара, за который произведена оплата.

Апелляционный суд также учитывает, что договор купли-продажи древесины от 25.12.2017 № 34/17 предусматривает передачу товара в штабеле, то есть вырубленную и складированную на установленной площадке.

В письме ООО «ТДК» от 17.12.2019 №156/19, адресованном истцу (т.1 л.д.128-129), ИП ФИО2 предложен круглый лес по декларации от 10.12.2019 № 6 взамен кварталов и выделов, указанных в договоре, путем его сплошной рубки, что не соответствует условиям договора купли-продажи древесины в штабеле от 25.12.2017 № 34/17, в частности, ассортименту товара, предусмотренного договором. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о несоответствии товара, предложенного ответчиком истцу в вышеуказанном письме, поскольку древесина на корню и размещенная в штабеле являются различными видами товара, имеющими различную стоимость, параметры и состояние.

Таким образом, совокупностью установленных в ходе нового рассмотрения дела обстоятельств, с учетом оценки дополнительного соглашения от 23.08.2019 к договору купли-продажи древесины от 25.12.2017 №34/17, согласно которому изменен срок передачи товара (древесины в штабеле), выявлено, что до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. 

При этом в период с даты заключения дополнительного соглашения, до определенного срока вывоза товара (01.11.2019), действия, направленные на исполнение договора, ответчиком не совершались. 

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 400 000 руб.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 06.07.2020 в сумме 142 980 руб. 46 коп., за период с 07.07.2020 по 22.07.2021 в сумме 26 108 руб., в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Вместе с тем обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2022 по делу № А70-18933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина 

М.М. Сафронов