1078/2023-5003(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-228/2023

14 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Е.И. Сапрыкиной, 

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Восточная торговая компания»  

на решение от 13.12.2022 по делу № А73-16655/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Индивидуального предпринимателя Фищука Петра Петровича 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная торговая компания» о взыскании  589 209,27 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фищук Петр Петрович (далее – истец, ИП Фищук  П.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной  ответственностью «Восточная торговая компания» (далее – ответчик, ООО «ВТК»,  общество) о взыскании 531 556,29 руб. задолженности по договору на оказание  транспортных услуг № 21-1/2021 от 05.07.2021, 7 248,26 руб. процентов за период с  15.02.2022 по 31.03.2022, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000  руб.  

Решением суда от 13.12.2022, принятым в порядке упрощенного производства,  исковые требования удовлетворены.  

Ответчик не согласился с вышеуказанным решением в части взыскания расходов на  оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., ссылаясь на чрезмерность взысканных  расходов, подал на судебный акт в этой части апелляционную жалобу, содержащую  требование отменить решение в данной части.  

Истец в отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, настаивал на  законности судебного акта.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обосновать решения суда первой инстанции только в обжалуемой  части.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого  судебного акта.  

Из материалов дела видно, 05.07.2021 между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО  «ВТК» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 21-1/2021.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг определяется в  выставленных исполнителем к оплате счетах. По завершению перевозки груза перевозчик  предоставляет акт оказанных услуг (УПД).  

Оплата услуг заказчиком производится путем перечисления денежных средств на  расчетный счет перевозчика или иным, не запрещенным законодательством РФ способом  (пункт 3.2 договора).  

 Счета, выставленные к оплате, должны быть оплачены заказчиком в течение 10  (десяти) банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг/УПД (пункт 3.3  договора).  

 В соответствии с пунктом 4.1. договора стороны в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств несут взаимную материальную ответственность в  соответствии с действующим законодательством.  

Во исполнение условий названного договора истцом оказаны транспортные услуги  на общую сумму 3 053 786,75 руб., что подтверждается УПД № 27 от 31.03.2022, № 12 от  28.02.2022, № 6 от 31.01.2022, подписанными сторонами.  

Поскольку услуги оплачены ответчиком частично, образовалась задолженность в  размере 531 556,29 руб. (с учетом принятых судом уточнений).  

Просрочка в оплате явилась основанием для начисления процентов в сумме 7 248,26  руб. за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, согласно уточненному расчету.  

Поскольку претензия от 31.05.2022 № 24 оставлена без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по спорному  договору и неустойки, исходил из доказанности материалами дела факта оказания истцом  услуг по перевозке, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком сложившейся  задолженности.  

 Выводы арбитражного суда в данной части предметом апелляционного обжалования  не являются, в связи с чем судом второй инстанции не проверяются.  

Возражения апеллянта сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания  расходов на оплату услуг представителя.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина  и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках  

конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью  недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных  допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может  быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся  на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не  будучи уверенной в исходе дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из материалов настоящего дела видно, что в подтверждение понесенных судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом представлен договор  оказания юридических услуг от 30.09.2022 № 7, по условиям которого исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать юридические и консультационные услуги, а заказчик  обязуется оплатить эти услуги. Задания заказчика указываются в спецификации, которые  являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

В рамках указанного договора исполнитель обязуется: подготавливать все  необходимые ходатайства, заявления, формы и иную документацию; участвовать от имени и  в интересах Заказчика в Арбитражных судах по вопросам взыскания задолженности с ООО  «ВТК» ИНН 

<

***>; оказывать устную и письменную консультацию; подавать от имени  заказчика заявления во все государственные учреждения.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в  размере 30 000 руб. (НДС не облагается).  

Факт оплаты оказанных услуг в названной сумме подтверждается платежным  поручением 03.10.2022 № 67.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом документы, пришел к  выводу о подтверждении понесенных им судебных расходов, вместе с тем, счел возможным  их уменьшить до 20 000 руб..  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской  Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в порядке главы 7 АПК  РФ, исходя из реальности оказанной юридической помощи, учитывая характер спора, также  принимая во внимание представленные ответчиком сведения о расценках на юридические  услуги в арбитражном суде, необходимость соблюдения баланса интересов, критерии  разумности и достаточности, посчитал разумным возместить расходы на оплату услуг  представителя в сумме 20 000 руб.  

Апелляционный довод ответчика о том, что сумма удовлетворенных расходов  является завышенной, апелляционным судом отклоняется, поскольку, заявляя о  необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг,  апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств  чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе.  

Само по себе несогласие с размером предъявленных требований без предъявления  соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться  основанием для снижения суммы судебных расходов.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2022 по делу № А7316655/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.И. Сапрыкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 2:40:34

Кому выдана Сапрыкина Елена Ильинична