№ 09АП-54191/2023-ГК

Дело № А40-296320/22

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания 

до перерыва секретарем ФИО1,

после перерыва секретарем ФИО2,рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «ТС-Транзит» и Общества с ограниченной ответственностью «РБА-Краснодар»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года

по делу № А40-296320/22, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТС-Транзит»

(ОГРН: 

<

***>, 353900, Краснодарский кр, 

<

...>, офис 503)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Краснодар»

(ОГРН: 

<

***>, 350912, Краснодарский Край, г. Краснодар, ул Им. Евдокии Бершанской (Пашковский Жилой Массив Тер.), д. 353/5 литер Д, эт/офис 2/5/2)

третье лицо: ООО «Балтийский Лизинг», ООО «РБА-МБ»

о взыскании 1 252 956 рублей 67 копеек убытков

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.04.2023, диплом ДВС 0173556 от 07.06.2000;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТС-Транзит» (далее –                        ООО «ТС-Транзит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Краснодар» (далее – ООО «РБА-Краснодар», ответчик) о взыскании 3 916 256 рублей 67 копеек, в том числе 1 252 956 рублей 67 копеек убытков в виде оплаченных лизинговых платежей,                               2 663 300 рублей убытков в виде расходов на замещающую аренду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Балтийский Лизинг», ООО «РБА-МБ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РБА-Краснодар» в пользу ООО «ТС-Транзит» взыскано 280 000 рублей убытков в виде расходов по замещающим сделкам.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в своей жалобе просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Заявители выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Стороны ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.09-19.09.2023 представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «ТС-Транзит» (лизингополучатель), ООО «РБА-Краснодар» (продавец) и ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) заключен договор от 11.02.2019 № 62/19-КРС-К, предметом которого является купля-продажа транспортного средства седельный тягач КАМАЗ 5490-S5. 

Техника приобреталась для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 11.02.2019 № 62/19-КРС (пункт 1.4). 

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора лизинга лизингополучатель имеет права и несет обязанности по договору, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийным обслуживанием и ремонтом и наделен правом требования исполнения своих обязательств. 

Гарантийный срок устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода изготовителя (пункт 6.3).

Гарантийное обслуживание техники осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем станциях технического обслуживания (сервисных центрах) (пункт 6.4). 

Предмет лизинга передан лизингополучателем покупателю по акту от 14.02.2019, в течение гарантийного срока находился на гарантийном ремонте с 04.03.2020 по 23.09.2020, что подтверждается заказ-нарядом от 23.09.2020 № ПД200001321. 

Сумма лизинговых платежей за указанный период составила 1 252 956 рублей    67 копеек. 

Истец ссылается на привлечение для перевозки грузов иных лиц, что подтверждается представленными истцом договорами аренды транспортных средств с экипажем от 01.05.2020 № 01052020 с ООО «Руском», от 28.06.2018 № Д28062018 с  ИП ФИО4, от 30.06.2018 с ИП ФИО5, от 21.05.2018                    № ТС210518 с ИП ФИО6, от 01.09.2020 № 10 с ИП ФИО7, от 29.06.2017 с ИП ФИО8, от 28.06.2018 с ИП ФИО9, актами с                           ИП ФИО10, ФИО11

Стоимость услуг составила 2 663 300 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать 1 252 956 рублей 67 копеек убытков в виде лизинговых платежей и 2 663 300 рублей убытков в виде расходов по замещающим сделкам.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Автомобиль находился на гарантийном ремонте в период с 04.03.2020 по 23.09.2020, в указанный период истец не имел возможности его эксплуатировать и извлекать полезные свойства. 

Из представленных истцом доказательств следует, что истец привлекал транспортные средства для перевозки грузов, 23.09, 07.07, 31.07, 06.08, 07.09, 22.08, 24.07, 28.07, 03.09, 17.08, 26.06, 25.06, 16.06, 18.06, 17.06, 19.06, по маршрутам Новороссийск - Новошахтинск, Брянск, Москва, Воронеж. 

Рейсы, совершенные двумя транспортными средствами в один день суд исключил, так как в таком случае привлечение сторонних перевозчиков обусловлено коммерческими интересами выполнения имеющихся заказов, а не необходимостью замещения неисправного автомобиля. 

Средняя стоимость услуг перевозчика составляет 37 000 рулей за рейс Новороссийск- Новошахтинск, 48 000 рублей Новороссийск – Воронеж. 

Стоимость услуг по аренде на 16 рейсов должна составить в среднем                           1 120 000 рублей из расчета 70 000 рублей за рейс. 

Расходы на топливо, амортизацию, проезд, заработную плату, составляют в среднем 75% от стоимости перевозки, при аренде транспортного средства с экипажем истец такие расходы не нес, таким образом, реальные убытки истца от перевозки привлеченным, а не собственным автомобилем, составили 280 000 рублей                           (25% от 1 120 000).

По мнению суда апелляционной инстанции, истец причинно-следственную связь между нахождением автомобиля в ремонте и расходов по замещающим сделкам, не доказал.

Из материалов дела усматривается, что срок нахождения автомобиля в простое  составляет с 04.03.2020 по 23.09.2020.

В обосновании своих требований по убыткам за аренду подменной техники истец прилагает договоры с документами, и указывает на следующие расходы:

-услуги экипажей и услуги по технической эксплуатацией,

-услуги нескольких машин в виде автопоездов,

-услуги нескольких автопоездов в одни даты,

-стоимости простоев автопоездов,

-стоимость перевозок с контейнером.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в документах, представленным истцом, нет указаний на аренду 1 единицы автомобиля - тягача взамен, того что находился в простое.

Ответчиком заключен договор №01052020 аренды транспортных средств с экипажем с ООО «Руском» от 01.05.2020.

Согласно пункту 1.1. арендодатель (ООО «Руском») предоставляет арендатору -истец за плату во временное владение и пользование транспортные средства и оказывает своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации.

Согласно приложению № 1 к данному договору истцу представлены 15 единиц автомобилей и 15 единиц прицепов/полуприцепов.

Исходя из представленных УПД:

№№1147, 1199, 1142, 1245 от 15.06.2020 истцу в один день предоставлены транспортные услуги нескольких автовозов (автомобиль+ прицеп);

№№ 1201, 1198, 1141, 1178, 1246 от 17.06.2020 истцу в один день предоставлены транспортные услуги нескольких автовозов (автомобиль+ прицеп);

№№ 1190, 1200,1188 от 17.06.2020 истцу в один день предоставлены транспортные услуги нескольких автовозов (автомобиль+ прицеп);

№№1173, 1174, 1202, 1273 от 18.06.2020 истцу в один день предоставлены транспортные услуги нескольких автовозов (автомобиль+ прицеп);

№1232 от 19.06.2020 истцу предоставлены транспортные услуги автовоза (автомобиль+ прицеп).

Согласно договору поставки №62/19-КРС-К от 11.02.2019 ответчик передает покупателю только 1 единицу товара без каких-либо услуг по управлению и технической эксплуатации и без прицепа.

Вместе с тем, в рамках договора аренды №01052020 передается сразу несколько единиц транспортных средств (автовозов), отношения истца и ООО «Руском» носят постоянный характер, с учетом объема переданного имущества.

Вместе с тем, одним спорным КАМАЗом все эти услуги выполнить невозможно, в виду чего причинно-следственная связь и размер убытков в рамках договора с               ООО «Руском» от 01.05.2020 не доказаны.

Договор перевозки Д28062018 с ИП ФИО4 от 28.06.2018.

Согласно пункту 3.2. данного договора заказчик поручает, а перевозчик берет на себя исполнение заявок по доставке грузов на грузовых машинах в контейнерах и/или порожних контейнерах.

Согласно акту № 99 от 03.09.2020  предоставлен не только автомобиль, но полуприцеп с водителем, что никак не может быть равнозначно 1 ед. машины поставленной ответчиком без услуг экипажа.

Договор перевозки с ИП ФИО5 от 30.06.2018.

Согласно пункту 3.2. данного договора заказчик поручает, а перевозчик берет на себя исполнение заявок по доставке грузов на грузовых машинах в контейнерах и/или порожних контейнерах.

Согласно акту № 17 от 07.09.2020 осуществлена перевозка контейнера, был предоставлен контейнер для перевозки, а не услуги по аренде подменной техники.

Несение расходов не подтверждено.

Договор перевозки ТС210518 с ИП ФИО6 от 21.05.2018.

Согласно пункту 3.2. данного договора заказчик поручает, а перевозчик берет на себя исполнение заявок по доставке грузов на грузовых машинах в контейнерах и/или порожних контейнерах.

Соответственно услуги экипажа также входят в автотранспортные услуги.

Согласно акту № 31 от 06.08.2020г. на сумму 37 000 рублей осуществлена перевозка контейнера, предоставлен контейнер для перевозки, а не услуги по аренде подменной техники.

Данный договор заключен задолго до периода возникновения убытков, и носит постоянный характер.

Акт №32 от 06.08.2020 на сумму 3 000 рублей за простой автомашины с полуприцепом, как этот простой находится в причинно-следственной связи с другим простоем - неизвестно.

Несение расходов не подтверждено.

Договор № 10 субаренды транспортных средств с экипажем с ИП ФИО7 от 01.09.2020.

Согласно пункту 1.1. данного договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства в субаренду, и обеспечивает своими силами услуги по управлению  ими и по технической эксплуатации,

Согласно приложения № 1 к данному договору истцу представлены 6 единиц автомобилей и 6 единиц прицепов/полуприцепов.

Согласно акту №59 от 23.09.2020 на сумму 780 000 рублей арендовано 6 единиц транспорта (3 автопоезда) для перевозки негабаритного груза.

Несение расходов не подтверждено.

Договор аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) с ИП ФИО8 от 29.06.2017.

Согласно пункту 1.1. данного договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства в количестве 3 единицы автомобилей и 3 единицы прицепов.

Срок действия договора до 01.06.2018 с последующим продлением, договор заключен для работы на постоянной основе. Каких -либо актов не приложено.

Договор перевозки Д280618 с ИП ФИО9 от 28.06.2018.

Согласно пункту 3.2. данного договора заказчик поручает, а перевозчик берет на себя исполнение заявок по доставке грузов на грузовых машинах в контейнерах и/или порожних контейнерах.

Соответственно услуги экипажа также входят в автотранспортные услуги.

Данный договор заключен задолго до периода возникновения убытков, и носит постоянный характер.

Согласно акту №65 от 17.08.2020 на сумму 85 000 рублей осуществлена перевозка контейнера, на автопоезде (автомобиль+ полуприцеп), а не арендован один автомобиль. Несение расходов не подтверждено.

Акты ИП ФИО10 №167 от 07.07.2020 на сумму 70 000рублей, согласно акту осуществлена перевозка контейнера автопоездом.

Согласно акту № 195 от 31.07.2020 на сумму 48 000рублей осуществлена перевозка контейнера, чем не указано. Несение расходов не подтверждено.

Акт ИП ФИО11 №1/12 от 24.07.2020 на сумму 82 600 рублей, согласно которого осуществлена перевозка контейнера, чем не указано, а также сумма в размере 6 000 рублей за простой.

Акты №2/2, 2/12 от 22.08.2020 за перевозку контейнеров на 76 000 рублей. Несение расходов не подтверждено.

Исходя из анализов договоров, на один и тот же момент действовало несколько договоров перевозки/аренды.

Вместе с тем, доказательств подмености автомобиля не представлено, расчет убытков не обоснован со стороны истца, поскольку заявлены расходы, не соотносящиеся с фактом нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, ввиду чего оснований для удовлетворения требования о взыскании 2 663 300 рублей убытков в виде расходов на замещающую аренду не имеется.

В отношении требований о взыскании 1 252 956 рублей 67 копеек убытков в виде лизинговых платежей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По договору лизинга лизингодателем предоставляется истцу финансирование, истец (лизингополучатель) оплачивает лизинговые платежи, состоящие из: возврата финансирования; платы за услуги финансирования.

Предметом договора лизинга является предоставление финансирования для приобретения предмета лизинга и передачи его во владение и пользование лизингополучателю с целью дальнейшего приобретения права собственности. При этом приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя, по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

Согласно позиции пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Как установлено пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998               № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель не только оплачивает пользование предметом лизинга, но и возмещает лизингодателю затраты последнего на приобретение предмета лизинга, тем самым, возвращая вложенное лизинговой компанией финансирование.

Лизинговые платежи являются не платой за пользование предметом лизинга, а являются возвратом финансирования и платой за финансирование, и результатом выплаты всех платежей является приобретение истцом права собственности на предмет лизинга и истец в любом случае обязан оплачивать данные лизинговые платежи вне зависимости от наступления событий поломки автомобиля.

Требование истца о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, подлежащих выплате за период нахождения предмета лизинга в ремонте либо в простое ввиду неосуществления ремонта автомобиля, в настоящем случае, не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, поскольку являются расходами фактически возникающими при обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Соответственно лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения (пункт 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Ввиду изложенного, оснований для взыскания 1 252 956 рублей 67 копеек убытков в виде лизинговых платежей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года по делу № А40-296320/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТС-Транзит»                      (ОГРН: 

<

***>, 353900, Краснодарский кр, 

<

...>, офис 503) в пользу Общества с ограниченной ответственностью                 «РБА-Краснодар» (ОГРН: 

<

***>, 350912, Краснодарский Край, г. Краснодар, ул Им. Евдокии Бершанской (Пашковский Жилой Массив Тер.), д. 353/5 литер Д, эт/офис 2/5/2) 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Александрова Г.С.

Мезрина Е.А.