ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-27176/2018

г. Чита

08 сентября 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2022 года по делу № А19-27176/2018,

по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: ФИО1, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Атом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибспецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в деле по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отделения по Иркутской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации к акционерному обществу «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" – ФИО4 по доверенности от 13.05.2021, паспорт,

от ФИО2 – ФИО5  по доверенности от 21.01.2022, паспорт,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2019 акционерное общество «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (далее – АО «ВСТКБ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.10.2018 к договору залога №278 от 01.11.2013, заключенного между АО «ВостСибтранскомбанк» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применении  последствий недействительности сделки в виде:

- признания восстановленными прав и обязанностей ФИО2 и АО «ВостСибтранскомбанк» по договору об ипотеке (залога недвижимого имущества) от 01.11.2013;

- признания восстановленными с 05.10.2018 права залога АО «ВостСибтранскомбанк» на следующее недвижимое имущество:

1) дом, назначение: жилое, 3-этажный, (подземных этажей - 1), общей площадью 520 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Никулиха», д. 176, кадастровый (или условный) номер 38-38-01/055/2011- 741.

2) дом, назначение: жилое, 3-этажный, (подземных этажей - 1), общей площадью 240 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Никулиха», д. 176, кадастровый (или условный) номер 38-38-01/055/2011-742.

3) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1621 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Никулиха», уч. 176, кадастровый номер 38:06:021001:0513.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

ФИО2 в обоснование жалобы приводит доводы о том, что  он в 2017 году вышел из состава участников ООО «Атом» продав свою долю в бизнесе, в связи с чем желание прекратить залог в отношении своего имущества представляется вполне логичным. ФИО2 полагал, что обязательства перед банком будут исполнены за счет средств ООО «Атом» потенциальный доход которого в несколько раз превышал задолженность перед АО «ВСТКБ».  Дополнительное соглашение о прекращении залога заключено за несколько дней до отзыва лицензии, но переговоры с банком ФИО2 вел более года.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что имущество, поименованное выше, является совместно нажитым имуществом супругов М-вых и в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации на совершение каждой сделки, в том числе на продление срока залога, требуется новое нотариальное согласие. Кредитные средства были получены не на нужды семьи, а на пополнение оборотных средств ООО «Атом». ФИО1 указывает на отсутствие иного жилья и постоянной работы, в связи с чем просит сохранить единственное для нее жилье.

Конкурсный управляющий в отзывах просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Атом» и АО «ВСТКБ» заключен договор предоставления кредитной линии с правом досрочного закрытия № 278 от 01.11.2013 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ООО «Атом» предоставлен кредит с лимитом задолженности 30 000 000 руб. со сроком возврата 31.10.2014.

Дополнительными соглашениями от 31.10.2014,  от 30.10.2015, от 31.10.2016, 30.10.2017 срок возврата кредита продлевался, последний раз до  29.10.2018.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Атом» по кредитному договору от 01.11.2013 между ФИО2 и АО «ВСТКБ» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 01.11.2013 (далее – договор об ипотеке), согласно которому Банку в залог предоставлено следующее имущество (п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. договора об ипотеке):

- дом, назначение: жилое, 3-этажный, (подземных этажей - 1), общей площадью 520 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Никулиха», д. 176, кадастровый (или условный) номер 38-38-01/055/2011- 741.

- дом, назначение: жилое, 3-этажный, (подземных этажей - 1), общей площадью 240 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Никулиха», д. 176, кадастровый (или условный) номер 38-38-01/055/2011- 742.

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1621 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Никулиха», уч. 176, кадастровый номер 38:06:021001:0513.

В соответствии с п. 2.2 договора об ипотеке стороны оценили предмет ипотеки в сумме 53 780 000 руб.

Договор об ипотеке зарегистрирован сторонами в соответствующем законом порядке (регистрационная запись об ипотеке № 38-38-01/129/2013-778 от 08.11.2013).

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, АО «ВСТКБ» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Атом», ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество (дело № 2-2835/2019).

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2835/2019 ФИО2 представлены выписки из ЕГРН о вышеуказанных объектах, согласно которым обременение, зарегистрированное за регистрационной записью № 38-38-01/129/2013-778 от 08.11.2013 на 21.11.2019 отсутствует, а также копия дополнительного соглашения от 05.10.2018 к договору залога № 278 от 01.11.2013. В соответствии с дополнительным соглашением 05.10.2018 стороны расторгли договор залога № 278 от 01.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте  9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 7 статьи. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации, то есть с 19.10.2018.

Оспариваемая сделка совершена 05.10.2018, то есть в пределах годичного срока от назначения Банком России временной администрации Банка, соответственно, для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, что имело место неравноценное встречное исполнение обязательства.

Однако следует учесть следующее.

Оспариваемой сделкой от 05.10.2018 расторгнут договор залога № 278 от 01.10.2013.

При этом в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Учитывая, что соглашение о расторжении договора залога обычно не предусматривает предоставление встречного исполнения, его действительность не может быть оспорена исходя из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако данное соглашение может быть оспорено на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки по указанному основанию заявитель должен доказать одновременное наличие трех условий:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность).

Тот факт, что сделка причинила вред кредиторам должника, в рассматриваемом случае не вызывает сомнения, поскольку в результате ее совершения должен был прекратиться залог, то есть исполнение обязательств ООО «Атом» перед банком осталось без обеспечения.

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона, в частности, сделка совершена безвозмездно.

Относительно первого из названных условий ответчиком не опровергнуто, что за 14 дней до отзыва лицензии (19.10.2018) банк уже являлся неплатежеспособным. Более того, как установлено в решении от 27.05.2019 о признании должника банкротом по состоянию на 19.10.2018, размер обязательств банка превышал размер его активов более чем на 230 млн. руб. При этом не имеется оснований полагать, что недостаточность имущества в столь крупном размере могла наступить в пределах 14 дней до отзыва лицензии, а не ранее. В любом случае доводов об обратном ответчиком не приведено.

Учитывая, что условия сделки, а также все сопутствующие обстоятельства не свидетельствуют о наличии встречного предоставления со стороны общества или ФИО2 в пользу банка, следует признать, что в рассматриваемом случае ее можно квалифицировать для целей оспаривания по специальным основаниям как безвозмездную.

Таким образом, имеется совокупность двух условий (неплатежеспособность/недостаточность имущества и безвозмездность), подтверждающая наличие презумпции цели причинения вреда.

Трудно предположить, что любой обычный банк может без видимых к тому причин отказаться от залога по обязательству, которое не исполнено. Поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что сделка по расторжению соглашения об обеспечении с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств. Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки.

Отклонение поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность отмены обеспечительного обязательства, что должен был понимать залогодатель в отсутствие полного погашения обеспеченного залогом обязательства перед банком.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. Учитывая, что оспариваемое соглашение заключено за две недели до назначения временной администрации, квалификация поведения ФИО2 на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ФИО2 должны истолковываться в пользу заявителя и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по отмене обеспечительного обязательства разумных экономических оснований.

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора ФИО2 не раскрыл, поэтому его следует признать осведомленным о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки, что завершает состав недействительности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов банка; в результате ее совершения такой вред был причинен; ФИО2 должен был осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделки, а потому подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что ФИО2 в 2017 году вышел из состава участников ООО «Атом», не влечет автоматическое прекращение залога. Как следует из материалов дела ответчик, несмотря на смену участника и руководителя ООО «Атом» от имени общества неоднократно заключал соглашения о пролонгации кредитного договора  и договора залога (последний раз до 29.10.2018).

Довод ФИО1 о необходимости получения ее нотариального согласия на совершение сделки по продлению срока залога,  был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен. Дополнительные соглашения от 31.10.2014, 30.10.2015, 31.10.2016, 30.10.2017 к договору залога от 01.11.2013 не являются отдельными сделками, поскольку изменяют только срок ипотеки. Дополнительные соглашения не порождали новых правоотношений между сторонами, а были направлены на изменение уже существовавших прав и обязанностей сторон договора об ипотеке, при этом согласие на передачу имущества в залог ФИО1 оформила добровольно (38 АА1173318), содержание статей 34, 35 СК РФ ей были разъяснены.

Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество как единственное жилье не относится к предмету настоящего спора, в связи с чем соответствующие доводы ФИО1 не могут быть прияты судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалоб не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2022 года по делу №А19-27176/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                Н.А. Корзова

 

В.А. Сидоренко