Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55470/2017-ГК

Дело № А40-133989/17

г. Москва

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Комбит Инжиниринг" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2017г. 

по делу № А40-133989/17 (6-1225), принятое судьей Селиверстовой Н.Н. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нова-Лайт" (ОГРН 

<

***>,юридический адрес: 121248, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбит Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес:121087, 

<

...>) 

о взыскании

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.02.2017г.;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Нова-Лайт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбит Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 1.213.528 руб. 30 коп., неустойки в размере 590.215 руб. 78 коп. 

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения нежилого помещения № 16-003 от 01.02.2016г.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2017г. исковые требования удовлетворены  полном объеме.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права. Его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец, представил письменные пояснения, его представитель против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 февраля 2016г. между ООО "Нова-Лайт" (арендодатель) и ООО "Комбит Инжиниринг" (арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения № 16-003, согласно условиям которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 507,9 кв.м, расположенные на 5 этаже административного здания по адресу: 

<

...>.

Помещения переданы Арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи 01 февраля   2016 года.

Согласно п. 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения,   срок аренды определен до 19 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора, арендная плата состоит из двух составляющих - постоянной и переменной. Постоянная    составляющая – плата за пользование помещениями устанавливается в размере 18.500 руб. 00 коп. за 1 кв.м в год с учетом НДС. Переменная составляющая – плата за потребление электрической энергии, которая определяется на основании показаний счетчиков и рассчитывается согласно действующих тарифов в рублях с четом налога на добавленную стоимость, - плата за пользование телефонными линиями (абонентская, международная, междугородняя, поминутная) согласно данным оператора связи.

Арендная плата постоянной составляющей вносится ежемесячно, равными долями путем перечисления суммы определенной договором с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 5-го числа текущего месяца аренды. Переменная составляющая арендной платы вносится ежемесячно на расчетный счет Арендодателя на основании выставленных Арендатору счетов в 3-х дневный срок с даты, выставления счета.

Дополнительным соглашением от 25.07.2016г. к договору, ставка постоянной составляющей арендной платы изменена и составила 16.000 руб. за 1 кв.м в год с учетом НДС. (л.д. 46).

В связи с истечением срока действия договора аренды, договорные правоотношения сторон прекращены. Помещение возвращено Арендодателю по передаточному акту 19 сентября 2016 года. (л.д. 48).

Пунктом 3 указанного акта установлено, что по состоянию на 19.09.2016 года у арендатора имеется просроченная задолженность по оплате аренды постоянной составляющей арендной платы в размере 1.763.528 руб. 30 коп. Арендатор обязуется оплатить Арендодателю задолженность в срок до 01 октября 2016 года. В случае просрочки оплаты Арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,3% от данной суммы за каждый календарный день.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что Ответчик образовавшуюся задолженность по оплате арендных платежей оплатил лишь частично. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность в размере 1.213.528 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика 06.03.2017 была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга  (л.д. 37-40). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период по арендной плате в сумме 1.213.528 руб. 30 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и  п. 2 дополнительного соглашения от 15.09.2016г. (л.д. 47), начислена неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 590.215 руб. 78 коп. за период просрочки с 20.09.2016г. по 28.02.2017г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, направленным ответчиком через систему "Мой арбитр", в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания ответчик, не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения заседания.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, направлено в суд в электронном виде, согласно отметке канцелярии суда, датой регистрации указанного ходатайства является 15.09.2017г. (л.д. 75), тогда как проведение предварительного судебного заседания назначено судом на 15.09.2017г. в 12 час. 35 мин. 

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения дела, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ни отзыв, ни ходатайство об отложении предварительного заседания не могут считаться заявленными им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется, поскольку с соответствующим ходатайством, в суд первой инстанции, ответчик не обращался, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства не представил.  

Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017г. по делу № А40-133989/17 (6-1225) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б. 

                                                                                                                                                                                                                                                                Бондарев А.В.