СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1946/2023-ГК

г. Пермь

29 марта 2023 года

Дело № А60-14796/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: Бассейн А.С., паспорт, доверенность от 01.01.2023; 

от ответчика: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Логистика Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 января 2023 года 

по делу № А60-14796/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промцемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды, по договору о выполнении погрузо-разгрузочных работ и обработке груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика Урал» (далее – истец, ООО  «Логистика Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промцемент» (далее – ответчик, ООО «Промцемент») о взыскании 2 562 811 руб., в том числе задолженность по договору субаренды недвижимости от 01.08.2021 № 31-21/136 в сумме 2 175 492 руб., пени в сумме 241 969 руб. 19 коп., задолженность по договору о выполнении погрузо-разгрузочных работ и обработке груза от 01.07.2018 № ПРР-18-11 в сумме 145 350 руб., пени в сумме 37 209 руб. 60 коп., с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг по договору субаренды недвижимости от 01.08.2021 № 31-21/136 в размере 1 672 022 руб., пени, начисленные на основании пункта 5.1 указанного договора за период с 01.10.2021 по 17.03.2022, в размере 190 487 руб. 31 коп., с продолжением начисления пени, исходя из 0,1% от суммы долга, начиная с 18.03.2022 по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Логистика Урал» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца, взыскать с ответчика задолженности по договору субаренды недвижимости №31-21/136 от 01.08.2021 в размере 2 175 492 руб. и пени в сумме 204 759 руб. 59 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что обращение истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности по договору субаренды, а также пени за нарушение обязательства было обусловлено неисполнением ответчиком встречных обязательств по договору по оплате аренды, вследствие того, что примененные к ответчику способы обеспечения исполнения обязательств в виде удержания вещи и ограничение доступа на арендуемый объект не привели к погашению образовавшейся задолженности. Применение истцом обеспечительной меры в виде удержания и ограничения доступа на арендуемый объект является прямым следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате аренды. Истец считает, что поскольку ответчик свои обязательства по уплате аренды не исполнил, истец правомерно применил положения пункта 3.2.4 договора № 31-21/136. Указывает, что доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчик не представил, в связи с чем на дату вынесения решения судом удержание истцом имущества ответчика, находящегося на арендуемой площади, а также ограничение доступа представителей ответчика было правомерным. Также на дату вынесения решения предмет аренды находится в пользовании ответчика и используется им для размещения принадлежащего ему имущества. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0712020:448 и железнодорожный тупик с кадастровым номером 66:41:0000000:6818 от имущества, принадлежащего ответчику, не освобождены, истцу по акту не переданы.

ООО «Промцемент» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в настоящее время ответчик вывозит имущество из арендуемых объектов. 

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом «Логистика Урал» (арендатор) и обществом «Промцемент» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимости от 01.08.2021 № 31-21/136, в соответствии с условиями которого арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду во временное владение и пользование недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0712020:448 площадью 5572 кв.м (объект 1); участок железнодорожных путей от ст. Заводская до ст. Энергетическая и внутристанционных, кадастровый номер 66:41:0000000:6818, площадью 373 м (объект 2); часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712020:919 площадью 300 кв.м (объект 3).

Пунктом 3.3.3 договора субаренды установлена обязанность субарендатора своевременно и полностью выплачивать арендатору арендную плату в соответствии с условиями договора.

Размер арендной платы и порядок расчетов предусмотрены приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора субаренды).

На основании пункта 4.4 договора субаренды размер постоянной части арендной платы может быть пересмотрен арендатором в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в течение года с момента заключения Договора. При этом арендатор обязан письменно известить субарендатора об изменении размера арендной платы за тридцать календарных дней до даты предполагаемого изменения. Составления дополнительного соглашения не требуется, новый размер постоянной части арендной платы начинает применяться с момента, указанного в уведомлении.

Арендная плата выплачивается субарендатором арендатору с 25 по 30 число каждого месяца за следующий календарный месяц (пункт 4.5 договора субаренды).

В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды в случае нарушения ответчиком сроков уплаты арендной платы арендатор вправе требовать, а субарендатор обязуется оплатить пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной (несвоевременно оплаченной) арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пунктам 6.3, 6.3.3 договора субаренды арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в частности в случае систематического невыполнения субарендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 3.3.3 договора (два и более раза подряд).

Объекты субаренды переданы обществом «Логистика Урал» обществу «Промцемент» по акту приема-передачи от 01.08.2021.

По акту от 31.08.2021 объект 3 - часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712020:919 площадью 300 кв. м возвращена обществом «Промцемент» обществу «Логистика Урал».

В пункте 2 приложения № 2 к договору субаренды установлен размер постоянной части арендной платы: за субаренду объекта 1 - 278 600 руб., в том числе НДС - 20%, ежемесячно; за субаренду объекта 2- 104 440 руб., в том числе НДС - 20%, ежемесячно.

Переменная часть арендной платы включает в себя оплату издержек арендатора, связанных с коммунальными платежами, а также оплату издержек арендатора, связанных с услугой по уборке автомобильной дороги. Стоимость услуги составляет 3 500 руб. за один час, в том числе НДС (пункт 3 приложения № 2 к договору субаренды).

Обществом «Логистика Урал» в январе 2022 года принято решение об изменении размера постоянной части арендной платы, в связи с чем в адрес общества «Промцемент» направлено соответствующее уведомление (письмо от 14.01.2022).

С 01.02.2022 постоянная часть арендной платы по договору субаренды составила за субаренду объекта 1 - 306 460 руб., в том числе НДС - 20%, ежемесячно; за субаренду объекта 2 - 114 884 руб., в том числе НДС - 20%, ежемесячно.

В связи с наличием задолженности по арендным платежам общество «Логистика Урал» письмом от 25.01.2022 № 18 уведомило общество «Промцемент» о расторжении договора субаренды в отношении объекта 3 - участка железнодорожных путей от ст. Заводская до ст. Энергетическая и внутристанционных, кадастровый номер 66:41:0000000:6818, площадью 373 м.

Данный объект обществом «Промцемент» не возвращен, соответствующий акт сторонами не подписан.

В обоснование исковых требований общество «Логистика Урал» указывает на то, что обязательства по оплате постоянной и переменной части арендной платы обществом «Промцемент» не исполняются надлежащим образом. По расчету общества «Логистика Урал», за период с октября 2021 года по март 2022 года задолженность общества «Промцемент» по договору субаренды составляет 2 175 492 руб. Также истцом начислены пени в сумме 241 969 руб. 19 коп.

Кроме того, между обществом «Логистика Урал» (исполнитель) и обществом «Промцемент» (заказчик) заключен договор о выполнении погрузо- разгрузочных работ и обработке груза от 01.07.2018 № ПРР-18-11, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать услуги по погрузо-разгрузочным работам и обработке груза на складе заказчика, а заказчик обязался уплачивать исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 3.3 договора на выполнение погрузо-разгрузочных работ оплата заказчиком вознаграждения исполнителю производится в полном объеме в течение трех банковских дней с момента представления счетов-фактур за оказанные услуги заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на выполнение погрузо- разгрузочных работ исполнитель по каждому факту оказания услуг в двухдневный срок направляет заказчику два экземпляра акта приемки-сдачи оказанных услуг и счета-фактуры с указанием величины и обоснованного порядка расчета вознаграждения исполнителю, содержащего необходимую информацию для идентификации услуг (наименование, количество товара, дата погрузки-выгрузки).

В случае, если заказчик не принимает оказанные услуги в двухдневный срок, либо не предоставляет в течение двух рабочих дней мотивированные замечания к акту приемки-сдачи оказанных услуг, то акт приемки-сдачи оказанных услуг считается подписанным заказчиком, а услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком без замечаний (пункт 4.4 договора на выполнение погрузо-разгрузочных работ).

Согласно пункту 5.5 договора на выполнение погрузо-разгрузочных работ в случае просрочки уплаты заказчиком стоимости оказываемых исполнителем услуг, заказчик обязан по письменному требованию (претензии) исполнителя уплатить пеню в размере 0,4% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету общества «Логистика Урал», задолженность общества «Промцемент» по договору на выполнение погрузо-разгрузочных работ за декабрь 2021 года составляет 145 350 руб. Также обществом «Логистика Урал» начислены пени в размере 37 209 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом «Промцемент» обязательств по договору субаренды и договору на выполнение погрузо-разгрузочных работ послужило основанием обращения общества «Логистика Урал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору о выполнении погрузо-разгрузочных работ и обработке груза от 01.07.2018 № ПРР-18-11, суд первой инстанции оснований для признания договора от 01.07.2018 № ПРР-18-11 притворной сделкой не установил, вместе с тем, в отсутствие первичной документации, актов оказанных услуг, а также документов о направлении данных актов в адрес заказчика, пришел к выводу о недоказанности факта оказания обществом «Логистика Урал» услуг по договору на выполнение погрузо-разгрузочных работ в заявленный период, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказал.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по договору о выполнении погрузо-разгрузочных работ и обработке груза от 01.07.2018 № ПРР-18-11, пени, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятый судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды недвижимости от 01.08.2021 № 31-21/136, пени признаны судом первой инстанции обоснованными за исключением периода ограничения субарендатору доступа на арендуемые объекты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца, задолженность ответчика по договору субаренды за период с октября 2021 года по март 2022 года составляет 2 175 492 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «Промцемент» указало на невозможность использования объектов аренды по назначению, в связи с закрытием обществом «Логистика Урал» доступа для сотрудников субарендатора на арендованную территорию, прекращение подачи электрической энергии на арендованные объекты, а также отказ общества «Логистика Урал» от договора субаренды в части объекта 2 - участка железнодорожных путей, без которых невозможно производить подачу/уборку вагонов на другой объект.

Судом установлено и представленными в материалы дела доказательствами, в частности письмами от 22.01.2022 № 16, от 11.02.2022 № 011-22, от 25.02.2022 № 012, от 12.04.2022 № 27, подтверждается, что в связи с наличием на стороне общества «Промцемент» задолженности по арендным платежам общество «Логистика Урал» 10.02.2022 ограничило доступ субарендатора на арендуемые объекты.

Факт ограничения субарендатору доступа на арендуемые объекты с 10.02.2022 истцом не оспаривается. Истец считает, что, несмотря на ограничение доступа, субарендатор должен вносить арендную плату до момента расторжения договора, поскольку ответчик свои обязательства по уплате аренды не исполнил, арендатор правомерно применил положения пункта 3.2.4 договора № 31-21/136 в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Пунктом 3.2.4 договора субаренды закреплено право общества «Логистика Урал» в случае неоднократного (два и более раза) нарушения сроков внесения арендной платы, в соответствии с условиями договора, более чем на десять календарных дней, без предварительного письменного предупреждения, ограничить допуск сотрудников субарендатора на объекты, а так же в соответствии положениями статьи 359 ГК РФ удерживать имущество субарендатора, находящееся на арендуемых объектах до полного погашения существующей задолженности и/или до предоставления субарендатором надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств.

В силу статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Факт ограничения субарендатору доступа на арендуемые объекты 10.02.2022 материалами дела подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Установление обстоятельств, препятствующих арендатору использовать арендованное имущество, имеет значение при решении вопроса о наличии у него обязанности по внесению арендной платы за периоды, в течение которых арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель (статья 612, пункт 4 статьи 614 ГК РФ).

Исходя из общих норм права под приостановлением действия договора следует понимать приостановление взаимных обязательств сторон, основанием которых служил соответствующий договор, что означает в данном случае приостановление обязательства арендатора по предоставлению в субаренду объектов и корреспондирующего ему обязательства субарендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, проанализировав указанные нормы права применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам, суд пришел к верному выводу о том, что приостановив доступ ответчика в арендованное помещение, субарендатор со своей стороны приостановил действие договора субаренды.

Поскольку договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для оплаты арендных платежей после 10.02.2022 не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для признания неверными выводов суда первой инстанции о том, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию сумма долга по внесению арендной платы в размере 1 672 022 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм права. Положения статьи 359 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств об ограничении истцом ответчику права пользования объектами аренды, применению не подлежат, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не об удержании истцом вещи с целью исполнения обязательств ответчиком по оплате аренды, а о прекращении допуска на объекты аренды, и, как следствие, отсутствии у ответчика возможности использования арендуемого имущества.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

По условиям пункта 5.1 договора субаренды в случае нарушения ответчиком сроков уплаты арендной платы арендатор вправе требовать, а субарендатор обязуется оплатить пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной (несвоевременно оплаченной) арендной платы за каждый день просрочки платежа.

При наличии просрочки оплаты арендных платежей, с учетом перерасчета суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2021 по 17.03.2022 в размере 190 487 руб. 31 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Требование о взыскании с ответчика неустойки с 18.03.2022 до момента фактической оплаты долга также удовлетворено судом правомерно, исключая период моратория, введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 по 30.09.2022.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

 

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2023 года по делу № А60-14796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов