Дело № А43-43130/2017

06 июня 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня  2018  года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 по делу № А43-43130/2017, 

принятому судьей Боровиковым С.А., 

по иску акционерного общества «КОММАШ» к муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному предприятию                                   (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

 

установил:

Акционерное общество «КОММАШ» (далее – АО «КОММАШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному предприятию (далее – МУ «ТЭПП», ответчик) о взыскании 9 884 672 руб. 01 коп. задолженности за поставленную в период с февраля по август 2017 года тепловую энергию и горячую воду по договору купли-продажи тепловой энергии в паре от 01.01.2011 № 56/ОГЭ, по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 23.06.2015 № 40, 402 730 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 15.11.2017, а также процентов с суммы задолженности с 16.11.2017 по день фактической оплаты долга по статье 395 ГК РФ.

Решением от 24.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской   области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

МУ «ТЭПП», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на  оплату задолженности.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что причиной нарушения обязательств по своевременному внесению платежей является неплатежеспособность граждан.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи тепловой энергии № 56/ОГЭ, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) обязуется производить и подавать через присоединенную сеть тепловую энергию абоненту (ответчику), а абонент принимать тепловую энергию в согласованных режимах подачи-потребления и оплачивать в соответствии с условиями договора                             (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 4.1 договора энергоснабжающая организация выставляет до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, счет-фактуру и акт выполненных работ за потребленную тепловую энергию. Оплата за тепловую энергию производится на основании выставленной счету-фактуре путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации ежемесячно сроком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, стороны заключили договор № 40 поставки тепловой энергии и горячей воды от 23.06.2015, по условиям которого, продавец (истец) обязуется обеспечить покупателю (ответчику) поставку вырабатываемой им тепловой энергии и горячей воды, а покупатель обязуется произвести оплату потребленного ресурса в соответствии с условиями договора по тарифам, утвержденным в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в приложении № 4 к договору в редакции протокола разногласий от 31.08.2015 к протоколу разногласий от 10.08.2015, покупатель ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производит платеж в размере, определяемом исходя из 1/12 годового планового договорного объема тепловой энергии и горячей воды (но не выше фактического месячного объема), установленного приложением № 1 к договору.

Во исполнение условий договоров истец в период с февраля по август 2017 года поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 10 944 026 руб. 15 коп., для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры и направил акты.

Ответчик акты подписал без замечаний и возражений по качеству, объему и стоимости поставленных коммунальных ресурсов. Однако поставленную истцом в спорный период тепловую энергию и горячую воду оплатил частично, и задолженность ответчика составляет                                        9 884 672 руб. 01 коп., а именно: 5 280 880 руб. 09 коп. по договору                                 купли-продажи тепловой энергии от 01.01.2011 № 56/ОГЭ и                                      4 603 791 руб. 92 коп. по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 23.06.2015 № 40.

Наличие задолженности за поставленную в период с февраля по август 2017 года тепловую энергию и горячую воду послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последствии с иском в суд.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставленного коммунального ресурса, и не полностью оплатил выставленные истцом счета-фактуры за потребленную в период февраль-август 2017 года тепловую энергию и горячую воду. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил. Возражений относительно качества, объема и стоимости не заявил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании                                    402 730 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 15.11.2017, а также процентов с суммы задолженности с 16.11.2017 по день фактической оплаты долга по статье                  395 ГК РФ

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 5.6 договора № 56/ОГЭ купли-продажи тепловой энергии в паре от 01.01.2011, в редакции протокола согласования разногласий от 01.06.2011 к протоколу разногласий от 01.01.2011, в случае неисполнения денежного обязательства по договору, абонент обязан уплатить энергоснабжающей организации проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 4.2 договора поставки тепловой энергии и горячей воды                         от 23.06.2015 № 40, в редакции протокола согласования разногласий от 31.08.2015 к протоколу разногласий от 10.08.2015, предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных приложением 4 договора, продавец вправе взыскать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии и горячей воды со стороны ответчика подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей                             395 ГК РФ, с учетом условий договоров, действующего законодательства и момента возникновения обязательства по оплате, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 15.11.2017 в сумме 402 730,47 руб., а также процентов с суммы задолженности с 16.11.2017 по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка МУ ТЭПП на невозможность погашения долга ввиду отсутствия оплаты услуг собственниками помещений в многоквартирных домах судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, ввиду того, что  ответчик как управляющая организация вправе в соответствии с нормами гражданского, жилищного и процессуального законодательства обращаться с исковыми заявлениями в суд о взыскании в принудительном порядке сумм задолженности за коммунальные услуги с собственников помещений, а также начислять неустойку за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено. 

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, которые положены в основу апелляционной  жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 24.01.2018 по делу № А43-43130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                  Ж.А. Долгова

 

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов   

 

                                                                                                       Е.А. Богунова