АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А09-7460/2021

г.Калуга

7 июня 2022 г.

Резолютивная часть объявлена 6 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи             Ключниковой Н.В., 

судей                                                      Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ул. Свободы, д. 38, г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО1 (доверенность от 22.02.2022, диплом), 

от муниципального унитарного предприятия по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования Стародубский муниципальный округ Брянской области (пл. Советская, д. 13, г. Стародуб, Брянская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования Стародубский муниципальный округ Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу №А09-7460/2021,

                                                        УСТАНОВИЛ:

  Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования Стародубский муниципальный округ Брянской области (далее - МУП ДКХ, предприятие) о взыскании 21 132 505 руб. 96 коп. возмещения вреда, причиненного водному объекту.

Решением суда от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал возможности ознакомиться с материалами дела, выступить в прениях, не учел, что на момент проверки у предприятия был другой учредитель, который не был привлечен к участию в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной управлением внеплановой проверки с 12.02.2020 по 12.03.2020 было установлено, что предприятие, не имея действующего разрешения на сбросы веществ с утвержденными нормативами допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект, осуществляет сброс недостаточно очищенных сточных вод в водный объект - р. Бабинец, чем причинило вред водному объекту в сумме 21 132 505 руб. 96 коп.

Предприятие ущерб, причиненный водному объекту, в добровольном порядке не возместило, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды правомерно исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002              № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.

В силу части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Суды верно установили, что материалами дела: данными проверки, актами отбора проб, протоколами анализов отобранных проб, экспертным заключением подтверждается причинение вреда водному объекту.

Таким образом, судами установлено, что причинение вреда водному объекту произошло в результате совершения ответчиком виновных действий.

С учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций, а также приведенных обстоятельств, установив наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, суд признал обоснованным взыскание с предприятия ущерба в счет возмещения вреда водному объекту в заявленной сумме, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования управления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 22.04.2015 № АКПИ15-249, проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Расчет истца по определению размера вреда, причиненного ответчиком водному объекту в результате сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод, произведенного истцом в соответствии с Методикой расчета размера вреда, суд правомерно признал обоснованным.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, опровергающих сам факт причинения вреда водному объекту, в кассационной жалобе не содержатся, а доводы о нарушении судами процессуального законодательства не подтверждаются.

Так представителю вручался акт проверки от 13.03.2020 № 2, где содержатся ссылки на Методику подсчета убытков, исковое заявление, копию которого ответчик получил, так же содержит расчет вреда и данные, которые это подтверждают.

Отзыва и возражений по существу иска ответчиком в суд не представлялось, хотя в определении суда первой инстанции от 31.08.2021 предприятие предупреждалось о последствиях такого процессуального поведения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу №А09-7460/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

 

      Н.В. Ключникова

Судьи

 

      Т.В. Лукашенкова

      С.И. Смолко