АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4355/2015

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от Федеральной налоговой службы России в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:

ФИО1 по доверенности от 12.02.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020

по делу № А29-4355/2015

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице 

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми

вознаграждения и расходов за период осуществления им полномочий

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Спутник-Контроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее – уполномоченный орган) как с заявителя по делу о банкротстве 865 742 рублей 34 копеек вознаграждения конкурсного управляющего за период с 02.02.2016 по 30.08.2018 и 255 273 рублей 34 копеек расходов, понесенных в период проведения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Контроль» (далее – Общество; должник).

Суд первой инстанции определением от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 771 804 рубля 62 копейки вознаграждения конкурсного управляющего за период с 02.02.2016 по 28.05.2018 и 38 911 рублей 94 копейки расходов, понесенных им в период проведения процедуры конкурсного производства (расходов на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), почтовых расходов и расходов по использованию программы бухгалтерской отчетности «СБиС»).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.09.2019 и постановление от 19.02.2020 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указал, что суды обеих инстанций не учли наличия у Общества активов в размере, достаточном для частичного погашения расходов по делу о банкротстве, а именно: право требования к бывшему руководителю ФИО3 в виде дебиторской задолженности в сумме 580 800 рублей (убытков), а также субсидиарной ответственности ФИО3 При этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 конкурсная масса позволяла погасить требования кредиторов, в том числе требования арбитражного управляющего. При наличии у Общества указанных активов судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего подлежали возмещению не за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве, а за счет средств должника. Кроме того, в настоящее время Общество является действующим юридическим лицом, поэтому взыскание вознаграждения и расходов конкурсного управляющего с третьего лица недопустимо в условиях обычного гражданского делового оборота.

Как полагает заявитель жалобы, суды обеих инстанций неправильно применили к спорным правоотношениям разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), так как в распоряжении конкурсного управляющего ФИО2 имелось письмо службы судебных приставов от 20.03.2018 о возбуждении в отношении ФИО3 сводного исполнительного производства, в рамках которого отсутствовала возможность взыскания дебиторской задолженности. Следовательно, с 20.03.2018 ФИО2 располагал сведениями о недостаточности у должника имущества для покрытия судебных расходов, однако не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.02.2016 по заявлению уполномоченного органа признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2

Определением от 06.09.2018 (резолютивная часть объявлена 30.08.2018) арбитражный суд по заявлению уполномоченного органа прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества по правилам абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего, а также расходы, понесенные ФИО2 в период проведения в отношении Общества конкурсного производства, не были погашены за счет имущества должника в полном объеме, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В пункте 15 Постановления № 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие у Общества имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Суды приняли во внимание, что после получения 19.05.2016 отчета оценщика о рыночной стоимости залогового имущества должника конкурсный управляющий ФИО2 проводил мероприятия конкурсного производства, в частности, осуществил оценку и реализацию имущества Общества; принял меры по взысканию убытков с предыдущего конкурсного управляющего, привлечению бывшего руководителя Общества ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; на собраниях кредиторов, проведенных 18.08.2017 и 11.04.2018, приняты решения об обязании конкурсного управляющего в случае выполнения всех мероприятий процедуры банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства; в связи с необходимостью проведения соответствующих мероприятий конкурсный управляющий ФИО2 обращался в суд с ходатайствами о продлении процедуры конкурсного производства; арбитражный суд неоднократно продлял срок конкурсного производства; определения о продлении процедуры конкурсного производства в установленном законом порядке не обжаловались.

Как установили суды обеих инстанций, взысканные с ФИО3 в пользу Общества убытки в размере 580 000 рублей относятся к требованиям четвертой очереди; в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, у должника имелись непогашенные требования третьей и четвертой очереди в сумме 4 934 050 рублей и 2 008 989 рублей 58 копеек соответственно. При этом бывший руководитель Общества ФИО3 решением арбитражного суда от 20.11.2018 признан несостоятельным (банкротом). С учетом изложенного суды сочли, что реальная возможность взыскания дебиторской задолженности в сумме 580 000 рублей отсутствует.

Вместе с тем суды двух инстанций установили, что по состоянию на дату обращения с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства 28.05.2018 конкурсный управляющий ФИО2 располагал сведениями об отсутствии у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку на указанную дату активы Общества составляла только дебиторская задолженность в сумме 580 000 рублей.

Суды пришли к выводу о наличии предусмотренных в пункте 15 Постановления № 91 оснований для отказа в возмещении за счет заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, понесенных после 28.05.2018, и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления № 97, признали подлежащими взысканию с уполномоченного органа не выплаченного за счет средств должника вознаграждения конкурсного управляющего за период с 02.02.2016 по 28.05.2018 в сумме 771 804 рублей 62 копеек, а также понесенных конкурсным управляющим ФИО2 до 28.05.2018 расходов на опубликование необходимых сведений в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, почтовых расходов и расходов по использованию программы бухгалтерской отчетности «СБиС» в сумме 38 911 рублей 94 копеек. Суды учли, что в материалы дела представлены доказательства осуществления данных расходов ФИО2 за счет собственных средств, необходимости и обоснованности их несения при исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве Общества и связи с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

При этом суды учли, что факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве, в том числе выплачено вознаграждение арбитражного управляющего, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При принятии указанного судебного акта суд установил, что у должника не имеется имущества, за счет которого возможно погасить расходы по делу о банкротстве, в том числе задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего; источников финансирования у Общества не обнаружено; согласия на финансирование процедур банкротства от лиц, участвующих в деле, не поступало. 

Довод заявителя жалобы о наличии у Общества денежных средств и имущества, достаточных для выплаты вознаграждения и расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, не может быть принят во внимание, как противоречащий разъяснениям, содержащимся в пункте 13 и абзацах пятом и шестом пункта 14 Постановления № 91, и материалам дела.

Суд округа отклонил довод уполномоченного органа о неправомерности его дополнительной ответственности как заявителя в деле о банкротстве по погашению расходов в случае, если должник остается действующим юридическим лицом. В абзаце втором пункта 4 Постановления № 97 разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В рассмотренном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у Общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а не в связи с погашением должником кредиторской задолженности. Следовательно, судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества подлежат возмещению уполномоченным органом в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом отсутствия у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для погашения вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 771 804 рублей 62 копеек вознаграждения конкурсного управляющего за период с 02.02.2016 по 28.05.2018 и 38 911 рублей 94 копеек расходов, понесенных им в период проведения процедуры конкурсного производства.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А29-4355/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева