АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-8921/2021

«12» апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.05.2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «МедЛайн», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области,                          г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения №036/10/64-486/2021 от 27.04.2021, 

третьи лица: 1. Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика радиотерапевтической техники», г. Дубна, Московская область, (ОГРН1165010051271, ИНН 

<

***>)

от заявителя - ФИО1 представитель по доверенности №18 от 24.10.219, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица - ФИО2 представитель по доверенности от 08.06.2021 №02-16/3625, диплом, служебное удостоверение,

от третьего лица (1) – ФИО3 представитель по доверенности от 14.12.2021, диплом, паспорт,

от третьего лица (2) - ФИО4 представитель по доверенности от 16.08.2021, диплом, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МедЛайн» (далее - заявитель, ООО «МедЛайн») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения №036/10/64-486/2021 от 27.04.2021, признании жалобы ООО «МедЛайн» от 20.04.2021 обоснованной, а документацию электронного аукциона № 0131200001021002618 незаконной, применении последствия признания жалобы ООО «МедЛайн» от 20.04.2021 обоснованной, а документацию электронного аукциона № 0131200001021002618 незаконной.

Определениями суда от 10.06.2021 и от 14.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – БУЗ ВО «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» и ООО «Фабрика РТТ». 

Определением суда от 09.12.2021 произведена замена судьи Соколовой Ю.А. на судью Ливенцеву Д.В.

Рассмотрение дела откладывалось. 

В судебном заседании 05.04.2022 в порядке ст. 66, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения, представленные заявителем. 

Судом в порядке в порядке ст. 159 АПК РФ, а также с учетом относимости и допустимости доказательств, отклонено ходатайство ООО «Фабрика РТТ» о привлечении в качестве специалиста ФИО5, являющегося региональным представителем на территории РФ компании Vison RT Ltd, Великобритания для дачи разъяснений по поставленным третьи лицом вопросам (данное ходатайство было заявлено в судебном заседании 28.02.2022 и продублировано в судебном заседании 05.04.2022), ходатайство об отложении судебного заседания для вызова специалиста. 

Представитель заявителя требования поддержал с учетом доводов, изложенных в дополнительных письменных объяснениях. Пояснил, что ООО «МедЛайн» имело намерение принять участие в закупке, однако в связи с некорректным описанием технического задания (медицинское изделие единственного производителя - AlignRT In Bore, производства компании Vision RT Ltd) не смогло этого сделать, в связи с чем, считает свои права нарушенными. 

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения заявления. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в единой информационной системе по адресу www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» 13.04.2021 размещено извещение №0131200001021002618. Предмет аукциона: поставка медицинского изделия система линейного ускорителя. Срок окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе - 21.04.2021.

20.04.2021 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступила жалоба ООО «МедЛайн» на действия бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» при проведении электронного аукциона на поставку медицинского изделия система линейного ускорителя (номер извещения 0131200001021002618).

В жалобе ООО «МедЛайн» указало что требования, установленные в аукционной документации, нарушают следующие положения Закона о контрактной системе:

1) В пункте 55 описания объекта закупки содержится требование о поставке принадлежности линейного ускорителя, которое является отдельным оборудованием и медицинским изделием: «Система отслеживания положения пациента с помощью видеоизображения без необходимости использования маркеров или жесткой фиксации пациента», такое оборудование является дополнительным, не обязательно для обеспечения работоспособности линейного ускорителя и не описано в регистрационном удостоверении на линейный ускоритель. При этом, из анализа технических характеристик по пунктам 55-62, следует вывод, что заказчиком установлено требование к поставке медицинского изделия (AlignRT In Bore, производства компании Vision RT Ltd), не имеющего регистрационного удостоверения;

2) Обоснование невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, составлено с нарушением п.п. г) п. 3 Постановления Постановление Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами формирования и ведения единого реестр Российской радиоэлектронной продукции", "Порядком подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд");

3) Заказчиком не установлен запрет, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (вместе с "Правилами формирования и ведения единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и единого реестра программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств – членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации", "Порядком подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств – членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд");

4) В проекте контракта заказчиком не предусмотрены требования к исполнителю (соисполнителю) о наличии лицензий, требуемых по закону при выполнении работ по контракту.

По результатам рассмотрения жалобы, Воронежским УФАС России 27.04.2021 по делу № 036/10/64-486/2021 принято решение о признании жалобы ООО «МедЛайн» на действия бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» при проведении электронного аукциона на поставку медицинского изделия система линейного ускорителя (номер извещения 0131200001021002618), необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа по делу № 036/10/64-486/2021 от 27.04.2021 ООО «МедЛайн» в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным, признании жалобы ООО «МедЛайн» от 20.04.2021 обоснованной, а документацию электронного аукциона № 0131200001021002618 незаконной, применить последствия признания жалобы ООО «МедЛайн» от 20.04.2021 обоснованной, а документацию электронного аукциона № 0131200001021002618 незаконной.

Свои доводы заявитель основывает на том, что, подавая жалобу в антимонопольный орган ООО «МедЛайн» указало не на нарушение конкуренции, а на нарушения Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», которым установлено, что на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. В части 3 документации - описание объекта закупки на поставку медицинского изделия система линейного ускорителя, установлено, что заказчику требуется к поставке линейный ускоритель туннельного типа (пункт 3.1. описания). При этом в пунктах 55-62 описания, установлено требование о поставке принадлежности линейного ускорителя, которое является отдельным оборудованием и медицинским изделием: «Система отслеживания положение пациента с помощью видеоизображений без необходимости использования маркеров или жесткой фиксации пациента», единственным медицинским изделием с подобным функционалом на российском рынке является продукция компании Vision RT Ltd. В процессе заседания участники дела как заказчик, так и представитель компании Vision RТ Ltd., подтвердили, что в пунктах 55-62 документации, описана продукция именно компании Vision RТ Ltd. Это утверждение также подтверждается договором № ЭА 1200001021002618 на поставку медицинского изделия система линейного ускорителя от 04.05.2021, заключённым между БУЗВО «ВОКОД» и ООО «Фабрика РТТ». 

Заявитель также указал, что что на территории Российской Федерации зарегистрировано, медицинское изделие - система трёхмерной оптической навигации и управления в лучевой терапии Align RT plus, производства компании Vision RТ Ltd. (регистрационное удостоверение № РЗН 2020/13042 от 24.12.2020), предназначенная для отслеживания положения пациента с помощью видеоизображений для ускорителей «открытого» типа (классический ускоритель с С-дугой), данная система не предназначена и не может быть использована на ускорителях туннельного типа. Из описания оборудования InBoreTM, размещённого на официальном сайте компании Vision RТ Ltd., по адресу: https://www.visionrt.eom/products/alignrtinbore/alignrt-inborelaunch, следует, что такая система сочетает в себе, наряду со стандартными камерами AlignRT Advance внешнего крепления (за пределами линейного ускорителя — на потолке и стенах помещения), также специальную миниатюризированную SGRT кольцевую (InBore) камеру, которая крепится внутри корпуса туннельного ускорителя. Без дополнительной InBore - камеры система AlignRT Plus, не может работать с линейными ускорителями туннельного типа в силу их конструктивных особенностей: пациент во время операции находится внутри закрытого туннеля и стандартные камеры AlignRT его просто не видят. Если туннельный линейный ускоритель будет управляться системой AlignRT Plus без InBore камеры, это неизбежно приведёт к нанесению серьёзного ущерба здоровью практически каждому пациенту. Заявитель полагает, что на территории РФ на текущий момент невозможна поставка системы AlignRT Plus, совместимой с линейными ускорителями туннельного типа, в частности с Halcyon. Таким образом, медицинское изделий, описанное в регистрационном удостоверении                   № РЗН 2020/13042 от 24.12.2020г. не предназначено для использования с линейными ускорителями туннельного типа. 

Заявитель также ссылается на пункт 2 Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2015 г. № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» которым установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных указанной нормой. Заказчиком была сформирована документация с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2015 г, № 1236, что делает по мнению заявителя, незаконной.

Кроме того, по мнению заявителя, Воронежским УФАС России при вынесении оспариваемого решения не применен закон, подлежащий применению - Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности». Заказчиком в документации не было установлено обязательного требования к участникам закупки о наличии лицензий по указанным видам деятельности, что является нарушением Федерального закона № 44-ФЗ.

Факт исполнения Договора № ЭА0131200001021002618 на поставку медицинского изделия система линейного ускорителя от 04.05.2021г., заключённого между ООО «Фабрик РТТ» и БУЗ ВО «Воронежский областной клинический онкологический диспансер», не может являться препятствием для признания решения решение Воронежского России нарушенных прав ООО «Медлайн».  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, антимонопольный орган ссылается на законности принятого решения.

Третье лицо (1) указывает, что контракт заключен и исполнен в полном объеме, оборудование смонтировано и пациенты получают лечение. Техническое задание содержало описание в отношении двух самостоятельных видов оборудования (ускоритель линейного типа и система мониторинга положения пациента для линейного ускорителя открытого типа). Каждый вид оборудования используется в лечебном учреждении отдельно. При этом, при необходимости указанное оборудование может быть подключено друг к другу и работать совместно.

Как указало в ходе рассмотрения настоящего дела третье лицо (2), заявитель не доказал, что описание объекта закупки - исключительно медицинского изделия единственного производителя (AlignRT In Bore, производства компании Vision RT Ltd). ООО «Фабрика РТТ» подало заявку на участие в рассматриваемом аукционе с предложением к поставке системы лучевой терапии Halcyon производства Varian Medical Systems (ускоритель туннельного типа) и системы трехмерной (3D) оптической навигации и управления в лучевой терапии Align RT Plus производства Vison RT Ltd, при этом система Align RT Plus производства Vison RT Ltd полностью соответствует требованиям заказчика, описанный в аукционной документации, что подтверждается письмом производителя оборудования Align RT plus - компанией Vision RT Ltd от 23.04.2021. Система Align RT Plus производства Vison RT Ltd совместима с линейным ускорителем туннельного типа Halcyon производства Varian Medical Systems, что подтверждается письмом производителя оборудования Align RT plus - компанией Vision RT Ltd от 23.04.2021, система Align RT Plus производства Vison RT Ltd зарегистрирована и допущена к обращению на территории РФ, что подтверждается Регистрационным удостоверением № РЗН 2020/13042 от 24.12.2020 и письмом производителя оборудования Align RT plus - компанией Vision RT Ltd от 23.04.2021. ООО «Фабрика РТТ» не является производителем системы Align RT Plus, а закупило ее у производителя. При этом ООО «МедЛайн» имело все возможности для закупки и предложения к поставке заказчику системы Align RT Plus производства Vison RT Ltd, но не сделало этого, поскольку не подавало заявку на участие в аукционе. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системы, Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

Часть 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ содержит основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрастной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах.

В соответствии со статьей 6 Закон о закупках № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 8 Закона N 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 4 статьи 59 Закона о контрактной системе предусмотрено, что для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об Аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закушен (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Из статьи 33 Закона о контрастной системе, следует, что при осуществлении закушен заказчик вправе не только выбрать ее предмет, но и обязан определить его и описать в соответствии с нормами Закона о контрактной системе именно таким образом, чтобы участник закупки смог подать заявку на участие в торгах, соответствующую объективным и обоснованным требованиям заказчика. При этом, заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, услугам так как Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми.

Анализ указанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что объект закупки определяется заказчиком, при этом исходя из потребностей заказчика в один лот могут быть включены технологически и функционально взаимосвязанные между собой услуги.

Таким образом, документация о закупках разрабатывается исходя из потребностей заказчика в товаре, необходимом для осуществления его функций. Объект закупки, в том числе характеристики подлежащего к поставке товара, определяются исходя из потребностей заказчика, на основании его заявки для оказания медицинской помощи.

Приложением 4 - частью 3 «Описание объекта закупки» файлом «5. ТЗ ИТОГ vl.docx» предоставлено Описание объекта закупки на поставку медицинских изделий (далее - Описание объекта закупки).

Так, согласно данному Описанию объекта закупки, объектом закупки является — комплекс оборудования, состоящий из линейного ускорителя, системы отслеживания пациента, комплекта дозиметрического оборудования и комплекта фиксирующий устройств для подготовки и проведения лучевой терапии.

Как следовало из пояснений, БУЗ ВО «ВОКОД», представленных в антимонопольный орган, все вышеуказанные составляющие комплекса оборудования необходимы учреждению для организации эффективной работы и проведения высокоточного лечения онкологических пациентов на территории Воронежской области.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Таким образом, заказчику при формировании технического задания в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара, услуги именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

На заседании Комиссии представители заказчика пояснили, что требования к закупаемым товарам установлены в Описании объекта закупки, исходя из потребностей заказчика в технических (функциональных) характеристиках продукции и не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Комиссией Воронежского УФАС России обоснованно установлено, что документация об аукционе не содержит указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования страны происхождения товара.

В тоже время, представитель Заявителя, в рамках рассмотрения настоящей жалобы указывал на соответствие требованиям Описания объекта закупки -исключительно медицинского изделия единственного производителя (AlignRT In Bore, производства компании Vision RT Ltd), однако доказательств, подтверждающих данное утверждение на рассмотрение Комиссии Воронежского УФАС России не предоставлено. Как и не представлено документов и сведений, свидетельствующих о соответствии закупаемого Заказчиком товара продукции единственного производителя, в связи с чем довод жалобы своего подтверждения не нашел.

При этом любой участник закупки мог предложить к поставке товар собственного производства либо купить такой товар у иных производителей. Выбор контрагентов, у которых участник закупки может приобретать товар, характеристики которого соответствуют требованиям Заказчика, документацией, регламентирующей порядок проведения торгов не ограничен. Отсутствие у потенциального участника закупки товара с требуемыми характеристиками не свидетельствует о том, что заказчик ограничил число участников закупки.

Кроме того, как верно отметил антимонопольный орган, отсутствие у заявителя возможности поставки товара, отвечающих требованиям документации об электронном аукционе, не свидетельствует об ограничении круга потенциальных участников торгов, так как возможности каждого хозяйствующего субъекта различны, следовательно, доводы заявителя о нарушении заказчиком положений Закона путем установления в документации требований к товарам, влекущих за собой ограничение количества участников закупки, являются недоказанными и, как следствие, необоснованными.

Довод заявителя о том, что на территории Российской Федерации зарегистрировано, как медицинское изделие система трехмерной оптической навигации и управления в лучевой терапии Align RT plus, производства компании Vision RT Ltd. (регистрационное удостоверение № РЗН 2020/13042 от 24.12.2020), предназначенная для отслеживания положения пациента с помощью видеоизображений для ускорителей «открытого» типа (классический ускоритель с С-дугой), данная система не предназначена и не может быть использована на ускорителях туннельного типа, подлежит отклонению  ввиду следующего. В процессе рассмотрения жалобы Воронежским УФАС России, был опровергнут официальным письмом производителя оборудования Align RT plus - компанией Vision RT Ltd от 23.04.2021, в котором указано следующее: «ФИО6 Лимитед подтверждает, что система Align RT Plus совместима с линейным ускорителем Halcyon (ускоритель туннельного типа), производимым компанией Вариан Медикал Системс. В настоящее время ФИО6 Лимитед установило систему Align RT Plus с линейным ускорителем Halcyon для клинического использования в нескольких клиниках, такая комбинация оборудования не требует дополнительной фиксации и использования маркеров на пациенте (в приложении к письму приведен список из 9 клиник, где система Align RT Plus установлена вместе с линейным ускорителем туннельного типа Halcyon, с указанием контактов этих клиник).

В силу части 1 статьи 14 Закона о контрактной системе при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень).

Согласно извещению о проведении электронного аукциона, объектом закупки является - Система линейного ускорителя, ОКПД2 -26.60.11.129.

Согласно Перечню в отношении продукции, в том числе с ОКПД2 - 26 и наименованием радиоэлектронной продукции - «Оборудование компьютерное, электронное и оптическое (за исключением продукции, соответствующей позиции, классифицируемой кодом 26.20.2 "Устройства запоминающие и прочие устройства хранения данных", в отношении которой постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1746 "Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров, происходящих из иностранных государств, и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлен запрет на допуск сроком на 2 года)» устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 4 Постановления №878 установлено, что ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не устанавливается, если в реестре отсутствует радиоэлектронная продукция, соответствующая тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, планируемой к закупке, и (или) радиоэлектронная продукция, включенная в реестр, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

Пунктом 5 Постановления №878 установлено, что подтверждением случая, установленного пунктом 4, является обоснование невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Обоснование), подготовленное Заказчиком в соответствии с порядком подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Порядок), утвержденным Постановлением N 878, и размещенное заказчиком в ЕИС одновременно с размещением извещения об осуществлении закупки.

Пунктом 2 Порядка установлено, что Обоснование подготавливается Заказчиком при осуществлении закупки радиоэлектронной продукции в следующих случаях: а) в реестре отсутствуют сведения о радиоэлектронной продукции, соответствующей тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке; б) радиоэлектронная продукция, включенная в реестр и соответствующая тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

Пунктом 3 Порядка установлено, что обоснование должно содержать указание на:

а) обстоятельство, предусмотренное подпунктом "а" или "б" пункта 2 Порядка;

б) класс (классы) радиоэлектронной продукции (функционального назначения), которому (которым) должна соответствовать радиоэлектронная продукция, являющаяся объектом закупки;

в) требования к функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам радиоэлектронной продукции, являющейся объектом закупки, установленные заказчиком, с указанием класса (классов), которому (которым) должна соответствовать радиоэлектронная продукция;

г) функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики (в том числе их параметры), по которым радиоэлектронная продукция, сведения о которой включены в реестр, не соответствует установленным заказчиком требованиям к радиоэлектронной продукции, являющейся объектом закупки, по каждому наименованию радиоэлектронной продукции (с указанием названия радиоэлектронной продукции), сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, являющаяся объектом закупки (только для закупки в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 2 Порядка).

Как следует из п.п. г) п. 3 Порядка, данный пункт включается в обоснование, только для закупок, при которых ограничения, установленные Постановлением №878, не устанавливаются на основании, предусмотренном подпунктом «б» пункта 2 Порядка.

Приложением 4 - части 3 Аукционной документации файлом - «6. Обоснование_пп878.dосх» заказчиком предоставлено обоснование.

Согласно вышеуказанному обоснованию, обстоятельством, обуславливающим невозможность соблюдения ограничения является: «Подпункт а) пункта 2 «Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Постановления Правительства Российской Федерации от 10.17.2019 № 878, а именно: в реестре отсутствуют сведения о радиоэлектронной продукции, соответствующей тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке».

Таким образом, заказчиком не установлены ограничения, предусмотренные Постановлением №878 на основании подпункта а) пункта 2 Порядка, что исключает необходимость указания в рассматриваемом Обоснование сведений, предусмотренных подпунктом г) пунктом 3 Постановления №878.

Пунктом 2 Постановления N 1236 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийского программного обеспечения), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев:

а)в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - реестр российского программного обеспечения) и реестре евразийского программного обеспечения отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б)программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

Согласно пп. г) п. 2.1 Постановления N 1236 для целей применения пункта 2 настоящего постановления под программным обеспечением понимают программное обеспечение и (или) права на него вследствие выполнения следующих контрактных обязательств:

а)поставка на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, а также предоставление в аренду или в пользование программного обеспечения посредством использования каналов связи и внешней информационно-технологической и программно-аппаратной инфраструктуры, обеспечивающей сбор, обработку и хранение данных (услуги облачных вычислений);

б)поставка, техническое обслуживание персональных электронных вычислительных машин, устройств терминального доступа, серверного оборудования и иных средств вычислительной техники, на которых программное обеспечение подлежит установке в результате исполнения контракта;

в)выполнение работ, оказание услуг, связанных с разработкой, модификацией, модернизацией программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие работы или услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав;

г) оказание услуг, связанных с сопровождением, технической поддержкой, обновлением программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав.

Как указывалось, выше, объектом закупки является - система линейного ускорителя.

При этом, объект закупки, а также предмет контракта, не попадает под определения программного обеспечения, установленные пп. Г) п. 2.1 Постановления №1236.

Как следует из пояснений Заказчика, линейный ускоритель оснащается производителем специализированным программным обеспечением, которое позволяет управлять линейным ускорителем и осуществлять лечение пациентов. Специализированное программное обеспечение «встроено» в линейный ускоритель и является его неотъемлемым составным элементом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в указанном случае запрет, предусмотренный Постановлением №1236 не применяется, поскольку в данном случае предметом закупки выступает само оборудование, а не программное обеспечение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;

В силу части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"(далее – Закон № 99-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Пунктами постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012               N 278 "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)" установлен перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих деятельность в области (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения.

Таким образом, согласно законодательству Российской Федерации о лицензировании ряд работ или услуг могут выполняться исключительно лицами, обладающими соответствующей лицензией. В случае если в один объект закупки включены работы, для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии, а также работы, для выполнения которых такая лицензия не требуется, то установление требования о предоставлении участником закупки в составе заявки на участие в Аукционе копии такой лицензии приводит к ограничению количества участников закупки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку предмет закупки включает в себя как лицензируемые (монтаж, пуско-наладка, ввод в эксплуатацию), так и не лицензируемые (поставка) виды деятельности, Заказчиком правомерно не установлено требование о наличии лицензии на лицензируемые виды деятельности у участников закупки, поскольку пунктом 7.1 Проекта контракта предусмотрена возможность привлечения соисполнителей.

При этом, установление требования о наличии лицензии на лицензируемый вид работ (услуг) у подрядчика (исполнителя), является правом Заказчика, что также подтверждается Обзором разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (апрель 2020 года)" (Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России).

В рассматриваемом случае, отсутствие данного требования, не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Между тем, наличие или отсутствие в аукционной документации требования к участникам о наличии лицензии не ущемляет интересов ООО «МедЛайн», поскольку оно не было лишено права обратиться с заявкой на участие в аукционе.

Таким образом, документация о закупках разрабатывается исходя из потребностей заказчика в товаре, необходимом для осуществления его функций. Объект закупки, в том числе характеристики подлежащего к поставке товара, определяются исходя из потребностей заказчика, на основании его заявки для оказания медицинской помощи.

Ни Законом о контрактной системе, ни Федеральным законом от 26.07.2006                        № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не установлено ограничений по закупке товаров, производство которого осуществляет единственная организация.

Отсутствие в настоящее время аналогов товара, отвечающего потребностям заказчика, либо невозможность российскими производителями обеспечить поставку препаратов в заявленных заказчиком количествах никоим образом не свидетельствует об ограничении самим заказчиком конкуренции, так как он не может и не должен отвечать за развитие тех или иных отраслей производства в государстве, а также игнорировать цель проводимых им торгов, имеющей в своей основе публично-правовой интерес, путем включения в документацию об аукционе изначально противоречащих этому интересу условий.

Качественные характеристики объекта закупки могут являться также критерием оценки заявок, окончательных предложений участников закупки (ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, по договору, заключенному посредством электронного аукциона (извещение №0131200001021002618) система трехмерной оптической навигации и управления в лучевой терапии Align RT Plus, производитель Vision RT Ltd (Великобритания), установлена в БУЗ ВО «ВОКОД» и эксплуатируется совместно с линейным ускорителем Halcyon, производитель Varian Medical Systems, Inc. (США). Система Align RT Plus состоит из трех стандартных камер внешнего крепления (крепятся на потолке и стенах) - отчетливо видны на фотографиях только три камеры. Указанного количества камер достаточно для совместного использования с линейным ускорителем Halcyon (фотографии системы Align RT, установленной в БУЗ ВО «ВОКОД», в момент ее эксплуатации совместно с линейным ускорителем Halcyon).  В составе указанной системы отсутствует четвертая специальная миниатюризированная SGRT кольцевая камера (крепится внутри корпуса линейного ускорителя) - отчетливо видно на фотографиях ее отсутствие, более того, четвертой камеры в указанной системе не должно быть и на работу системы отсутствие четвертой камеры никак не влияет. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из пояснений третьих лиц, представленных в материалы дела договора № ЭА0131200001021002618 на поставку медицинского изделия система линейного ускорителя от 04.05.2021, акта приема-передачи оборудования от 16.12.2021, акта ввода оборудования в эксплуатацию от 30.12.2021, платежных поручений № 25523 и 25524, договор поставки исполнен в полном объеме. Предмет договора наряду с поставкой оборудования включал в себя сопутствующие услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, которые имеют неотделимый характер от предмета договора (п.1.1. договора). Оборудование по договору не являлось серийным и изготовлено специально для конкретного заказчика под сформулированные им технические характеристики, что определяет его стоимостные характеристики и уникальность на рынке (не подойдет для другого заказчика).Оборудование по договору уже изготовлено в 2021 году для нужд БУЗ ВО «ВОКОД». В государственных закупках есть требование о годе изготовления оборудования, который должен быть не ранее года заключения контракта (как правило), поэтому для поставки в 2022 году и позднее, оборудование, изготовленное в 2021 году, не будет соответствовать требованиям. В связи с чем, оборудование, изготовленное для БУЗ ВО «ВОКОД», не сможет быть реализовано ООО «Фабрика РТТ» другому медицинскому учреждению. Демонтаж такого оборудования не представляется возможным, поскольку оборудование представляет собой сложный высокотехнологический комплекс. Некоторые части этого комплекса при монтаже становятся неотделимыми от помещения. Так, например, система охлаждения, которая представляет собой сложную систему, состоящую из нескольких блоков (чиллер, компрессор, выносной блок, трубы и т.д.), которые монтируются в помещение, согласно проектной документации, разработанной под конкретное помещение. Не представляется возможным демонтировать и повторно использовать такую систему. Демонтаж оборудования нанесет существенный ущерб помещению БУЗ ВО «ВОКОД». При заносе оборудования в помещение БУЗ ВО «ВОКОД», в его стенах делались специальные технологические проемы, которые затем устранялись и восстанавливалась косметическая отделка помещений. Для выноса оборудования заказчику придется вновь делать технологические проемы. В комплекте с оборудованием идет информационно-управляющая онкологическая система Ария и система планирования облучения Эклипс, включающие в себя специализированное программное обеспечение, поставляемое в виде лицензий, которые уже активированы на рабочих местах БУЗ ВО «ВОКОД». Не представляется возможным их деактивировать и использовать повторно. Существующее оборудование, поставленное и смонтированное ООО «Фабрика РТТ», уже используется для лечения пациентов ввиду. Ввиду особенностей онкологический заболеваний курс терапии должен осуществлять беспрерывно, в ином случае это может привести к тяжелым негативным (необратимым) последствиям для пациентов. 

Арбитражный суд не подменяет собой антимонопольный орган и принимает дополнительные доказательства только в том случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения антимонопольного дела. При этом суд не должен подменять антимонопольный орган в обосновании отраженной в оспариваемом ненормативном акте позиции, он проверяет лишь обоснованность сделанных в таком решении выводов.

В рассматриваемом случае ООО «МедЛайн» приводит новые доводы в подтверждение своей позиции. Указанные новые доводы ООО «МедЛайн» основывает на следующих новых документах:

1) Регистрационное досье системы Align RT plus;

2) Выдержка из Инструкции по эксплуатации на Halcyon;

3) Выдержка из Примечания к выпуску для пользователей системы TrueBeam.

Указанные документы не представлялись ООО «МедЛайн» в качестве доказательств на рассмотрение комиссии Воронежского УФАС России и не исследовались при рассмотрении жалобы. 

При рассмотрении жалобы ООО «МедЛайн» регистрационное досье системы Align RT plus от не было размещено в свободном доступе в сети Интернет. Данное регистрационное досье было получено лишь в рамках рассмотрения настоящего дела. При этом ввиду ограниченного срока рассмотрения жалобы ввиду особенностей процедуры Закона №44-ФЗ, антимонопольный орган был лишен возможности запрашивать данное досье. Антимонопольная служба обязана рассмотреть жалобу по существу в течение 5 рабочих дней с даты поступления. Такие короткие сроки связаны со спецификой отрасли и установлением общих сроков закупочной процедуры. Антимонопольный орган имеет право приостановить закупочную процедуру, но не обязан это делать.   

Относительно доводов заявителя о технической несовместимости линейного ускорителя Halcyon и системы Align RT plus суд полагает необходимым отметить следующее. 

ООО «МедЛайн» указывает, что в Инструкции по эксплуатации на линейный ускоритель Halcyon нет упоминания о возможности использования линейного ускорителя с системой Align RT plus, а, напротив, в документации есть прямой запрет на подключение к аппарату дополнительного оборудования, что не является верным утверждением. В инструкции написано, что нельзя вносить изменения в аппаратное обеспечение системы, система Align RT plus не вносит изменения в аппаратное обеспечение линейного ускорителя Halcyon, она инсталлируется отдельно от него. В инструкции нигде не указано, что нельзя совместно использовать две вышеприведенные системы. 

В руководстве по эксплуатации системы Align RT plus действительно описаны три интерфейса для подключения к стороннему оборудованию:  

-IGS-CS – для подключения систем Varian С-серии (РТ).  

-IGSC-TB - для подключения систем Varian TrueBeam; 

-IGSC-Gen – для подключения РТ (Siemens, Hitachi и т.д) и КТ (комп.томографов). 

ООО «МедЛайн» указывает, что для линейного ускорителя Halcyon интерфейса не предусмотрено. Между тем, в инструкции не обязаны перечислять все ускорители, с которыми работает система. В данном списке также не указаны интерфейсы для подключения линейных ускорителей Elekta, однако по тексту документа говорится про работу с ускорителями Elekta. Также выше указано что система Align RT plus имеет интерфейс для работы с компьютерными томографами, которые при этом являются оборудованием туннельного типа, как и линейный ускоритель Halcyon. 

ООО «МедЛайн» указывает, что в приложении В Руководства по эксплуатации системы Align RT plus указан прямой запрет на использование системы Align RT plus с устройствами, не указанными в данном документе. Данное утверждение не является верным, так как в данном приложении просто описываются системы и оборудование, с которыми работает система Align RT plus, но нигде не указано, что данный список ограничен только тем, что указанно в документе. Также в данном приложении есть упоминание, что система Align RT plus работает с оборудованием Varian, используя интерфейс стробирования, нигде нет указания и ограничения по моделям ускорителей Varian, с которыми работает система. 

В приложении В к Руководству по эксплуатации программного обеспечения системы Align RT plus содержится инструкция по монтажу и подключению системы Align RT plus к ускорителям с С-дугой, но это не значит, что данную систему нельзя монтировать с ускорителями туннельного типа. В данном приложении также не сказано ни слова про монтаж данной системы с системами протонной терапии и с компьютерными томографами, однако по тексту документа не раз говорится об их совместной работе. 

При этом, вызванный в судебное заседание 21.04.2022 для дачи пояснений относительно совместимости поставленного оборудования специалист – ФИО7, являющийся сотрудником ООО «Хоспек», что подтверждается письмом от 24.01.2022 № 3, пояснил, что система Halcyon полностью совместима с системой Align RT plus, при их соединении необходимости использовать специализированные переходники. 

Ссылки заявителя на письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16.03.2023 № 1014681/2 судом не принимается, так как является ответом на конкретный запрос, не носит обязательного нормативного характера и не опровергает вышеизложенные выводы суда. 

Иные доводы заявителя отклоняется судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылки заявителя на судебную практику также отклоняется судом, поскольку в представленной практике предмет рассмотрения и обстоятельства дела были иными по сравнению с рассматриваемым случаем. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Воронежского УФАС России и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя

При таких обстоятельствах правовые основания для признания незаконным решения Воронежского УФАС России от 27.04.2021 по делу№036/10/64-486/2021, отсутствуют. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170,198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   Д.В. Ливенцева