АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2018 года   

Дело №

А56-53792/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Окрепиловой Ю.О. (доверенность от 02.11.2017); от акционерного общества «Синопская набережная» Пресновой Е.А. (доверенность от 29.01.2018),

рассмотрев 20.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А56-53792/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Синопская набережная», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург,            Б. Посадская ул., д. 9/5, лит. А, пом. 1Н, оф. 2, ОГРН 1047844012248, ИНН 7842010210 (далее - Общество), о взыскании 4 737 689 руб. 64 коп. задолженности по договору от 05.05.2008 № 20-А618893 аренды частей нежилого здания за период с 01.01.2016 по 30.06.2017, 1 874 940 руб. 66 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.02.2016 по 23.05.2017, о расторжении указанного договора и выселении Общества из занимаемых частей здания.

Решением от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2017, с Общества в пользу Комитета взыскано 4 737 689 руб. 64 коп. задолженности, 624 980 руб. пеней, договор от 05.05.2008 расторгнут, Общество выселено из занимаемых частей нежилого здания; в остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части отказа о взыскании с Общества в пользу Комитета 1 249 960 руб. 66 коп. пеней.

Податель жалобы считает, что Общество не представило соответствующих доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и закрытое акционерное общество «Синопская набережная» (правопредшественик Общества; арендатор) 05.05.2008 заключили договор     № 20-А618893 аренды четырех частей здания общей площадью 1419,6 кв. м с кадастровым номером 78:31:1455:13:12, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 24, лит. А: на третьем этаже площадью 404,9 кв. м; на втором этаже площадью 396,1 кв. м; на первом этаже площадью 338,7 кв. м; в подвале площадью 279,9 кв. м, сроком до 04.05.2016.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор вносит арендную плату не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.9 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение пункта 2.2.2 договора в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора неуплата задолженности по арендной плате в течение трех месяцев является основанием для досрочного расторжения договора. 

Претензией от 20.04.2017 № 1994-пр./17 Комитет сообщил Обществу о наличии задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в размере 4 737 689 руб. 64 коп. и потребовал в течение пяти дней погасить ее и уплатить пени в размере 1 640 425 руб. 02 коп., а в случае неисполнения указанных требований обратиться в Управление по работе с заявителями Комитета для подписания соглашения о расторжении договора и в 3-дневный срок с момента его подписания освободить арендуемые части здания.

Комитет, ссылаясь на неисполнение Обществом претензионных требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности по договору от 05.05.2008, взыскал с Общества в пользу Комитета 4 737 689 руб.   64 коп. задолженности; с учетом ходатайства Общества на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –   ГК РФ) снизил размер взыскиваемой неустойки до 624 980 руб.; расторгнул договор от 05.05.2008 и обязал Общество освободить занимаемые помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и установлено судами, пунктом 4.8 спорного договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку арендных платежей. Общество не оспаривало правильность начисления пеней, однако ходатайствовало о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренная договором  неустойка в размере 0,15% в день от суммы задолженности составляет 54,75% годовых, что существенно выше ставок по коммерческим кредитам и ведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. При этом Общество указало, что указанная мера ответственности наряду с выселением является явно чрезмерной.

Суды обеих инстанций с учетом правовой позиции изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 71, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 236-О, пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к обоснованному выводу, что взыскиваемый размер неустойки возможно снизить до 624 980 руб. 

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При оценке доводов жалобы кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного довод жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А56-53792/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.А. Ракчеева

 Т.И. Сапоткина