АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Ленина проспект, дом 9, 

<

...>, официальный сайт: www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Черкесск                                                                                                      Дело №А25-3924/2024 

«22» апреля 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борлаковым М.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным акта органа, осуществляющего контрольные функции № 300 от 16.05.2024

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Специализированное отделение судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России 

2) Муниципальное казенное учреждение Карачаевского городского округа «Центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания» 

установил:

Администрация Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция. УФНС по КЧР) о признании незаконным акта органа, осуществляющего контрольные функции № 300 от 16.05.2024.

Позиция общества, изложенная в заявлении, сводится к следующему. 

Акт органа, осуществляющего контрольные функции за № 300 от 16.05.2024 вынесен на основании ст. 47 Налогового кодекса РФ, в нарушение действующего законодательства, указанный акт, не является исполнительным документом, не подлежит исполнению ФССП России и Специализированным отделением судебных приставов по КЧР Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, на его основании исполнительное производство № 27573/98009-ИП возбуждено неправомерно. Акт органа, осуществляющего контрольные функции за № 300 от 16.05.2024, не содержит указания на природу происхождения спорных сумм, а также оснований взыскания налогов за счет имущества МКУ Карачаевского городского округа «Центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания», не отражает действительные налоговые обязательства налогоплательщика, а потому не является исполнительным документом и не подлежит исполнению ФССП России. В акте № 300 от 16.05.2024 УФНС по КЧР основанием указало не проведение контрольного надзорного мероприятия, а ст. 47 НК РФ, на основании которого в отношении должника выносится постановление, но не Акт, осуществляющего контрольные функции. У заявителя отсутствовали правовые основания для вынесения, не предусмотренного ни Налоговым кодексом РФ, ни Федеральным законом № 229-ФЗ, акта органа, осуществляющего контрольные функции за № 300 от 16.05.2024 о взыскании на основании ст. 47 Налогового кодекса РФ с МКУ КГО «Центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания» задолженности по налогам и сборам в размере 2 688 176,73 рублей.

По мнению администрации, не предусмотрен исполнительным документом Акт налогового органа, осуществляющего контрольные функции при взыскании задолженности на основании ст. 47 НК РФ и в перечне исполнительных документов, предусмотренных ст. 12 Федерального закона «Об  исполнительном производстве».

Несмотря на допущенные заявителем нарушения требований Налогового кодекса РФ, судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований ст. 12 Закона об исполнительном производстве, акт за № 300 от 16.05.2024 неправомерно признан исполнительным документом, и на его основании неправомерно в отношении МКУ КГО «Центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания» возбуждено исполнительное производство № 27573/98009-ИП о взыскании задолженности в размере 2 688 176,73 руб. за счет имущества на основании ст. 47 Налогового кодекса РФ.

Администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, при надлежащем уведомлении о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к нему, просит в удовлетворении требований отказать (л.д.62-67).

Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, при надлежащем уведомлении о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 14.02.2025 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не являющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Специализированное отделение судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России и Муниципальное казенное учреждение Карачаевского городского округа  «Центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания».

Третье лицо, Специализированное отделение судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении требований отказать (л.д.98-100)..

Третье лицо, МКУ КГО «Центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания» в отзыве на заявление поддержало возницею администрации, просило признать недействительным акт УФНС РФ по КЧР за № 300 от 16.05.2024 (л.д.90-93).

Третьи лица, СОСП по КЧР Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, МКУ «Центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при надлежащем уведомлении.

Судебное заседание проводится в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Управлением ФНС России по КЧР 16.05.2024  принят Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 300, в соответствии с которым налоговый орган решил взыскать за счет имущества Общества налоги и сборы, включая пени в размере 2 688 176,73 рублей (л.д.51).

На основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции № 300 от 16.05.2024, СОСП по КЧР ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 27573/98009-ИП от 20.05.2024 о взыскании задолженности в размере 2 688 176,73 руб. за счет имущества на основании ст. 47 НК РФ (л.д.49-50).

13.01.2025 исполнительное производство № 27573/98009-ИП в отношении МКУ Карачаевского городского округа «Центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания» окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.105).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

07.02.2025 в ходе рассмотрения дела представителем УФНС РФ по КЧР направлен отзыв на заявление, в котором заявлен довод об оставлении заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д.38-40).

Суд, изучив данный довод, отклоняет его, поскольку установление досудебного порядка оспаривания ненормативных актов налоговых органов не означает установление досудебного порядка для таких способов судебной защиты как признание постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не подлежащим исполнению (пункт 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», оспаривание постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его, не подлежащим исполнению. 

По состоянию на 24.05.2023 сальдо единого налогового счета налогоплательщика (далее – ЕНС) отрицательное и составляло 19 906 248,90 рублей.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности по состоянию на 24.05.2023 № 409 на сумму 19 906 248,90 руб., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС, которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ направлено по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС).

В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ В случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности, в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. 

В соответствие со ст. 46 НК РФ инспекцией вынесено решение о взыскании за счет денежных средств и электронных денежных средств № 804 от 09.08.2023 (л.д.132-133).

Согласно ст. 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности, в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета.

Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества, размещенного в реестре решений о взыскании задолженности. 

Направление постановления о взыскании задолженности судебному приставу-исполнителю для исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Направление постановления о взыскании задолженности налогоплательщику не предусмотрено ст. 47 НК РФ.

В соответствие со ст. 47 НК РФ инспекцией вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 300 от 16.05.2024 на сумму 2 688 176,73 рублей.

На основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции № 300 от 16.05.2024, постановления о взыскании задолженности № 300 от 16.05.2024, судебным приставом-исполнителем 20.05.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27573/24/98009-ИП на сумму 2 688 176,73 рублей (л.д.134).

Кроме того, 13.01.2025 исполнительное производство № 27573/98009-ИП в отношении МКУ Карачаевского городского округа «Центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания» окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.105).

Администрацией не оспаривается, что в нарушение приведенных норм налогового законодательства налогоплательщик в течение длительного периода не осуществляет в полном объеме уплату обязательных платежей. 

Относимых, допустимых и достоверных доказательств погашения задолженности перед бюджетом либо доказательств наличия задолженности в ином размере обществом представлено не было.

Суд отмечает, что направление постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (исполнительного документа) в адрес налогоплательщика действующим законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания акта УФНС РФ о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 300 от 16.05.2024 не подлежащим исполнению. 

Су относится критически к доводу заявителя о том, что акт органа, осуществляющего контрольные функции, не является исполнительным документом, не подлежит исполнению ФССП России и Специализированным отделением судебных приставов по КЧР Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Отсутствие предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 названного Закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона. 

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В качестве оснований для возбуждения исполнительного производства Закон "Об исполнительном производстве" называет соответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 данного Закона и соблюдение взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к взысканию в порядке ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве". 

Отсутствие предусмотренных пунктом 5 части 1  статьи 12 Закона об исполнительном производстве документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 названного Закона.

Требование пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве означает, что взыскатель должен подтвердить приставу указанные обстоятельства путем приложения к акту соответствующих сведений. По смыслу данной нормы необходимо представить информацию об отсутствии денежных средств на всех известных счетах должника (пункт 2.1 соглашения от 13.02.2023 №ЕД-23-8/7@ Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнений постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов»).

Таким образом, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств могут считаться исполнительными документами в том случае, если к ним приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований данного органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. Не приложение к названным актам документов, содержащих указанную информацию, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Исключение составляют случаи направления судебному приставу-исполнителю актов налоговых органов о взыскании налоговых платежей за счет имущества должника, поскольку статья 47 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность принятия решения о взыскании налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика и соответствующего постановления, являющегося исполнительным документом, как при неисполнении инкассовых поручений, так и при отсутствии у инспекции информации о счетах должника. Проверка обоснованности принятия решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика путем оценки того, была ли соблюдена инспекцией предшествующая процедура взыскания за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 названного кодекса (в том числе по мотиву не приложения к постановлению неисполненных инкассовых поручений), не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.07.2005 № 853/05).

С учетом всех установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ, который освобожден от ее уплаты в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требования Администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в месячный срок после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                Р.М. Биджиева