ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 и 14 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-78478/2023

Дело № А40-158465/23

г. Москва

26 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу 

АО "ГЕОТЕК " на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-158465/23,

по исковому заявлению ПАО "ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА" ( АО «ГЕОТЕК»)

к АО "МОСКОВСКИЙ ШЕЛК"

о взыскании,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Московский шелк» (далее – ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 136 869 руб. по договору аренды № 1405-19/15-03 от 14.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 по 05.07.2023 в размере 1 124 руб. 95 коп. и с 06.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-158465/23 с АО «Московский шелк» в пользу АО «ГЕОТЕК» (ранее - ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка») (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 39 038 руб. 25 коп., из которой: сумма основного долга в размере 38 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 руб. 25 коп. и с 06.07.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 454 руб. 05 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды (нежилого помещения) № 1405-19/15-03 от 14.10.2019, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 669 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...> для организации офиса.

Состав помещений определен в п. 2.2 договора.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.

Пунктом 4.2 договора аренды установлен срок его действия с 01.11.2019 по 30.09.2020.

Дополнительным соглашением № 1073-22/15-03 от 14.11.2022, срок действия договора продлен, с 01.12.2022 по 15.01.2023.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлен разделом 5 договора.

Пунктом 5.11 договора установлена обязанность истца внесения гарантийного платежа в размере 3 515 473,57 руб.

Платежным поручением № 47988 от 12.11.2019 истцом внесен гарантийный платеж в сумме 3 515 473,57 руб.

В соответствии с п. 5.14 договора арендодатель по своему усмотрению вправе использовать гарантийный платеж на покрытие всех убытков и компенсации любого ущерба, причиненного арендатором арендодателю, в том числе, но не ограничиваясь: на погашение штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством РФ, договором и приложениями к нему; на проведение незапланированных ремонтных работ, вызванных ухудшением состояния помещения за время аренды, зафиксированных в акте возврата помещений; в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 5.12 договора в случае, если наступили события, предусмотренные п. 5.14 договора, арендодатель возвращает гарантийный платеж арендатору за вычетом использованной его части.

Объект аренды возвращен по акту от 31.01.2023, согласно которому арендодатель осмотрел помещение и выявил недостатки.

В соответствии с п. 5.17 договора, по окончании действия договора и подписания акта возврата помещения, гарантийный платеж подлежит возврату арендатору в размере за вычетом неиспользованной части в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сверки взаиморасчетов либо предоставления реквизитов для перечисления.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Письмом, исх. № 281/ПП от 16.02.2023, истцом представлены реквизиты для перечисления гарантийного взноса. Платежным поручением № 465 от 23.03.2023 ответчиком возвращен гарантийный платеж в размере 3 138 148,48 руб. В оставшейся части, денежные средства в размере 377 325,09 руб. удержаны ответчиком.

Истец указывает на то, что ответчиком не правомерно удержаны из гарантийного взноса стоимость ремонтных работ в размере 119 264 руб., штраф за превышение времени парковки на территории предприятия в размере 13 605 руб., штраф за утерю пропусков в размере 4 000 руб., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 136 869 руб.

Суд, рассмотрев исковое заявление, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с АО «Московский шелк» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ГЕОТЕК» в размере 39 038 руб. 25 коп., из которой: 38720руб. сумма необоснованно удержанного гарантийного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 руб. 25 коп. и с 06.07.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 454 руб. 05 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер удерживаемой Арендодателем суммы за ремонтные работы не соответствует условиям Договора и не подтвержден документально подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1.2. Договора № 1405-19/15-03 от 14.10.2019 г. (далее - Договор) аренды нежилого помещения площадью 669,00 кв.м. по адресу: 

<

...> (далее - Помещение) Арендатор по истечении срока действия Договора обязан возвратить Арендодателю помещение в исправном первоначальном состоянии с учетом нормального износа, исключая потертости, сколы, загрязнения, царапины, трещины, технологические отверстия и прочие изменения, появившиеся за срок аренды помещения.

Согласно п. 8.5. Договора, при прекращении Договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю Помещение в исправном первоначальном состоянии с учетом нормального износа, исключая потертости, сколы, загрязнения, царапины, трещины, технологические отверстия и прочие изменения, появившиеся за срок Аренды Помещения, с учетом произведенных Арендатором улучшений, на которые было получено письменное согласие Арендодателя.

В соответствии с п. 5.14. Договора, Арендодатель по своему усмотрению вправе использовать гарантийный платеж на покрытие всех убытков и компенсации любого ущерба, причиненного Арендатором Арендодателю, в том числе на проведение незапланированных ремонтных работ, вызванных ухудшением состояния Помещения за время аренды.

Согласно п. 5.12. Договора, в случае, если наступили события, предусмотренные п. 5.14. Договора, Арендодатель возвращает гарантийный платеж Арендатору за вычетом использованной его части.

В нарушение условий Договора Арендатор (Истец) в период аренды не поддерживал арендуемое Помещение в надлежащем исправном состоянии, не проводил текущий ремонт Помещения, а также не устранил собственными силами и за счет собственных средств повреждения и дефекты, появившиеся в Помещении за время аренды, что подтверждается Актом приема-передачи помещения (возврата) от 31.01.2023г. 

Письмами исх. № 07-112/23 от 06.02.2023 г. и исх. № 07-188/23 от 03.03.2023 г. Ответчик уведомил Истца об удержании из гарантийного платежа соответствующей суммы  на проведение незапланированных ремонтных работ в Помещении, в соответствии с калькуляцией стоимости работ по ремонту Помещения. 

Таким образом, у Ответчика (Арендодателя) имелись законные основания для удержания из гарантийного платежа стоимости незапланированных ремонтных работ в Помещении.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что представленная калькуляция содержит стоимость люка сантехнического 2 700 руб., сантехнической фурнитуры и фитингов стоимостью 25 000 руб., работ по облицовке стен в санузле стоимостью 2 500 руб., устройства дверных откосов стоимостью 380 руб. каждый и количество 5, а также сантехнические работы стоимостью 4 000 руб., и данные материалы и работы, за исключением одного дверного откоса не зафиксированы в акте возврата, в связи с чем, по условиям договора не могут быть отнесены на арендатора.

Оснований удержания из суммы обеспечительного платежа стоимости работ и материалов в размере 35 720 руб. у ответчика не имелось.

Довод жалобы о том, что штраф за превышение времени парковки на территории предприятия в размере 13 605,00 руб. удержан из гарантийного платежа не обоснованно подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с п. 5.14. Договора, Арендодатель по своему усмотрению вправе использовать гарантийный платеж на покрытие всех убытков и компенсации любого ущерба, причиненного Арендатором Арендодателю, в том числе на погашение штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством, Договором и приложениями к нему.

Согласно п. 7.2.19 договора арендатор обязан соблюдать требования и нести ответственность, предусмотренные действующими на территории арендодателя правилами (инструкциями) по организации пропускного и внутриобъектового режима, являющимися приложением к договору и регламентом проведения арендаторами строительно-монтажных работ на территории истца, утв. Приказом № 01-36/18 от 30.05.2018.

Приказом № 01-58/21 от 20.12.2021 г. Инструкция по организации пропускного и внутриобъектового режима введена в действие в новой редакции (далее - Инструкция).

Согласно п. 6.7 Инструкции, автомобили с пропуском «Доставка товаров (грузов)», превысившие лимит времени (более 40 минут), включается в список автомобилей с почасовой оплатой. Арендатору в конце месяца выставляется счет на оплату. Стоимость сверхнормативной парковки устанавливается Приложением № 2 к Инструкции. В соответствии с п. 17 таблицы штрафов в случае превышения времени парковки (более 40 минут) на территории Делового квартала «МОСКОВСКИЙ ШЕЛК» взимается плата в размере 500 руб. в час.

Согласно детализации почасовой парковки, за январь 2023 года суммарное время парковки транспорта истца с превышением 40 минут в период с 17.01.2023 по 29.01.2023 составляет 49 часов стоимостью 24 500 руб. Счет № 401 от 02.02.2023 был направлен Арендодателем (Ответчиком) Арендатором (Истцу) по системе электронного документооборота.

Судом было установлено, что представленный Истцом расчет стоимости почасовой парковки  не соответствует условиям Договора и действующей редакции Инструкции. Истец ошибочно применяет поминутную тарификацию, расчетным периодом является один астрономический час (60 минут). 

Таким образом, Арендодатель (Ответчик) правомерно удержал из суммы гарантийного платежа денежные средства в размере 24 500 руб., что было исследовано судом первой инстанции и отражено в Решении суда первой инстанции от 10.10.2023 г.

Довод жалобы о том, что у Арендодателя отсутствуют основания для удержания из гарантийного платежа штрафа за утерю электронных ключей (пропусков) также подлежит отклонению.

Согласно п. 3.5. Инструкции, в случае утери персональной электронной карты (пропуска) ее владелец (фирма-арендатор) обязан сообщить о случившемся в отдел аренды и оплатить штраф согласно Приложению № 2 к Инструкции.

Согласно п. 3.6. Инструкции, руководители фирм-арендаторов обязаны информировать начальника отдела аренды, начальника службы безопасности Общества об увольнении работников, являющихся держателями (пользователями) электронных карт, электронных ключей (пропусков) и обеспечить передачу электронных карт (пропусков) указанными работниками в отдел аренды Общества (Арендодатель, Ответчик).

В соответствии с п. 29 таблицы штрафов (Приложение № 2 к Инструкции), за каждую невозвращенную/утраченную карту системы доступа и контроля СКУД на арендодателя налагается штраф в размере 200,00 рублей. Письмом исх. № 07-247/2023 от 24.03.2023 Арендодатель (Ответчик) уведомил Арендатора (Истца) об удержании из суммы гарантийного платежа 4 000,00 руб. за утерю 20 электронных карт (пропусков).

В период действия Договора Арендодателем (Ответчик) было передано Арендатору (Истец) 138 электронных карт (пропусков), что подтверждает Истец в иске. В тоже время, согласно Акту приема-передачи от 14.02.2023, Арендатором (Истец) было возвращено Арендодателю (Ответчик) 118 электронных карт (пропусков). Однако в Акте от 14.02.2023 Сторонами указано только количество передаваемых электронных пропусков (118 штук) и отсутствует указание на то, что Стороны не имеют друг к другу претензий. 

Судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что, согласно реестру писем   Истца,   в  адрес   Ответчика  об   изготовлении   электронных   карт   (пропусков), подтверждается факт утраты Истцом 5 (Пяти) электронных карт, в связи с чем суд первой инстанции признал правомерным в части удержания Ответчиком из суммы гарантийного платежа денежных средств в размере 1 000,00 руб. (5*200,00 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-158465/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                            Е.А. Мезрина