12009/2023-167811(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-578/2023

г. Оренбург

22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2023 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного  общества "Первая нерудная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, г.Москва)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаком" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург)  

о взыскании задолженности в сумме 2 882 851 руб. 81 коп., в том  числе: 2 647 546 руб. 59 коп. – неосновательное обогащение, 235 305  руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, начиная с 01.10.2022 проценты за  пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки  от неоплаченной суммы задолженности по день фактического  исполнения обязательств, а также судебных расходов по уплате  государственной пошлины в размере 37 414 руб. 00 коп.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца (онлайн): ФИО2 – представитель (доверенность  от 25.11.2022, сроком по 31.12.2023, паспорт, диплом).  

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном  сайте Арбитражного суда Оренбургской области, явку представителей  не обеспечил. Судебное заседание проводится в порядке,  

предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.  

Акционерное общество "Первая нерудная компания" (далее –  истец, АО "Первая нерудная компания") обратилось в Арбитражный  суд Оренбургской области с иском о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью "Мегаком" (далее – ответчик, ООО  "Мегаком") задолженности в сумме 2 882 851 руб. 81 коп., в том числе:  2 647 546 руб. 59 коп. – неосновательное обогащение, 235 305 руб. 22  коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.01.2021 по 31.03.2022, начиная с 01.10.2022 проценты за  пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки  от неоплаченной суммы задолженности по день фактического  исполнения обязательств, а также судебных расходов по уплате  государственной пошлины в размере 37 414 руб. 00 коп.  

В обоснование исковых требований истцом указано на  возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в  результате неизрасходованного давальческого сырья по договору  подряда.  

Ответчик письменный отзыв, с правовой позицией, в материалы  дела не представил.  

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в  деле доказательств, с учетом положений ст. ст. 65, 156 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие фактические обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 08.08.2019 N  14/19-П, по условиям которого подрядчик принимает на себя  обязательство выполнить строительно- монтажные и пусконаладочные  работы в сроки, предусмотренные настоящим договором,  своими силами и средствами или с привлечением субподрядчиков, с  использованием своих материалов и оборудования, а также материалов  и оборудования заказчика, в соответствии с утверждённой Заказчиком  проектно-сметной документацией и Техническим  заданием (Приложение № 1 к Договору) на объекте: «Реконструкция  Орского щебеночного завода. Строительство дробильно-сортировочного цеха № 2».  

Состав и объем работ по Договору согласовывается Сторонами в  Протоколе договорной стоимости Работ (Приложении № 14 к  настоящему Договору) и должен соответствовать проектно-сметной  документации и Техническому заданию. Подрядчик обязуется  выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем  

Договоре и приложениях к нему, и сдать работы Заказчику в состоянии,  обеспечивающем бесперебойную эксплуатацию Объекта (п. 1.2  договора).  

Заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить  Подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных  Договором (п. 1.3 договора).  

В силу п. 6.1.23 в случае ввоза на территорию заказчика ТМЦ  (оборудования, материалов, инструментов и т.д.) принадлежащих  подрядчику и /или полученных им от заказчика на давальческой основе  для выполнения работ, подрядчик обязуется обеспечить их  сохранность.  

Передача материальных ценностей истца оформлена накладными  на отпуск материалов на сторону, копии которых представлены в  материалы дела.  

Между сторонами подписаны акты на списание товарно-материальных ценностей, использованных для производства  ремонтных работ (реконструкции, модернизации, кап. Ремонта и кап.  Строительства), копии которых представлены в материалы дела.  

Работы по строительству ДСЦ № 2 были окончены в 2020 году. 

24.12.2020 Администрацией г.Орска выдано разрешение № 143522 на ввод объекта в эксплуатацию.  

Из указанных актов на списание товарно-материальных  ценностей, использованных для производства ремонтных работ  (реконструкции, модернизации, кап. Ремонта и кап. Строительства)  следует, что ответчиком при выполнении работ использовано  давальческого сырья частично.  

Ответчиком неиспользованный давальческий материал истцу не  возвращен в размере 2 647 546, 59 руб.  

24.11.2022 истцом в адрес ответчика направлялось претензионное  письмо № 937 с требованием о возврате остатков неиспользованных  материалов либо, в случае невозможности их возврата, возмещения их  стоимости в полном объеме.  

Ответчик письмом от 21.12.2022 № 715 выразил отказ в  удовлетворении претензии, мотивировав тем, что переданные ему  истцом материалы использованы при производстве работ,  произведенных в июне и июле 2022 года.  

Поскольку, претензия истца оставлена без удовлетворения,  данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив  представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.  71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

Исходя из предмета и условий договора подряда от 08.08.2019 N  14/19-П, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой  квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового  регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.  

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307  Кодекса).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  ГК РФ, законами или иными правовыми актами.  

Исходя из положений п. 1 ст. 713 и ст. 714 ГК РФ подрядчик  несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком  материала, оборудования, переданной для переработки (обработки)  вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в  связи с исполнением договора подряда, обязан использовать  предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после  окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании  материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика  уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика  неиспользованного материала.  

Несмотря на вышеуказанные положения норм ГК РФ о подряде,  по договору подряда не было вовлечено в строительство и не  возвращено материалов на общую сумму 2 647 546 руб. 59 коп., также  как и не была уменьшена цена работ на стоимость невозвращенного  материала. Доказательств обратного суду не представлено.  

Тем самым, подрядчиком не исполнена обязанность, прямо  предусмотренная нормами закона о возврате неиспользованного  материала либо возмещении его стоимости в составе работ.  

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК  РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 1 ст.  1102 ГК РФ).  

Исходя из положений п. 1 ст. 1104 и 1105 ГК РФ имущество,  составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно  быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности  возврата неосновательно полученного или сбереженного имущества в  натуре, то приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения.  

Поскольку ответчиком не предоставлены документы по  использованию переданных материалов при производстве работ, а  неиспользованные материалы истцу не возвращены, ответчик  неосновательно приобрел (сберег) имущество на сумму 2 647 546 руб.  59 коп.  

При этом приобретатель неосновательного обогащения  (ответчик), вопреки требованиям истца о возмещении стоимости  материалов не предпринял никаких мер ни по возврату имущества в  натуре, ни по представлению доказательств его использования в  строительстве объектов по договору подряда, ни по возмещению его  стоимости.  

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный  заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы  представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также  возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену  работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика  неиспользованного материала.  

Подрядчик несет ответственность за несохранность  предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для  переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во  

владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Проанализировав указанные выше нормы права, суд сделал  вывод о том, что обязанности по хранению, целевому использованию и  соответствующему учету полученного от заказчика давальческого  материала, а также по возврату неиспользованного давальческого  материала законом возложены на подрядчика (ответчика).  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, на истца возложена обязанность по  доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого  материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта  использования полученного давальческого материала и (или) его  возврата.  

С учетом изложенного требования истца о взыскании 2 647 546  руб. 59 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В связи с не исполнением ответчиком обязательств, истец заявил  требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 235 305, 22 руб. за  период с 01.01.2021 по 31.03.2022.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Исследовав расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами истцом не нарушает права и законные интересы ответчика  и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации у суда отсутствуют.  

Истцом также заявлено о начислении с 01.10.2022 процентов за  пользование чужими денежными средствами по день фактического  исполнения обязательств.  

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки  или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в  связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов по  день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит  удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств", пункт 14 Обзора  судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда  Российской Федерации от 19.10.2016).  

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от  28.03.2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало  действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном  интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022,  срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен  мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с  которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации  вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что  на срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами  пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в  частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое  отвечает требованиям, установленным актом Правительства  Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает  оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  

Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это  означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта  3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том  случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными  средствами могут не быть рассчитаны с 01.04.2022 года по 01.10.2022.  

В связи с чем, требования истца о дальнейшем начислении  процентов за пользование чужими денежными средствами являются  обоснованными частично, проценты следует рассчитывать с 02.10.2022.  

При таких обстоятельствах требования истца подлежат  удовлетворению частично в общей сумме в сумме 2 882 851 руб. 81  коп., в том числе: 2 647 546 руб. 59 коп. – неосновательное обогащение,  235 305 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, начиная с 02.10.2022  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за  каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по  день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении  остальной части заявленных исковых требований отказать.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в  части периода начисления неустойки, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в  размере 37 414 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества "Первая нерудная  компания", удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Мегаком" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  Акционерного общества "Первая нерудная компания" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 2 882 851  руб. 81 коп., в том числе: 2 647 546 руб. 59 коп. – неосновательное  обогащение, 235 305 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, начиная с  02.10.2022 взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами за каждый день просрочки от неоплаченной суммы  задолженности по день фактического исполнения обязательств, а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37  414 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке,  установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по его ходатайству.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий месяц со дня его принятия через  Арбитражный суд Оренбургской области.  

Решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном  носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья М.В.Никулина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.06.2023 7:09:00

 Кому выдана Никулина Мария Владиславовна