АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

04.12.2018 Дело № А40-148070/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018 Полный текст постановления изготовлен 04.12.2018 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи А.А. Малюшина, судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостовой, при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 20.11.2018  от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.07.2018,  

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании  кассационную жалобу ЗАО «АМУР»  

на решение от 01.04.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сорокиным В.П., на постановление от 03.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,  по иску Минобороны России  

к ЗАО «АМУР» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «АМУР» о расторжении  государственного контракта от 23.03.2010 № А295/1-2010, обязании ответчика  возвратить 116 единиц военной техники (ЗИЛ-131), взыскании с ответчика  неотработанного аванса в размере 330 000 000 руб., взыскании с ответчика  проценты в размере 457 025 250 руб.  

Решением суда от 01.04.2018 иск удовлетворен в части, расторгнут  государственный контракт от 23.03.2010 № А295/1-2010, суд обязал ЗАО  «АМУР» возвратить Минобороны России 44 единицы военной техники (ЗИЛ- 131), взыскан с ЗАО «АМУР» в пользу Минобороны России неотработанный  аванс в размере 288 000 000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2018 решение суда от 01.04.2018 изменено в части обязания ответчика  возвратить имущество и в части взыскания неотработанного аванса.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные решение и постановление изменить согласно просительной  части кассационной жалобы.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального  права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы  возражал.  

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств подлежит отклонению, приложенные  документы возращению заявителю в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная  инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и  ответчиком заключен государственный контракт от 23.03.2010 г. № А295/1- 2010. Конечный срок выполнения работ - 25.11.2010.  

В рамках исполнения контракта истец перечислил ответчику денежные  средства в размере 330 000 000 руб., что подтверждается платежными  поручениями № 192964 от 02.06.2010, 437398 от 15.11.2010, и не оспаривается  ответчиком.  

23.03.2010 истцом в адрес ответчика направлено предложение о  расторжение контракта, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что денежные средства ответчиком  не возвращены, акты выполненных работ не представлены.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 450, 452, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего  исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.  

Судами установлено, что ответчиком не выполнены работы, на которые  истец рассчитывал при заключении контракта (установленный срок  выполнения работ превышен более чем на 4,5 года).  

Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для расторжения  государственного контракта, в связи с отсутствием вины ответчика в  нарушении срока выполнения работ был рассмотрен судами и отклонен как  необоснованный.  

Суды указали, что судебные акты, на которые ссылался ответчик, были  приняты в 2012-2014 годах, соответственно в них не могла быть установлена  

вина заказчика (истца) по контракту в более поздний период, однако, как  указано выше, предусмотренные контрактом работы не выполнены ответчиком  и на дату рассмотрения спора, то есть в 2016 году.  

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности  выполнения им работ по контракту на момент рассмотрения дела по вине  истца.  

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.  

С учетом сделанных экспертом выводов в части стоимости фактически  выполненных ответчиком работ по спорному государственному контракту,  принимая во внимание размер перечисленных истцом ответчику денежных  средств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требования истца о взыскании неотработанного аванса в  размере 295 900 815 руб. 62 коп.  

Суд так же пришел к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения требования о возвращении имущества.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции происходила  передача ответчиком истцу спорного имущества, что оформлялось  соответствующими актами.  

Довод ответчика о том, что часть из указанного имущества также передана  истцу, признан апелляционным судом необоснованным, в нарушение ст. 65  АПК РФ надлежащих доказательств ответчиком не представлено.  

Также ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода  об утилизации части имущества из указанного выше.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая  спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов  соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами  допущено не было.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции  не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной  инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по  делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по  

делу № А40-148070/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

Председательствующий-судья А.А. Малюшин 

Судьи: Л.В. Завирюха  

 Н.О. Хвостова