ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-782/2016

г. Самара

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от муниципального автономного учреждения «Спасское агентство по развитию предпринимательства» - представитель ФИО1 (доверенность от 27.01.2025), директор ФИО2 (распоряжение от 22.10.2024),

в судебное заседание представители иных лиц не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2025 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2024 года о процессуальном правопреемстве по делу № А49-782/2016 (судья Лаврова И.А.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Спасское агентство по развитию предпринимательства»

в рамках дела по иску муниципального автономного учреждения «Спасское агентство по развитию предпринимательства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемник муниципального унитарного предприятия «Спасское агентство по развитию предпринимательства»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельназ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 38 698 970 руб. 00 коп.,

с привлечением к рассмотрению заявления: Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, ООО «Новый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

МУП «Спасское агентство по развитию предпринимательства» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Сельназ» о взыскании 13400000 руб. 00 коп., в том числе долг в сумме 10778905 руб. 00 коп., неустойка в сумме 2621095 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2016 года по делу № А49-782/2016 утверждено мировое соглашение, заключённое между МУП «Спасское агентство по развитию предпринимательства» и ООО «Сельназ», по условиям которого ответчик обязался уплатить истцу денежные средства в размере 13400000 руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 10778905 руб. 00 коп., неустойку в сумме 2621095 руб. 00 коп. согласно утверждённому судом графику.

Определением от 13 июля 2016 года по настоящему делу Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил заявление МУП «Спасское агентство по развитию предпринимательства» (вх. от 24 июня 2016 года) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Взыскателю (МУП «Спасское агентство по развитию предпринимательства») выдан исполнительный лист серии ФС № 011122752 от 15 июля 2016 года на взыскание с ООО «Сельназ» денежных средств в сумме 13400000 руб. 00 коп.

На основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области возбудил исполнительное производство № 3033/16/58045-ИП (постановление от 01 августа 2016 года).

27 ноября 2023 года МУП «Спасское агентство по развитию предпринимательства» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене должника) по делу №А49-782/2016 в порядке статьи 48 АПК РФ.

Указанное требование мотивировано заключением между взыскателем (МУП «Спасское агентство по развитию предпринимательства»), должником (ООО «Сельназ») и новым должником (ООО «Новый город») соглашения о переуступке долга от 23 ноября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области к рассмотрению заявления привлечены Спасское РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области и ООО «Новый город».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2024 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена должника по делу № А49-782/2016 (по исполнительному листу серии ФС № 011122752 от 15 июля 2016 года) – общества с ограниченной ответственностью «Сельназ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 13020422 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новый город» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что по имеющимся данным денежными средствами для полного расчёта с МУП «Спасское агентство по развитию предпринимательства» ООО «Сельназ» располагает, о чем в судебном заседании было указано представителем по доверенности ФИО3 По состоянию на 21.02.2024  ООО «Сельназ» не находится в процессе реорганизации, ликвидации, не введена процедура банкротства, деятельность не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, и обладает статусом налогового резидента Российской Федерации; зарегистрировано на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что позволяет делать вывод о платежеспособности ООО «Сельназ».

Кроме того, ООО «Новый город» 19 февраля 2024 года в адрес ООО «Сельназ», МУП «Спасское агентство по развитию предпринимательства» направлен исковой материал о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки в отношении Соглашения о переуступке долга 23 ноября 2018 г.

МУП «Спасское агентство по развитию предпринимательства» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Новый город» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-2631/2024 по заявлению ООО «Новый город» к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Сельназ», 2) муниципальному унитарному предприятию «Спасское агентство по развитию предпринимательства» о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя и директора ООО «Сельназ» в судебном заседании 01.04.2024 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Суд апелляционной инстанции определением от 05.04.2024 (резолютивная часть от 01.04.2024) приостановил производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2024 года о процессуальном правопреемстве по делу № А49-782/2016 до вступления в законную силу решения по делу №А49-2631/2024.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2024 возобновлено производство по делу № А49-782/2016, судебное заседание назначено на 29.01.2025.

Директор и представитель МАУ «Спасское агентство по развитию предпринимательства» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

В материалы дела 20.01.2025 поступило заявление МАУ «Спасское агентство по развитию предпринимательства», в котором МАУ просит суд апелляционной инстанции произвести в рамках дела № А49-780/2016 замену МУП «Спасское агентство по развитию предпринимательства» на его правопреемника - МАУ «Спасское агентство по развитию предпринимательства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в связи с реорганизацией.

Факт состоявшейся реорганизации МУП «Спасское агентство по развитию предпринимательства» в форме преобразования в  МАУ «Спасское агентство по развитию предпринимательства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), подтверждается:

- Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МАУ «Спасское агентство по развитию предпринимательства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

 - Постановлением Администрации Спасского района от 22.02.2024 №48 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Спасское агентство по развитию предпринимательства» в форме преобразования в муниципальное автономное учреждение «Спасское агентство по развитию предпринимательства»».

Частью 1 ст. 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в качестве приложения к заявлению МАУ «Спасское агентство по развитию предпринимательства» о процессуальном правопреемстве документы (доказательства) в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения данного заявления.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Спасское агентство по развитию предпринимательства» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ООО «Сельназ» о взыскании 13400000 руб. 00 коп., в том числе долг в сумме 10778905 руб. 00 коп., неустойка в сумме 2621095 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2016 года по делу № А49-782/2016 утверждено мировое соглашение, заключённое между МУП «Спасское агентство по развитию предпринимательства» и ООО «Сельназ», по условиям которого ответчик обязался уплатить истцу денежные средства в размере 13400000 руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 10778905 руб. 00 коп., неустойку в сумме 2621095 руб. 00 коп. согласно утверждённому судом графику.

Определением от 13 июля 2016 года по настоящему делу Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил заявление МУП «Спасское агентство по развитию предпринимательства» (вх. от 24 июня 2016 года) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Взыскателю (МУП «Спасское агентство по развитию предпринимательства») выдан исполнительный лист серии ФС № 011122752 от 15 июля 2016 года на взыскание с ООО «Сельназ» денежных средств в сумме 13400000 руб. 00 коп.

На основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области возбудил исполнительное производство № 3033/16/58045-ИП (постановление от 01 августа 2016 года).

27 ноября 2023 года МУП «Спасское агентство по развитию предпринимательства» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене должника) по делу №А49-782/2016 в порядке статьи 48 АПК РФ.

Указанное требование мотивировано заключением между взыскателем (МУП «Спасское агентство по развитию предпринимательства»), должником (ООО «Сельназ») и новым должником (ООО «Новый город») соглашения о переуступке долга от 23 ноября 2018 года.

Из содержания статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему материальных прав.

Основанием для процессуального правопреемства может быть, в том числе, перевод долга, который регулируется положениями статей 391-392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведён по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведён по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с частью 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Факт перевода долга с ООО «Сельназ» на ООО «Новый город» подтверждается соглашением о переуступке от 23 ноября 2018 года, подписанным МУП «Спасское агентство по развитию предпринимательства» (взыскателем), ООО «Сельназ» (первоначальным должником) и ООО «Новый город» (новым должником).

Судом первой инстанции верно указано, что довод ООО «Сельназ» о том, что замена должника по утверждённому судом мировому соглашению должна производиться путём утверждения судом нового мирового соглашения, не соответствует действующему процессуальному законодательству.

Доказательства признания указанной сделки недействительной в материалы дела в суд первой инстанции не представлены, действительность договора уступки участниками процесса не оспаривается.

Как указывалось ранее, судом апелляционной инстанции определением от 05.04.2024 (резолютивная часть от 01.04.2024) было приостановлено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2024 года о процессуальном правопреемстве по делу № А49-782/2016 до вступления в законную силу решения по делу №А49-2631/2024.

В рамках дела №А49-2631/2021 общество с ограниченной ответственностью «Новый город» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельназ» и муниципальному унитарному предприятию «Спасское агентство по развитию предпринимательства» (новое наименование - муниципальное автономное учреждение «Спасское агентство по развитию предпринимательства») о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о переуступке долга от 23.11.2018, заключенного сторонами по делу, в том числе истцом как новым должником.

В рамках данного дела, истец изменил предмет исковых требований, просил признать соглашение о переводе долга недействительным в силу ст. 178 ГК РФ как сделку, совершенную под влиянием заблуждения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что перевод долга МУП «Спасское агентство по развитию предпринимательства» был согласован с И.о. Главы Администрации Спасского района Пензенской области ФИО4 Согласование сделки учредителем МУП «Спасское агентство по развитию предпринимательства» Администрация подтвердила в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 78).

По сообщению сторон интерес истца к сделке был вызван использованием газопровода, принадлежащего ООО «Сельназ», через который производилось обеспечение газом Парк-отеля «Кленовая роща», расположенного на территории Спасского района, обслуживаемого истцом.

В материалы дела истцом представлена копия соглашения о переуступке долга от 23.11.2018, судом первой инстанции в судебном заседании обозревался подлинник соглашения. Соглашение подписано со стороны должников: руководителем истца - генеральным директором ФИО5, руководителем ООО «Сельназ» - директором ФИО6, со стороны взыскателя - И.о. директора МУП «Спасское агентство по развитию предпринимательства» ФИО7 (на основании распоряжения Администрации Спасского района Пензенской области от 27.10.2017 № 254). Полномочия указанных лиц сторонами не оспорены. Соглашение о переводе долга согласовано с учредителем МУП «Спасское агентство по развитию предпринимательства» - Администрацией Спасского района Пензенской области.

Из буквального содержания соглашения следует принятие на себя новым должником – ООО «Новый город» обязательства перед кредитором - МУП «Спасское агентство по развитию предпринимательства» по оплате долга ООО «Сельназ» в сумме 13 020 422 руб. 70 коп. согласно утвержденному арбитражным судом по делу № А49-782/2016 мировому соглашению, заключенному ООО «Сельназ» и МУП «Спасское агентство по развитию предпринимательства».

В материалы дела стороны представили платежные поручения за 2021-2024 гг. (т. 1 л.д. 42-54), подтверждающие перечисление ООО «Новый город» денежных средств в адрес МУП «Спасское агентство по развитию предпринимательства».

Оценивая в совокупности условия соглашения о переводе долга и действия истца по его исполнению, судами установлено, что отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной ни в силу ничтожности (ст. 170 ГК РФ), ни как оспоримую сделку, заключенную по влиянием сильного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), в том числе с учетом положений п. 5 ст. 166 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, МУП «Спасское агентство по развитию предпринимательства» заявило о пропуске истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций признан пропущенным срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной согласно ст. 178 ГК РФ.

С учётом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание, что факт перемены лица в обязательстве в результате уступки долга подтверждается материалами дела, доказательства исполнения исполнительного документа в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление МУП «Спасское агентство по развитию предпринимательства» о замене должника по делу № А49-782/2016 в порядке статьи 48 АПК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО «Новый город» при подаче апелляционной жалобы 21.02.2024 была ошибочно оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.,  она подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену МУП «Спасское агентство по развитию предпринимательства» на правопреемника - МАУ «Спасское агентство по развитию предпринимательства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2024 года по делу № А49-782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ООО «Новый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №54 от 21.02.2024 в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                 Н.В. Сергеева