Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь  

31.03.2021 года                                                                                           Дело № А50-30259/20

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2021 года. Полный текст решения изготовлен 31.03.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Саксоновой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стронг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо без самостоятельных требований: Администрация Соликамского городского округа

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от Пермского УФАС России – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

заявитель и третье лицо представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст.121, 122, ч 4 ст.123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте суда,  что в силу положений ч. 2 ст. 200, ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие,

установил:

ООО «Стронг» обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения Пермского УФАС России от 14.09.2020 № РНП-59-401 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе. 

В обоснование заявленных требований общество указывает, что антимонопольным органом оспариваемое решение вынесено без всестороннего исследования  обстоятельств дела, не дана надлежащая оценка степени вины общества, а также ущербу, нанесенному государственному заказчику, в связи с чем, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным.

Представители Общества  в судебное заседание не прибыли,  заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что Обществом не получен письменный отзыв антимонопольного органа, представленный в материалы арбитражного дела, что лишило заявителя возможности сформировать позицию по делу с учетом заявленных ответчиком возражений.

Представитель антимонопольного органа пояснил суду, что отзыв был направлен заявителю 04.02.2021 (почтовый идентификатор 80082257507880), однако 16.02.2021 конверт вернулся с отметкой почты «за истечением срока хранения». Кроме того, указал, что отзыв был направлен заявителю электронной почтой. Ходатайства заявителя об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда, оснований для отложения не усматривает.

Судом установлено, что 09.02.2021 антимонопольным органом в материалы дела в электронном виде представлен письменным отзыв. К отзыву антимонопольным органом приложен список № 98 внутренних постовых отправлений от 04.02.2021, свидетельствующий о направлении заявителю по юридическому адресу письменного отзыва по настоящему делу (почтовый идентификатор 80082257507880). Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых оправлений», почтовое отправление 80082257507880 после неудачной попытки вручения адресату (08.02.2021) было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (16.02.2021). Кроме того, озыв направлен Обществу по электронной почте по адресу заявителя.

Не ознакомление с отзывом стороны не является основанием для отложения судебного разбирательства по делу. С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований для отложения судебного заседания в порядке ст.158 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

По существу требований Пермское УФАС России возражает по доводам письменного отзыва, оснований для признания недействительным решения не усматривает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого акта и соблюдение процедуры его принятия.

Третье лицо, согласно письменному отзыву от 20.02.2021, указало на верное применение антимонопольным органом материального права, полное исследование доказательств и соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В удовлетворении требований просит отказать. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил следующее:

Согласно извещению № 0156300001220000249 Администрацией Соликамского городского округ (Заказчик) проводился электронный аукцион на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, расположенных на территории Соликамского городского округа (РАП 2020 г.). Начальная (максимальная) цена контракта - 60 487 442,50 руб.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.08.2020 победителем закупки признано ООО «СТРОНГ», предлагаемая цена контракта - 60 185 005,29 руб. Снижение НМЦК составило - 0,5 %.

19.08.2020 заказчик разместил в единой информационной системе (далее - ЕИС) проект контракта, согласно ч. 2 ст. 83.2 Закона о закупках. Регламентированный срок подписания - 24.08.2020.

24.08.2020 заявитель направил Заказчику протокол разногласий в виде проекта контракта, а также банковскую гарантию № 20/44/ASTQD/MMB/222387 от 19.08.2020.

Заказчик повторно направил обществу карточку контракта, а также направил в адрес Поставщика письмо от 25.08.2020 о невозможности учесть замечания по поступившему протоколу разногласий по причине того, что Поставщик не указывает положения контракта, которые не соответствуют заявке участника, извещению или документации об электронном аукционе. Так же в данном письме заказчик обратил внимание заявителя на то, что наименование победителя электронной процедуры в их варианте проекта контракта указано в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также на основании данных о регистрации участника закупки на электронных площадках.

Письмом от 28.08.2020 № 112 заявитель повторно сообщил заказчику о том, что проект контракта содержит неверное (не соответствующее учредительным документам ООО «Стронг») указание наименования подрядчика. Так же в данном письме общество уведомило об отказе в подписании направленного 19.08.2020 проекта контракта по закупке № 0156300001220000249.

В регламентированный законом срок до 28.08.2020 проект контракта подписан не был. 

31.08.2020 заказчиком был составлен протокол признания ООО «СТРОНГ» уклонившимся от заключения контракта. Данный протокол размещен в ЕИС 01.09.2020.

02.09.2020 заказчик предоставил информацию в отношении уклонившегося от заключения контракта победителя в Пермское УФАС России (вх.№ 015869 от 07.09.2020).

При рассмотрении дела комиссия УФАС пришла к выводу о том, что имеются основания для включения ООО «СТРОНГ» в реестр недобросовестных поставщиков, о чем 14.09.2020 Пермским УФАС Росси принято оспариваемое решение № РНП-59-401 (исх.17.09.2020), не согласившись с которым полностью, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

Как установлено материалами дела, настоящий спор возник в связи с осуществлением антимонопольным органом функций по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и включению их в реестр.

Указанные отношения регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и  Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее – Правила ведения реестра).

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу ч. 2 ст. 83.2 Закона о закупках в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В силу ч. 3 ст. 83.2 Закона о закупках, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Согласно ч. 4 ст. 83.2 Закона о закупках, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу ч. 5 ст. 83.2 Закона о закупах, в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 83.2 Закона о закупках в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно ч. 13 ст. 83.2 Закона о закупках, победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В ч. 4 ст. 96 Закона о закупках установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19.08.2020 заказчик разместил в ЕИС проект контракта, согласно ч. 2 ст. 83.2 Закона о закупках в связи с чем, регламентированным сроком подписания проекта контракта победителем аукциона является 24.08.2020.

Поскольку в регламентированный проект контракта не был подписан усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя, суд считает, что заказчик обоснованно признал Общество уклонившимся от заключения контракта.

Судом установлено, что наименование Общества в проекте контракта (ред. от 19.08.2020) соответствует наименованию, указанному в учредительных документах, свидетельству ФНС от 04.12.2009, – Общество с ограниченной ответственностью «Стронг» (сокращенное наименование – ООО «Стронг»).

Согласно ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Согласно п. 1.1. раздела I приложения № 20 к приказу ФНС России от 25.01.2012 г. № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» печать знаков при использовании для заполнения формы заявления программного обеспечения должна выполняться заглавными буквами шрифтом Courier New высотой 18 пунктов. Заполнение формы заявления вручную осуществляется заглавными печатными буквами, цифрами и символами по приведенному в указанном пункте образцу.

Следовательно, сведения о наименовании юридического лица вносятся в ЕГРЮЛ и указываются в документах, подтверждающих факт внесения записи в указанный государственный реестр, заглавными печатными буквами, при этом устав юридического лица может содержать наименование указанное как заглавными, так и строчными буквами.

Таким образом, коммерческая организация обладает правом использования своего фирменного наименования вне зависимости от способа его написания (шрифт, регистр и т.п.). Несоответствие регистра букв в фирменном наименовании общества, указанном в свидетельстве о его регистрации, и в фирменном наименовании, содержащемся в его учредительных документах и на печати, или иных документах, не может повлечь каких-либо правовых последствий для общества.

В рассматриваемом случае написание наименования только прописными буквами – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОНГ», не может повлечь каких-либо негативных правовых последствий для общества.

Кроме того, суд соглашается с доводами антимонопольного органа об отсутствии у заказчика оснований для признания общества несоответствующим требованиям, установленным ст. 31 Закона о закупках и отказе от заключения контракта, в связи с подачей в Арбитражный суд Пермского края заявления о признании ООО «СТРОНГ» банкротом, поскольку заявление возвращено судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 129 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Стронг» в материалы дела  не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер по заключению Контракта либо обоснованных причин, препятствующих заключению контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вывода УФАС об  уклонении Общества от заключения контракта, поскольку Общество должно было и могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия, выразившегося в не подписании проекта контракта и в неисполнении обязательства по внесению обеспечения исполнения контракта.

При этом суд отмечает, что уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Лицо, принимая решение об участии в осуществлении закупки и подавая заявку на участие в электронном аукционе, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем в электронном аукционе.

Суд считает обоснованными выводы антимонопольного органа о доказанности в действиях (бездействии) ООО «СТРОНГ» вины в уклонении от заключения контракта, поскольку ООО «СТРОНГ» должно было и могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия, выражающегося в не подписании контракта, но без достаточных к тому оснований не предотвратил возможности наступления таких последствий.

Таким бездействием ООО «СТРОНГ» нарушает права Заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях. Указанные обстоятельства, с учетом социальной значимости объекта закупки, свидетельствуют о нарушении прав Заказчика и причинения вреда общественным интересам. 

Более того, как установлено судом 03.02.2021 антимонопольным органом в адрес ПАО «Сбербанк России» был сделан запрос относительно подтверждения выдачи банковской гарантии №20/44/ASTQD/MMБ/222387 от 19.08.2020 ООО «Стронг». Исходя из ответов ПАО «Сбербанк России» от 08.02.2021 № 6984-11-исх/4, № 270-24-02-исх/534 следует, что указанная банковская гарантия обществу «Стронг» не выдавалась.

При отмеченных выше обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения недействительным судом не установлено. 

Оспариваемое решение антимонопольного органа  основано на верном применении норм Закона о закупках, принято в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении акта комиссией УФАС не допущено, права заявителя оспариваемое решение не нарушает, что в совокупности исключает признание ненормативного акта недействительным в соответствии со ст. 201 АПК РФ.

В удовлетворении требований следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя ( ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.   

 

Судья                                                                                                          А.Н. Саксонова