/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114154/2017

25 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего-судьи  Аносовой Н.В.

Судей: Барминой И.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А.в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал №121

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью  «СевСтройМонтаж Групп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу № А56-114154/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «СевСтройМонтаж Групп» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Ресурс СПб»

при участии:от ООО «СевСтройМонтаж Групп» - Корин М.А. (по доверенности  от 01.09.2017), Шевелев П.В. (по доверенности от 01.09.2017) 

 

установил:

ООО «СевСтройМонтаж Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ресурс СПб" несостоятельным (банкротом).

02.02.2018 г. в материалы дела от ООО «СевСтройМонтаж Групп» поступило заявление о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 суд отказал ООО «СевСтройМонтаж Групп» в удовлетворении заявления о признании ООО "Ресурс СПб" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «СевСтройМонтаж Групп» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать заявление ООО «СевСтройМонтаж Групп» о признании ООО «Ресурс СПб» несостоятельным (банкротом) обоснованным и достаточным для введения в отношении ООО «Ресурс СПб» процедуры наблюдения. Удовлетворить ходатайство о переходе к упрощенной процедуре.

В судебном заседании представитель ООО «СевСтройМонтаж Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Ресурс СПб», извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Ресурс СПб» (далее Должник) имеет задолженность перед ООО «СевСтройМонтаж Групп» в размере 3 458 893 рублей 35 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 года по делу № А56-21461/2017 и оригиналами первичных документов.

25.05.2017 года у Должника произошла смена руководителя, на должность руководителя Должника было назначен Таранов Андрей Владимирович, имеющий признаки массового руководителя.

В обоснование ходатайства о переходе рассмотрения дела № А56-114154/2017 в отношении ООО «Ресурс СПб» по упрощённой процедуре, применяемой в деле о признании отсутствующего должника банкротом и переходе к процедуре конкурсного производства, заявитель указывает, что Должник не ведёт коммерческой деятельности, не сдаёт более 2-х лет бухгалтерскую отчётность, по юридическому адресу Должник отсутствует, - установить местонахождение Должника или руководителя Должника невозможно, у Должника отсутствуют расчётные счета в банках, единственный счёт был закрыт, генеральный директор Должника имеет признаки массовости, является учредителем и директором в 44 организациях.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признаки отсутствующего должника, дающие основания для признания юридического лица банкротом по упрощенной процедуре, предусмотрены статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве к числу таких признаков относится отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя должника, фактически прекратившего свою деятельность.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения об отсутствующем должнике применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника принципиальное значение имеет то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность, причем размер кредиторской задолженности, числящейся за должником, не имеет значения.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО «СевСтройМонтаж Групп» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности осуществления связи с руководством должника, равно как отсутствия у должника имущества, свидетельствующих о прекращении предпринимательской деятельности должника. Само по себе неполучение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, закрытие счета в банке и то, что директор является руководителем в других организациях, не указывает на прекращение должником хозяйственной деятельности. Кроме того, с адреса местонахождения Общества, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, почтовая корреспонденция возвращена по истечению срока хранения, то есть, в связи с неявкой адресата за ее получением, но не по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Факт отсутствия должника по указанному адресу кредитором документально не подтвержден, доказательства окончания исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что отсутствие какого-либо имущества должника не позволяет осуществлять в отношении него процедуру несостоятельности, и ссылка заявителя на указанное обстоятельство, в том числе на прекращение исполнительного производства в отношении должника по основаниям отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание при отсутствии сведений об источниках финансирования процедуры несостоятельности также исключает признание должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества признаков отсутствующего должника, установленных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Вопреки доводам жалобы, решение не содержит выводов суда о наличии у должника признаков недействующего юридического лица и возможности в связи с этим применить к нему упрощенную процедуру отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2018 по делу №  А56-114154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Масенкова