АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-147754/2024-182-707

г. Москва

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УГОЛЬ-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2018, ИНН: 

<

***>, 141014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЫТИЩИ, Г МЫТИЩИ, УЛ ЦЕНТРАЛЬНАЯ, СТР. 20Б, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 6/18,19)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании пени за нарушение срока ремонта по договору № ТОР-ЦДИЦВ/185 от

03.08.2021 в размере 28 807,76 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.

49 АПК РФ)

без вызова сторон

руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УГОЛЬ-ТРАНС" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (Ответчик) убытков в размере 28 289,15 руб. с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, по материалам, представленным сторонами.

10 сентября 2024г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления, или поступления апелляционной жалобы.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с заявленными исковыми требованиями не согласен по доводам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Уголь-Транс» (Заказчик, Истец) и ОАО «РЖД» (Подрядчик, Ответчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 03.08.2021 № ТОРЦДИЦВ/185.

В соответствии с пунктом 1.l Договора Истец поручает и обязуется оплачивать, а Ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности/аренды или ином законном основании.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы,

В соответствии с п. 3.5 Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения ТР-2, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов, а также с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возвращения отремонтированных рапае Истца из вагоноремонтных организаций.

Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается:

-           при отцепке грузового вагона на линейных станциях - с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов;   при отцепке грузового вагона на железнодорожной станции примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов - с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи сообщения 1353; - с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых ВЧДЭ было получено гарантийное письмо Истца о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей Ответчика;

-           с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи Ответчику исправных запасных частей в

ВЧДЭ согласно п. 3.7 Договора;

-           с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возвращения отремонтированных запасных частей Истца из вагоноремонтных организаций в соответствии с условиями п. 3.8 Договора.

Согласно п. 2.8.2 Договора время определения ремонтопригодности снятых запасных частей не должно превышать срок, указанный в Приложении № 12 к Договору. В указанный срок помимо непосредственных работ по определению ремонтопригодности/ремонту деталей, входит также время на доставку деталей в вагоноремонтные организации и обратно на участки проведения ремонта. Согласно Приложению № 12 к Договору срок определения ремонтопригодности снятых запасных частей на участке ВЧДЭ Орехово составляет 6 суток, ВЧД Бекасово — 6 суток, ВЧДЭ Брянск — 9 суток.

Согласно пункту 6.3 Договора за нарушение Ответчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 Договора, Истец вправе взыскать с Ответчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в Приложении № 8 к Договору.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору Ответчик выполнил ТР-2 вагонов, принадлежащих Истцу. При этом ремонт 18 вагонов был произведен Ответчиком с нарушением сроков, установленных п. 3.5 Договора, а также с нарушением сроков на определение ремонтопригодности, установленных в Приложении № 12 к Договору, на основании чего Истец начислил Ответчику пени в размере 28 807 руб. 76 коп.

Претензионный порядок соблюден.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать на сумму 24560, 72 рубля на основании п. п. 3.5 и 6.3 договора, а также заявил о применении статьи 333 ГК РФ

Суд, рассмотрев возражения ответчика, считает их подлежащими отклонению.

По вагонам №№ 61073144, 62001805, 63276208, 63884373, 64278229, 64528458, 64549728 ответчик заявляет, что освобождается от ответственности за нарушение сроков выполнения ремонт вагонов в случае направления телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением Ответчика, о необходимости принять участие в расследовании.

В соответствии с п. 6.3 договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185 (далее – Договор), Ответчик может быть освобожден от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае направления телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением Подрядчика, для проведения расследования, с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до окончания расследования.

В случае непредоставления Ответчиком в материалы дела как самих телеграмм о вызове представителей ВРП и ВСЗ для участия в расследовании причин возникновения неисправности вагона, так и доказательств направления/получения данных телеграмм адресатами, пункт 6.3 Договора в части исключения ответственности на период проведения расследования причин возникновения неисправности вагона применению не подлежит.

В соответствии с «Правилами оказания услуг телеграфной связи» (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222) оператор связи при оказании услуги «телеграмма» должен обеспечивать доставку телеграммы адресату. Телеграмма должна содержать адрес, по которому должна быть доставлена телеграмма. Вручение телеграмм должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени.

Телеграмм о вызове представителей иных организаций, не являющихся подразделениями Ответчика, содержащих отметки органов связи об их отправлении, Ответчиком в материалы дела не представлено. Представленные Ответчиком в материалы дела телеграммы адресованы структурным подразделениям Ответчика (ДС Бочаты, ДС Рузаевка), а не Истцу или ВРП/ВСЗ.

По вагону № 61253175 Ответчик полагает, что способ ремонта был выбран 06.08.2024, в связи с чем отсутствует ответственность Ответчика за простой вагона.

 

21.07.2024 вагон был забракован в ремонт по неисправности «тонкий гребень» (код 102).

Ответчик направил уведомление о согласовании ремонта вагонов от 22.07.2024 № 1343. В соответствии с данным уведомлением неисправность «тонкий гребень» обнаружена на колесной паре № 5-228021-19, в связи с чем Ответчик просит либо предоставить давальческие запасные части (п. 1.2.2 Договора), либо согласовать проведение ремонта колесной пары с последующей ее установкой под вагон (п. 1.2.3 Договора).

В соответствии с гарантийным письмом от 22.07.2021 Истцом согласован способ устранения неисправности: ремонт неисправной колесной пары с последующим возвратом под вагон.

В соответствии с актом формы МХ-1 от 05.08.2021 № 3004 колесная пара № 5- 228021-19 была выкачена из-под спорного вагона лишь 05.08.2021.

Уведомление о согласовании ремонта вагона от 06.08.2021 № 1432 содержит информацию отличную от ранее направленного уведомления. В данном уведомлении Ответчик сообщает о том, что колесные пары №№ 1164-8944-10, 29-219711-83 были выкачены из-под спорного вагона и подкачены под другой вагон. Данные колесные пары не были забракованы в ремонт, не были признаны неисправными. Таким образом, Истцом был согласован способ ремонта спорного вагона уже 22.07.2024. С этого момента спорный вагон стоял в депо без осуществления Ответчиком ремонтных работ на нем. При этом 06.08.2021 (то есть на 15 день простоя) Ответчик осуществил выкатку двух колесных пар, которые не были признаны неисправными, и направил Истцу новое уведомление о согласовании ремонта вагона. Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие факт ремонта колесной пары № 5-228021-19, период проведения ремонта детали, факт направления детали в вагоноремонтные организации и возврата детали Ответчику для проведения ремонта вагона. Таким образом, оснований для освобождения Ответчика от ответственности за простой вагона с даты следующей за датой браковки до даты выпуска вагона из ремонта (даты ВУ-36) не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки за нарушение сроков доставки грузов на 10% до 25 926,98 руб.

Вышеуказанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что сумма пени в размере 25 926,98 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Иное по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление законом неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению частично.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УГОЛЬ-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2018, ИНН: 

<

***>, 141014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЫТИЩИ, Г МЫТИЩИ, УЛ ЦЕНТРАЛЬНАЯ, СТР. 20Б, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 6/18,19) пени за нарушение срока ремонта по договору № ТОР-ЦДИЦВ/185 от 03.08.2021 в размере 25 926,98 руб. (Двадцать пять тысяч девятьсот двадцать шесть рублей девяносто восемь копеек), расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. (Две тысячи рублей ноль копеек).

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                     Ю.Б. Моисеева