53/2018-222657(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-41203/2017 

г. Нижний Новгород 15 ноября 2018 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр дела 53-822),  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии представителя УФАС НО: ФИО2 (по доверенности от  12.01.2017);  

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов  по делу № А43-41203/2017 по заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании  незаконным решение от 25.07.2017 № 868-ФАС52-07/17, об отмене постановления по делу об  административном правонарушении от 19.10.2017 № 1795-ФАС52-07/17,  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, ФИО3,  

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» обратился с заявлением о признании  незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области от 25.07.2017 № 868-ФАС52-07/17.  

Определением суда от 27 декабря 2017 года настоящее дело объединено с делом № А43- 41389/2017, в рамках которого оспаривается постановление УФАС по Нижегородской области  по делу об административном правонарушении от 19.10.2017 № 1795-ФАС52-07/17.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 января 2018 года в  удовлетворении заявления о признании незаконным решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.07.2017 № 868-ФАС52-07/17 ПАО  Банк «Финансовая корпорация открытие» отказано; постановление Управления Федеральной  антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.10.2017 о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении № 1795-ФАС52- 07/17, вынесенное в отношении ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», изменено в  части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до  100000,00 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а  требования заявителя об отмене этого постановления — без удовлетворения.  

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции отклонено ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года  вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2018 указанные  судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Нижегородской области в связи с нарушением процессуальных норм, выразившимся в не  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Елесина А.В., который является потерпевшим по делу  об административном правонарушении, заявителем по делу о нарушении законодательства о  рекламе, и который сам обращался в суд с соответствующим ходатайством.  

В данном Постановлении Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что при  новом рассмотрении Арбитражному суду Нижегородской области следует установить круг лиц,  права и обязанности которых затрагивает разрешение настоящего спора, привлечь их к участию  в деле и вынести законное и обоснованное решение.  

При новом рассмотрении Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  ФИО3  

Решением, при новом рассмотрении, от 22.10.2018 суд отказал в удовлетворении  заявления о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Нижегородской области от 25.07.2017 № 868-ФАС52-07/17 ПАО Банк «Финансовая  корпорация открытие»; постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по  Нижегородской области от 19.10.2017 о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении № 1795-ФАС52-07/17, вынесенное в отношении ПАО Банк  «Финансовая корпорация открытие», изменено в части назначения административного  наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 100000,00 рублей. В остальной части  указанное постановление оставлено без изменения, а требования заявителя об отмене этого  постановления — без удовлетворения.  

При обращении с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 30 января 2018 года, а также при обращении в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30  января 2018 года и постановление Первого Арбитражного Апелляционной Суда от 21.05.2018  ФИО3 была уплачена государственная пошлины в общем размере 300,00 рублей.  

Вместе с тем, при вынесении решения Арбитражного суда Нижегородской области от  22.10.2018 суд не рассмотрел вопрос о судебных расходах, уплаченных ФИО3 в  качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы.  

Поскольку Арбитражный суд Нижегородской области при вынесении решения по  настоящему делу не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины в размере 300 рублей, то по этому вопросу должно быть вынесено  дополнительное решение.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  

предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным данной статьей.  

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в  рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют  право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в  случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если  судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Учитывая, что при подаче апелляционной и кассационной жалобы государственная  пошлина ФИО3 оплачена, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 150 рублей, за рассмотрение кассационной жалобы в размере 150 рублей  подлежат взысканию с ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие».  

Таким образом, имеются основания для вынесения дополнительного решения о  взыскании с ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» в пользу ФИО3 судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной и кассационной жалобы в размере 300,00 рублей.  

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 178, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» в пользу ФИО3 судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной и кассационной жалобы в размере 300,00 рублей.  

Настоящее дополнительное решение может быть обжаловано в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Л.В. Соколова