78/2023-11601(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2015/2022

г. Вологда

13 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 01.03.2021, от общества с  ограниченной ответственностью «Стартис-М» ФИО4 по доверенности  от 30.05.2022, ФИО5 по доверенности от 30.05.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стартис-М» на решение Арбитражного суда Новгородской  области от 06 декабря 2022 года по делу № А44-2015/2022,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 304533701900026, ИНН 

<

***>; адрес: 175333,  Новгородская обл.; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Стартис-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119571,  

<

...>; далее – Общество) о  взыскании 16 374 750 руб. задолженности по договору поставки от 29.10.2018  (с учетом уточнения иска).  

Решением суда от 06 декабря 2022 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе  просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Доказательств  поставки Предпринимателем в адрес ответчика товара в заявленном объеме,  как и доказательств его получения надлежащими материально ответственными  

лицами ответчика в материалах дела не имеется. Товарные накладные  подписаны неуполномоченными ответчиком лицами.  

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель Предпринимателя в судебном заседании просит  апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 Предпринимателем  (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки, по  условиям которого поставщик обязуется поставить рыбу (форель живая) в  количестве, качестве и по цене, определяемыми договором, товарными  накладными, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях,  указанных в договоре.  

Поставка осуществляется отдельными партиями на основании заявок  покупателя (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара указывается в  товарных накладных. Покупатель обязуется оплатить каждую партию товара не  позднее, чем в течение 10 банковских дней с даты поставки (пункт 5.1  договора).  

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара осуществляется  поставщиком путем отгрузки товара покупателю с территории поставщика.  Поставка осуществляется транспортными средствами покупателя.  

В дальнейшем стороны подписали договор от 03.03.2020 на тех же  условиях, изменив срок платежа на 5 банковских дней, с даты поставки (пункт  5.1 договора).  

Во исполнение условий договора истец систематически поставлял в адрес  ответчика согласованный сторонами товар.  

Несвоевременная и неполная оплата поставленного товара послужила  основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.  

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности,  Предпринимателем предъявлена к взысканию задолженность в общей сумме  16 694 750 руб. по товарным и товарно-транспортным накладным от 30.10.2018   № 100 на 2370 кг стоимостью 758 400 руб., от 01.11.2018 № 102 на 3100 кг  стоимостью 1 042 000 руб., от 02.11.2018 № 113 на 2500 кг стоимостью  

825 000 руб., от 09.11.2018 № 119 на 3000 кг стоимостью 990 000 руб., от  30.11.2018 № 133 на 2000 кг стоимостью 640 000 руб., от 02.01.2019 № 175 на  1655 кг стоимостью 546 150 руб., от 20.09.2019 № 47 на 2000 кг стоимостью  

580 000 руб., от 25.09.2019 № 50/2 на 4000 кг стоимостью 1 280 000 руб., от  09.10.2019 № 63 на 2000 кг стоимостью 640 000 руб., от 09.10.2019 № 63/3 на  2000 кг стоимостью 640 000 руб., от 10.10.2019 № 63/2 на 500 кг стоимостью  160 000 руб., от 14.10.2019 № 69/2 на 2000 кг стоимостью 640 000 руб., от  

16.10.2019 № 70/2 на 1990 кг стоимостью 636 800 руб., от 22.10.2019 № 77 на  2500 кг стоимостью 650 000 руб., от 28.10.2019 № 81 на 2500 кг стоимостью  650 000 руб., от 31.10.2019 № 82 на 2500 кг стоимостью 650 000 руб., от  09.03.2020 № 4 на 2942 кг стоимостью 882 600 руб., от 22.03.2020 № 5 на 3000  кг стоимостью 960 000 руб., от 09.04.2020 № 8/2 на 3000 кг стоимостью 840 000  руб., от 10.04.2020 № 9 на 3000 кг стоимостью 840 000 руб., от 18.04.2020 № 14  на 3000 кг стоимостью 840 000 руб., от 23.04.2020 № 14 на 630 кг стоимостью  163 800 руб., от 23.04.2020 № 19 на 3000 кг стоимостью 840 000 руб.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  обоснованными по праву и размеру, в связи с чем, иск удовлетворил в полном  объеме.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары  покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан  оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать  от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не  оплачивает переданный по договору товар.  

Факт поставки товара и наличие задолженности по договору поставки от  29.10.2018 в размере 16 374 750 руб. подтверждается материалами дела, в том  числе товарными накладными, товарно-транспортными накладными,  подписанными уполномоченными представителями ответчика. Доказательств  надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара  Общество в суд не представило.  

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал верным.  

Доводы ответчика о том, что полномочия лиц, подписавших товарные  накладные от имени Общества, не подтверждены, проанализированы судом  первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку на всех товарных и  товарно-транспортных накладных имеется печать Общества; доказательств ее  выбытия из владения Общества не представлено. Часть накладных подписана  водителем ответчика ФИО6, а также кладовщиком Общества  ФИО7 Факт нахождения указанных лиц в трудовых отношениях с  

ответчиком подтверждается сведениями о страховом стаже застрахованных лиц  (том 6, листы 77–102).  

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, переписки  сторон посредством мессенджера WhatsApp, в которой со стороны Общества  участвовали работники ответчика ФИО8 и ФИО9 (ответ ПАО  «Вымпел-Коммуникация», том 6, лист 114, и ответ ПАО «Мегафон», том 6,  лист 109) усматривается, что фамилии и инициалы водителей, транспортные  средства, подаваемые под погрузку, и их государственные номера указывал  именно ответчик (том 6, листы 6–20), что соответствует условиям заключенных  договоров, согласно которым поставка товара осуществляется путем его  отгрузки покупателю с территории поставщика, поставка осуществляется  транспортными средствами покупателя (пункт 3.1 договоров). В числе таких  водителей Обществом были указаны ФИО10, ФИО6,  ФИО11, ФИО12, ФИО13 и именно данные лица  указаны в качестве подписантов в спорных накладных.  

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из  обстановки, в которой действует представитель, а также из презумпции  добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленной частью 3  статьи 1 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ с учетом разъяснений,  приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах  практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации», полномочия водителей при подписании товарных накладных  действовать от имени ответчика явствовали из обстановки.  

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие у водителей полномочий  действовать от имени Общества, является несостоятельной.  

Вопреки утверждениям апеллянта судом первой инстанции проведен  тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов, дана  их надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из  представленных в суд документов, усматривается, что между сторонами  сложились длительные взаимоотношения по поставке рыбной продукции;  часть поставок, при аналогичном оформлении документов, ответчиком  принималась и оплачивалась.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 

2022 года по делу № А44-2015/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стартис-М» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Н. Шадрина  

Судьи А.Я. Зайцева  

 О.Б. Ралько