АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6263/2017

г. Орел

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения принята 18.12.2017.

Мотивированное решение  изготовлено  27.12.2017.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.В. Володина, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Фармресурс» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой» (

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  104 900 руб. задолженности  по гражданско-правовому договору от 02.06.2017 № 1-106, 2866 руб. 79 коп. – пени за период с 18.07.2017г. по 08.11.2017г. по день фактического исполнения обязательства, а также 11 865 руб. расходов на оказание юридической помощи.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Фармресурс» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой»  (далее также – ответчик) о взыскании 104 900 руб. задолженности  по гражданско-правовому договору от 02.06.2017 № 1-106, 881 руб. 16 коп. – пени по день фактического исполнения обязательства, а также 11 865 руб. расходов на оказание юридической помощи.

Определением арбитражного суда от 17 октября 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Истцу было предложено уточнить расчет неустойки исходя из действующей ставки рефинансирования.

 

Ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на заявление.

Сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным требованиям не заявил. 

08.11.2017г. от истца поступило ходатайство об уточнении сумму пени за нарушение срока оплаты товара, истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 2866 руб. 79 коп. за период с 18.07.2017г. по 08.11.2017г., начиная с 09.11.2017г. взыскание неустойки (пени) производить по день фактической уплаты основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Орловской области 18.12.2017 вынесена резолютивная часть решения по делу № А48-6263/2017.

От Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Фармресурс»  20.12.2017 (согласно входящему штемпелю суда) поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А48-6263/2017.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой» (Заказчик) и ООО ПКФ «Фармресурс» (Поставщик) по результатам электронного аукциона был заключен Гражданско-правовой договор от 02.06.2017 № 1-106 на закупку расходных материалов для лабораторных исследований (далее - договор).

Согласно данного договора поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить расходные материалы для лабораторных исследований (далее - товар) в количестве и в соответствии с наименованиями, указанными в спецификации.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения Договора. 

Цена Договора составляет: 104900,00 руб. (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.5 предусмотрено, что оплата по Договору осуществляется в форме безналичного расчета, путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Поставщика денежных средств на основании счета и подписанной товарной накладной в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания товарной накладной. Счет должен заполняться в соответствии со спецификацией Договора. В товарной накладной необходимо указать основание поставки, а именно дату и номер Договора. В случае изменения расчетного счета Поставщик обязан в однодневный срок в письменной форме сообщить об этом Заказчику с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с не перечислением Заказчиком денежных средств на указанный в настоящем Договоре счет несет Поставщик

В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 104900 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом от 08.06.2017г. № 2294,  подписанный сторонами.

На момент обращения в суд задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляла 104 900 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.07.2017г. № 01-02/121 с требованием оплаты основного долга и пени. 

В связи с тем, что ответчиком не была оплачена задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области  с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из условий гражданско-правового договора от 02.06.2017 № 1-106  следует, что он был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  - Закон о контрактной системе).

В силу ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар  на  сумму 104 900 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом,  подписанным сторонами. 

В силу ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил возражений относительно получения товара и наличия задолженности в сумме 104 900 руб., что в соответствии с ч. 3.1 ст.  70 АПК РФ считается признанием обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование требований.

Поскольку ответчик оплату поставленного истцом товара не произвел, у ответчика перед истцом образовалась задолженность  в сумме 104 900 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2866 руб. 79 коп. за период с 18.07.2017г. по 08.11.2017г. с начислением пени с 09.11.2017г. по день фактического исполнения обязательства. 

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (штраф, пени).

  В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, другая Сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

  Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленного товара, суд считает, что данное обстоятельство является основанием для применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он произведен не в соответствии с требованиями действующего законодательства и договора и является арифметически не верным.

Суд проверил расчёт истца с учетом применения действующей на дату вынесения решения суда ставки рефинансирования 7,75% и признал арифметически верной неустойку в сумме 3089, 31 руб. 

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2866 руб. 79 коп. за период с 18.07.2017г. по 08.11.2017г.

Ответчик размер заявленной ко взысканию пени не оспорил, свой контррасчет не  представил.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Ответчик о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 18.07.2017г. по 08.11.2017г. в размере 2866 руб. 79 коп. с начислением пени начиная с 09.11.2017 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 11 865 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч.1 ст.110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункты 10 и 11 того же Постановления предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 ГПК РФ, ст.3, ст.45 КАС РФ, ст.2, ст.41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004г. №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых им заявлено.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Фармресурс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги  по взысканию денежных средств с  Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой». 

Цена договора формируется исходя из оказанных исполнителем услуг, установленных п. 1.1 договора, и указывается в акте приема-передачи оказанных услуг, который подлежит подписанию обеими сторонами (п. 3.1 договора оказания юридических услуг).

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 15.08.2017г.  к договору оказания юридических услуг от 20.07.2017г. исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги: анализ перспективы дела – 1695 руб., устное консультирование – 1695 руб., составление претензии – 2825 руб., составление искового заявления и подготовка пакета документов для направления в Арбитражный суд – 5650 руб. Итого 11 865 руб. Услуги оказаны в полном объеме и соответствуют условиям Договора. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Факт оплаты ООО ПКФ «Фармресурс» денежных средств в сумме 11 865 руб. ФИО1 по договору оказания юридических услуг от 20.07.2017г. подтверждается платежным поручением от 06.09.2017г. № 2692.

В материалах дела имеется копия доверенности, выданная ООО ПКФ «Фармресурс» ФИО1 от 30.06.2017г. № 3.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу Арбитражный суд Орловской области, с учетом позиции, изложенной в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает необходимым принять за основу действующий на территории Орловской области прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014  №64- РП с изменениями от 30.01.2015, поскольку именно он соответствует сложившейся в Орловской области стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов.

Арбитражный суд, изучив  представленный в материалы дела прейскурант,  а также  услуги и стоимость указанные истцом в заявлении и принимая во внимание указанные  выше нормы права, а также исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемых судебных  расходов, в связи с чем снижает размер взыскиваемых судебных расходов до 8475 руб.  

Арбитражный суд считает необходимым взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой» судебные расходы, связанные с составлением претензии в сумме 2825 руб., составлением искового заявления и подготовка пакета документов для направления в Арбитражный суд в сумме 5650 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с п. 4  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом не принимаются судебные расходы, связанные анализом перспективы дела в сумме 1695 руб., устным консультированием в сумме 1695 руб. 

Из буквального толкования статей 101, 106, 110 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что под судебными издержками, подлежащими возмещению лицам, участвующим в деле, понимаются лишь издержки, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, то есть, такие расходы, без осуществления которых невозможно обращение в суд и ведение судебного процесса.

Исходя из указанного толкования судебных расходов расходы стороны на оплату услуг представителя по анализу перспективы дела, устная консультация не могут быть отнесены к судебным расходам даже и в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя и по результатам их осуществления формируется и подготавливается правовая позиция стороны по существу материально-правового спора, поскольку они не связаны с непосредственным рассмотрением дела в суде.

Услуги должны быть оказаны представителем в связи с рассмотрением дела в суде и соответствующие расходы, предъявляемые впоследствии к возмещению должны быть необходимыми для рассмотрения такого дела, поэтому анализ перспективы дела, устная консультация относятся к досудебной стадии, не связанны с представительством в суде, следовательно, указанные расходы не подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности судебных расходов в указанной сумме, а также о недостоверности представленных заявителем документов. Возражений относительно суммы  взыскиваемых судебных расходов не заявил.

Из рекомендаций, изложенных в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ответчике.

 Таким образом, требование ООО ПКФ «Фармресурс» о взыскании с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой» судебных расходов на оказание юридической помощи подлежит удовлетворению в сумме 8475 руб.

В остальной части  заявленное требование удовлетворению не подлежит, в этой части в удовлетворении требования следует отказать.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом по платежному поручению от 15.08.2017г. № 2419 была уплачена государственная пошлина в сумме 4529 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4233 руб. подлежит взысканию с ответчика с пользу истца.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 296 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 15.08.2017г. № 2419.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой» (

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Фармресурс» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 104 900 руб. задолженности  по гражданско-правовому договору от 02.06.2017 № 1-106, 2866 руб. 79 коп. – пени за период с 18.07.2017г. по 08.11.2017г., начиная с 09.11.2017г. взыскание неустойки (пени) производить по день фактической уплаты основного долга (104 900 руб.), исчисляя её в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от неуплаченной в срок суммы, 8 475 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 4233 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Фармресурс» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 296 руб. уплаченную по платежному поручению от 15.08.2017г. № 2419.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                       А.В. Володин