ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-760/2020

Дело № А40-88602/19

г. Москва

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, Е.А.Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года по делу №А40-88602/19, принятое судьей Никоновой О.И., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Федеральному бюджетному учреждению науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2020, Дикий А.А. по доверенности от 08.11.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.02.2020,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному бюджетному учреждению науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее ответчик) о защите деловой репутации, в котором просит суд признать недействительными, порочащими деловую  репутацию Общества с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг»,     следующие     сведения,  содержащиеся  в электронном письме ФБУН ЦНИИ эпидемиологии Роспотребнадзора (Сектора развития розничных продаж CMD Центра молекулярной диагностики) от 14 марта 2019 в., а также в приложении к нему (письме №77-51-01/213-2019 от 12.03.2019 ФБУН ЦНИИ эпидемиологии Роспотребнадзора):

«Важно! Directors.ИП №14 Информационное письмо о провокации со стороны МБК на нарушение Правил».

«Информируем Вас о том, что МБК сознательно провоцирует франчайзи-партнеров CMDна нарушение Правил, в целях продолжения извлечения незаконного вознаграждения.»

«Необоснованные требования ООО «МБК», изложенные в письме от 27.02.2019 г. исх. №399, носят недобросовестный характер по отношению к Сублицензиатам, так как нарушают условия лицензионных договоров, заключенных с Правообладателем, а также препятствуют правомерному использованию Сублицензиатами Товарного знака.».

            Истец также просит обязать ФБУН ЦНИИ эпидемиологии Роспотребнадзора отозвать в трехдневный срок после вступления в законную силу решения суда указанное письмо и приложение к нему (письмо №77-51-01/213-2019 от 12.03.2019 ФБУН ЦНИИ эпидемиологии Роспотребнадзора) путем направления в адрес Акционерного Общества «Мобильная Медицина» и иных получателей указанного письма резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Решением от 28 ноября 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал  по  основаниям, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 152 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

           14 марта 2019 в адрес контрагентов истца по электронной почте было направлено письмо от подразделения ФБУН ЦНИИ эпидемиологии Роспотребнадзора (Сектора развития розничных   продаж   CMD   Центра   молекулярной   диагностики),   приложением   к   нему   являлось письмо №77-51-01/213-2019 от 12.03.2019 за подписью директора ФБУН ЦНИИ эпидемиологии Роспотребнадзора ФИО4.       Адресатами указанной массовой рассылки (более сотни писем) являлись руководители медицинских компаний. В указанном электронном письме, а также во вложении содержались сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «МБК».

            Электронное письмо было озаглавлено: «Важно! Directors.ИП №14 Информационное письмо о провокации со стороны МБК на нарушение Правил».

            В электронном письме, в частности, утверждалось: «Информируем Вас о том, что МБК сознательно провоцирует франчайзи-партнеров CMD на нарушение Правил, в целях продолжения извлечения незаконного вознаграждения».

            Во вложенном письме директор ответчика сообщал следующее:

«Необоснованные требования ООО «МБК», изложенные в письме от 27.02.2019 г. исх. №399, носят недобросовестный характер по отношению к Сублицензиатам, так как нарушаю условия лицензионных договоров, заключенных с Правообладателем, а также препятствуют правомерному использованию Сублицензиатами Товарного знака».

            По мнению истца, в электронном письме и в приложении к нему - письме №77-51-01/213-2019 от 12.03.2019, исходящих от ответчика, содержатся необоснованные обвинения в адрес ООО «МБК»: указанные утверждения не соответствуют действительности, а письма направлены на формирование образа ООО «МБК» как нарушителя действующего законодательства, как недобросовестного участника хозяйственного оборота, причиняющего вред своим контрагентам.

            Как следует из «темы» и содержания письма, рассылка порочащей информации производилась в адрес руководителей компаний - сублицензиатов товарного знака CMD, то есть – в адрес руководителей контрагентов истца.

            В частности, указанное порочащее письмо было отправлено в адрес одного из руководителей Акционерного Общества «Мобильная Медицина» (далее- АО «МОБИМЕД» -ФИО5

            Факт распространения порочащего электронного письма подтверждается письмом АО «МОБИМЕД» от 15.02.2019 г., а также нотариальным Протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств от 03.04.2019 г.

            По мнению истца, порочащие сведения, содержащиеся в статье, излагаются в форме утверждения о фактах: о совершении ООО «МБК» провокации, о том, что ООО «МБК» сознательно провоцирует франчайзи -партнеров СМД на нарушение Правил, О том, что ООО «МБК» извлекало и продолжает извлекать незаконное вознаграждение, О то, что требования ООО «МБК» носят необоснованный и недобросовестный характер, о нарушении ООО «МБК» лицензионных договоров. 

             Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив,  что  стилистика и манера изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения ответчика, оспариваемые фразы ответчика носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение ответчика о деятельности истца, а поскольку оценочные суждения и мнения  которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

            В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Положения пункта 1 упомянутой статьи соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

В пункте 9 Постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления № 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

При этом деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной.

Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Также, исходя из позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

            Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

            Судом первой инстанции правомерно учтено, что  оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов третьих лиц, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

            Проанализировав содержание оспариваемых письмах, их словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, оценив имеющие в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что критерии, по которым возможно в полном объеме удовлетворить требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации в своей совокупности отсутствуют.

            Суд апелляционной инстанции во фрагментах, на которые ссылается истец, не усматривает категорических суждений и утверждений о противоправной деятельности истца, так как данные фрагменты являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

           Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отношения между истцом и ответчиком урегулированы лицензионным договором, и изложенные в оспариваемых письмах суждения не направлены на распространение порочащих сведений в отношении истца, а имеют субъективный характер относительно условий договорных отношений, сложившихся между сторонами и с сублицензиатами после принятия ответчиком Правил использования товарных знаков.

           Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

            Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

            Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

             В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года по делу № А40-88602/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                               Т.В.Захарова

 

Судьи:                                                                                                        В.Р.Валиев

 

                                                                                                                     Е.А.Птанская