﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16136/2018

г. Красноярск

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «29» июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината»: Денисенко Н.Н., представител по доверенности от 18.01.2019 №68-11/0154, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компел-Железногорск»: Желнаковского И.С.,  представителя по доверенности от 02.05.2019 №1, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компел-Железногорск» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «01» мая 2019 года по делу № А33-16136/2018, принятое судьей Лапиной М.В.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината» (ИНН 2452040122, ОГРН 1132452003034, далее – ООО «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компел-Железногорск» (ИНН 2452043123, ОГРН 1152468061240, далее – ООО Компел-Железногорск», ответчик) о взыскании 549 315 рублей 41 копейки задолженности по договору от 26.10.2016 № 68-11/207-2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено краевое государственное автономное учреждение «Красноярский региональный инновационно-технологический бизнес-инкубатор» (ИНН 2466230370, ОГРН 1102468027056, третье лицо).

Решением суда от 01.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец существенно нарушил условия договора и не выполнил монтажно-строительные работы стоимостью 549 315 рублей 41 копейка в срок не позднее 30.11.2016, фактически спорные работы выполнены 11.08.2017. 

Между тем помещение, в котором истец обязался выполнить монтажно-строительные работы, ответчик использовал на правах аренды по договору с третьим лицом (КГАУ «КРИТБИ») в период с 22.08.2016 по 21.07.2017 для осуществления своей уставной деятельности. 

Таким образом, нарушение истцом сроков выполнения монтажно-строительных работ повлекло за собой утрату интереса к результату монтажно-строительных работ, поскольку на момент готовности работ к сдаче, ответчик помещение не использовал в связи с окончанием срока договора аренды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.07.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината» и ООО Компел-Железногорск» заключен договор от 26.10.2016 № 68-11/207-2016, по условиям которого подрядчик в течение тридцати дней с момента заключения договора (пункт 2.4) обязался выполнить по заданию заказчика монтажно-строительные работы по адресу: г. Железногорск, ул. Транзитная, 7, корпус 1, - стоимостью 549 315 рублей 41 копейка (пункт 5.1 договора). 

Заказчик обязался принять выполненные работы в порядке и сроки, установленные пунктами 4.2 – 4.5 договора от 26.10.2016, а также оплатить их в течение десяти  дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 5.3 договора) и справки о стоимости выполненных работ.

Подрядчик порученные ему работы выполнил и предъявил к приемке на основании акта от 11.08.2017 № 1.1, от подписания названного акта ответчик отказался.

В связи с тем, что заказчиком не исполнена обязанность по оплате стоимости выполненных работ, истец направил в адрес последнего претензию, в которой предложил оплатить задолженность в добровольном порядке.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения работ подрядчиком надлежащего качества, отсутствия доказательств оплаты заказчиком работ, следовательно, обоснованности заявленного требования.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.

Истец, доказывая факт выполнения им и сдачи заказчику работ стоимостью 549 315 рублей 41 копейка, представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 11.08.2017 № 1.1 по форме КС-2, а также акт технической приемки, подписанный 21.01.2019 комиссией, в состав которой вошли представители, как подрядчика, так и заказчика.

Ответчик в свою очередь факт выполнения работ истцом не оспорил, однако заявил довод о том, что оговоренные сторонами в договоре от 26.10.2016 работы выполнены с недостатками в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты заявленной истцом к взысканию стоимости строительных работ.

Учитывая разногласия сторон относительно качества спорных работ, суд определением от 20.02.2019 по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Авис» Новиковой Елене Павловне, Кочеткову Олегу Витальевичу.

По результатам проведения экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что работы выполнены качественно, то есть в соответствии с заключенным сторонами 26.10.2016 договором, локальным сметным расчетом № 251, требованиями нормативно-правовых актов, техническим регламентом, строительными нормами и правилами, предъявляемыми к подобного вида работам. Стоимость надлежащим образом выполненных работ составила согласно экспертному заключению 549 315 рублей 41 копейку.

Выводы экспертов ответчиком не оспорены.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что порученные подрядчику работы по договору от 26.10.2016 были им выполнены и сданы, однако ответчик необоснованно отказался от принятия выполненных надлежащим образом работ. При этом факт надлежащего выполнения работ подтверждается как выводами экспертов, так и содержанием акта технической приемки от 21.01.2019, подписанным комиссией, в состав которой вошли представители, как подрядчика, так и заказчика.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком спорной суммы задолженности в материалы дела не представлены, требования истца заявлены обоснованно и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере - 549 315 рублей 41 копейки.

Довод апеллянта об утрате интереса к результату работ в связи с тем, что договор аренды был прекращен до сдачи истцом результата работ, подлежит отклонению судом на основании следующего. 

 Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем заказчиком не был заявлен отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не прекратил свое действие, вследствие чего выполнение работ с нарушением установленного договором срока не освобождает заказчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных работ.

Ссылка апеллянта на то, что истцу было известно о сроках аренды, не подтверждена документально, более того, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.  

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» мая 2019 года по делу № А33-16136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина