АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2782/2024

г. Киров

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гаркушенко И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ГРАНИТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024, диплом о наличии высшего юридического образования, 

от ответчика (лица, привлекаемого к ответственности) – ФИО2, по доверенности от 01.04.2024, диплом о наличии высшего юридического образования  

 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ГРАНИТ» (далее – общество, ООО «ЧОО «ГРАНИТ») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования Управление указало на осуществление обществом охранных услуг с нарушением лицензионных требований, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Общество в письменном отзыве указало на отсутствие общественной опасности совершенного правонарушения, устранение выявленных нарушений, просило применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности. 

В предварительном судебном заседании представитель Управления на удовлетворении требования настаивал.

Представитель общества поддержал доводы письменного отзыва, в устном выступлении в судебном заседании указал на неправомерность возбуждения дела об административном правонарушении на основании поступившего обращения регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального координационного центра руководителей охранных структур по Кировской области (РООР ФКЦ «Киров») по фактам, выявленным в ходе общественного контроля. 

Ввиду отсутствия соответствующих возражений участвующих в деле лиц, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 05.04.2024.

На основании статьи 163 АПК РФ судебное заседание проведено с перерывом 05 и 12.04.2024.

В судебном заседании после объявления перерыва представитель Управления на удовлетворении заявления настаивал, указав на отсутствие оснований применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности правонарушения. 

Представитель общества возражал против привлечения общества к административной ответственности по доводам письменного отзыва, устные объяснения, данные в предварительном судебном заседании, не поддержал, дополнительных доказательств суду не представил.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «ЧОО «ГРАНИТ» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом деятельности общества является деятельность охранных служб, в том числе частных.

Управлением обществу выдана лицензия от 12.12.2018 №050398 на осуществление частной охранной деятельности на срок до 12.12.2028.

Между обществом (исполнитель) и Кировским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» (заказчик) подписан контракт на оказание услуг от 09.01.2024 №03102000033230176520001 (далее – контракт), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги частной охраны (выставление поста охраны) на территории и в помещениях заказчика в срок с момента заключения контракта (но не ранее 01.01.2024) по 31.03.2024 (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Место оказания услуг определено в пункте 1.4 контракта: 

- 610045 

<

...>. Территория, лечебные и хозяйственные корпуса, технические сооружения жизнеобеспечения.

- 610902, г.Киров, сл.Талица. ФИО3 детский санаторий. Территория, спальные и хозяйственные корпуса.

- 613016, 

<

...>. ФИО4 филиал. Территория, лечебные и хозяйственные корпуса.

В соответствии с условиями контракта заказчик установил такие требования к качеству охранных услуг как соблюдение требований Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», к сотруднику охраны исполнителя – наличие действующего удостоверения частного охранника, наличие форменной одежды, шеврона на рукаве, позволяющей определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

30.01.2024 в Управление поступили сообщения регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального координационного центра руководителей охранных структур по Кировской области (РООР ФКЦ «Киров») о выявленных в ходе общественного контроля нарушениях обществом лицензионных требований на охраняемых объектах КОГБУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» в рамках контракта на оказание услуг от 09.01.2024 – ФИО3 детский санаторий (г.Киров, сл.Талица, 32), ФИО4 тубсанаторий (

<

...>).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

18.01.2023 в 13 часов 40 минут лицами, уполномоченными на осуществление общественного контроля, непосредственно обнаружено, что ООО «ЧОО «ГРАНИТ» оказывало охранные услуги на объекте ФИО3 детский санаторий силами работника ФИО5 в отсутствие у данного работника личной карточки охранника, выданной в установленном законом порядке. ФИО5 был одет в форменную одежду – куртку черного цвета, на левой стороне куртки над карманом имелась надпись ООО «ЧОО ГВАРДИЯ», и брюки темно-зеленого цвета. Названное нарушение подтверждается видеозаписью, диск с которой приобщен к материалам дела (далее  - видеозапись), отражено в письменном объяснении представителя РООР ФКЦ «Киров» ФИО6 от 20.02.2024, письменном объяснении охранника ФИО5 от 21.02.2024, согласно которым выявленное нарушение в части устранено: охранник переодел куртку, на которой имелась указание на охранную организацию – ООО «ЧОО «ГРАНИТ».  На данном объекте охраны также обнаружено отсутствие информации об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов для посетителей и персонала посредством размещения такой информации до входа на охраняемую территорию. Указанное нарушение подтверждается видеозаписью, письменным объяснением представителя РООР ФКЦ «Киров» ФИО6 от 20.02.2024, согласно которым информация об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов была размещена только на окне помещения (вагончика), где находился охранник, то есть внутри огороженной охраняемой территории.

24.01.2023 в 10 часов 30 минут лицами, уполномоченными на осуществление общественного контроля, непосредственно обнаружено, что ООО «ЧОО «ГРАНИТ» оказывало охранные услуги на объекте ФИО4 тубсанаторий силами работника ФИО7 в отсутствие у него личной карточки охранника, выданной в установленном законом порядке. Названное нарушение подтверждается видеозаписью, отражено в письменном объяснении представителя РООР ФКЦ «Киров» ФИО6 от 02.02.2024, а также в письменном объяснении охранника ФИО7 от 21.02.2024, согласно которому выявленное нарушение устранено: личная карточка охранника выдана 25.01.2024.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения о том, что ФИО7 был трудоустроен в ООО «ЧООО «ГРАНИТ» с 24.01.2024, фактически допущен к исполнению обязанностей охранника ввиду срочной производственной необходимости, личная карточка получена 25.01.2024.  

Усмотрев в действиях ООО ЧОО «ГРАНИТ» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении частей 3, 7 и 8  статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон), подпункта «г» пункта 3, пункта 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее - Положение о лицензировании), Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 (далее – Правила), Управление направило в адрес общества уведомления от 20.02.2024 о необходимости явки представителя на составление протокола об административном правонарушении.

07.03.2024 старший инспектор ОП ЦЛРР Управления составил в отношении ООО «ЧОО «ГРАНИТ» протоколы об административном правонарушении №43ЛРР525070324000012, №43ЛРР525070324000013 (далее – протоколы от 07.03.2024) в присутствии представителя общества по доверенностям от 06.03.2024 ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «ГРАНИТ» к административной ответственности.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований (условий), предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; под лицензионными требованиями понимаются обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Материалами дела подтверждается, что обществу выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности, на момент проведения проверочных мероприятий срок действия лицензии не истек.

Между обществом и Кировским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» заключен контракт от 09.01.2024, в раках которого  общество приняло на себя обязательство в период с момента заключения контракта по 31.03.2024 оказывать услуги частной охраны (выставление поста охраны) на территории и в помещениях заказчика, в том числе в Талицком детском санатории и Быстрицком тубсанатории.

В силу пункта 9 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 - 6 и 8 настоящего Положения.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частями 1, 2 и 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 статьи 12 Закона является лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона.

Согласно части 7 статьи 12 Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Требования о недопустимости ношения специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации, ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой содержатся в подпунктах «а» и «в» пункта 2 Правил.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм ООО «ЧОО «ГРАНИТ» 18.01.2024 в 13 часов 40 минут оказывало охранные услуги, предусмотренные частью 3 статьи 3 Закона, силами работника ФИО5 в отсутствие личной карточки охранника, который был одет в куртку черного цвета, левой стороне куртки над карманом имелась надпись ООО «ЧОО ГВАРДИЯ», брюки темно-зеленого цвета. При проведении общественного контроля и указании на выявленное нарушение лицензионных требований охранник ФИО5 надел куртку, на которой имелась надпись ООО «ЧОО «ГРАНИТ».

Ссылки представителя общества на то, что ФИО5, находившийся на посту охраны в Талицком детском санатории, являлся стажером и гражданско-правового либо трудового договора в письменном виде с ним не заключалось, судом не принимаются.  

Фактический допуск работника к исполнению должностных обязанностей охранника влечет возникновение между обществом и работником трудовых правоотношений. 18.01.2024 ФИО5 находился на посту охраны, фактически исполнял обязанности охранника, что подтверждено материалами дела, в том числе видеозаписью, объяснениями ФИО5 от 21.02.2024, протоколом от 21.02.2024 и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2024, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Материалами дела также подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм ООО «ЧОО «ГРАНИТ» 24.01.2024 в 10 часов 30 минут оказывало охранные услуги, предусмотренные частью 3 статьи 3 Закона, силами работника ФИО7 в отсутствие личной карточки охранника. Личная карточка охранника ФИО7 была выдана по заявлению общества от 25.01.2024.

Согласно части 3 статьи 12 Закона в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Обстоятельство отсутствия при входе на территорию охраняемого объекта ФИО3 детский санаторий информации для персонала и посетителей об оказании на данном объекте услуг обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов подтверждается видеозаписью, письменными объяснениями представителя РООР ФКЦ «Киров» ФИО6 от 20.02.2024.

Выявленные нарушения лицензионных требований обществом не оспорены.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом лицензионных требований, указанных в частях 3, 7, 8 статьи 12 Закона, пунктов 3 и 9 Положения о лицензировании, подпункта «а» и «в» Правил, что охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства о частной охранной деятельности и недопущению совершения административных правонарушений, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления протоколов об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в деянии общества всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протоколы об административном правонарушении составлены в пределах полномочий, предоставленных административному органу, при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ на момент вынесения судом решения не истек.

Общество, ссылаясь на отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствии причинения ущерба и общественной опасности, просит освободить его от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Предусмотренный положениями статьи 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения и применении в этой связи положений статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не доказано, судом не установлено.

Управление указало, что ранее обществом были допущены нарушения лицензионных требований при оказании охранных услуг. В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2023 по делу №А29-5505/2023 при установленном в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «ЧОО «ГРАНИТ» было освобождено от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, отраженных в виде лицензионных требований и условий. Общество, осуществляя профессиональную деятельность по оказанию охранных услуг на основании лицензии, приняло на себя обязательство по соблюдению требований и условий, предъявляемых к такой деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к соблюдению лицензионных требований. Как видно из материалов дела, информация об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов в виде таблички имелась в вагончике охранника, но не была размещена до входа на охраняемую территорию, охранники фактически были допущены лицензиатом на объекты охраны без личных карточек, форменная куртка с наименованием охранной организации «ООО «ЧОО «ГРАНИТ» имелась в наличии на объекте охраны в Талицком детском санатории, однако работник использовал форменную одежду иной охранной организации. Между тем соблюдение лицензионных требований является обязанностью лицензиата на протяжении всего времени действия лицензии.

Квалификация в качестве малозначительного рассматриваемого нарушения ответчиком лицензионных требований в данной ситуации не обеспечит достижения превентивной цели административного производства, установленной статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а такая мера государственного реагирования, как устное замечание, не окажет положительного воздействия на нарушителя с целью его информирования о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Учитывая изложенное, требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Согласно положениям статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из протоколов об административном правонарушении от 07.03.2024  следует, что сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ при осуществлении обществом лицензируемой деятельности на объектах охраны ФИО3 детский санаторий (г. Киров, сл. Талица, ул. Талица, 32) и ФИО4 тубсанаторий (

<

...>) поступили в Управление 30.01.2024.

При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу назначается административное наказание за совершение административных правонарушений, указанных в протоколах об административном правонарушении от 07.03.2024, как за совершение одного административного правонарушения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание частичное устранение выявленных нарушений, а также в целях соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным применить к обществу административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ГРАНИТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

            Судья                                                                                               С.В. Гулина