﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3813/21 

Екатеринбург

22 июля 2021 г.

  Дело № А60-52980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квестор» (далее – общество «Квестор») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу                   № А60-52980/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Квестор» – Шичкина А.А. (доверенность от 12.11.2019).

Общество «Квестор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теротехнология» (далее – общество «Теротехнология») о взыскании задолженности за поставленную в период с октября 2018 года по апрель 2019 года тепловую энергию в размере 2 536 605 руб. 83 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона                         от 27.07.201 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) за период с 13.11.2018 по 21.10.2020 в сумме 300 795 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 05.04.2021 решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество «Квестор» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о тождественности исков по делам № А60-71956/2019 и № А60-52980/2020, поскольку при формальном совпадении периода взыскания имеют различные основания для взыскания, а также подлежащие взысканию суммы. При этом заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска со ссылкой на злоупотребление истцом правом. Как утверждает кассатор, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы; истец вправе доказывать размер платы за переданную энергию при отсутствии утвержденного в предусмотренном порядке тарифа средствами доказывания, определенными нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представлять суду заключение экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключение специалистов регулирующего органа. Кроме того, заявитель полагает, что злоупотребление правом имеет место на стороне ответчика, который пользовался поставленным ресурсом, не отрицая ни объем, ни сам факт поставки, однако в настоящее время уклоняется от оплаты его стоимости. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 01.06.2018, от 20.09.2018 № 410/18 общество «Квестор» временно (в период с 20.09.2018 по 31.08.2019) владело и пользовалось объектами имущества (зданиями газовой котельной, газораспределительной подстанции, иным имуществом, неразрывно связанным и участвующим в производстве и передаче тепловой энергии, теплотрассой п4 от котельной) для оказания услуг по производству и передаче тепловой энергии. 

Между обществом «Квестор» (поставщик) и обществом «Теротехнология» (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 24.09.2018 № 44/КТ, по условиям которого поставщик отпускает потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, литер Р - отапливаемая площадь              11 345 кв. м (приложение № 1), а потребитель обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 8.1 данного договора расчет за потребленную тепловую энергию производится по утвержденным тарифам согласно действующему законодательству. Тариф на поставляемую тепловую энергию устанавливается РЭК Свердловской области или иной уполномоченной организацией (пункт 8.2 договора от 24.09.2018 № 44/КТ). 

Общество «Квестор» за установлением тарифов на тепловую энергию в РЭК Свердловской области не обращалось, не имеет утвержденных в установленном порядке тарифов в сфере теплоснабжения. 

В период с октября 2018 года по апрель 2019 года общество «Квестор» поставляло обществу «Теротехнология» тепловую энергию. 

Факт оказания в спорный период услуг по теплоснабжению, объем данных услуг обществом «Теротехнология» не оспорены. 

По расчету общества «Квестор» стоимость поставленной тепловой энергии составила 2 536 605 руб. 83 коп. 

Выставленные к оплате счета-фактуры обществом «Теротехнология» не оплачены, что послужило основанием для обращения общества «Квестор» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что последний изменил правовое основание исковых требований, представив новое доказательство - заключение эксперта, и фактически просит пересмотреть судебный акт по делу № А60-71956/2019.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и прекращая производство по делу, исходил из тождественности исков по настоящему делу и делу № А60-71956/2019. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд, исходя из следующего.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.10.2012 № 5150/12).

Исследовав содержания судебных актов по настоящему делу и арбитражному делу № А60-71956/2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о тождественности исков по делу № А60-71956/2019 и по рассматриваемому делу.

Между тем, апелляционным судом при сопоставлении предмета и оснований заявленного иска с исковым требованием, рассмотренным в рамках дела № А60-71956/2019, не учтено, что предметы исков по настоящему и указанному делу не совпадают.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А60-71956/2019 Арбитражного суда Свердловской области обществом «Квестор» заявлено требование о взыскании с общества «Теротехнология» задолженности, возникшей в результате неисполнения последним обязанности по оплате оказанных по договору от 24.09.2018 № 44/КТ услуг по поставке тепловой энергии за период с октября 2018 года по апрель 2019 года. Указанное требование судом первой инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с недоказанностью истцом стоимости тепловой энергии. 

При этом по настоящему делу обществом «Квестор», по сути, заявлено требование о взыскании фактических расходов (затрат) на производство тепловой энергии за тот же период, в подтверждение чего представлено экспертное заключение.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления неправильно истолкованы вышеназванные нормы, оснований для прекращения производства по настоящему делу у апелляционного суда не имелось. 

Так, судом в рамках арбитражного дела № А60-71956/2019 установлено, что общество «Квестор» (истец) на правах аренды временно (в период с 20.09.2018 по 31.08.2019) владело и пользовалось объектами имущества (зданиями газовой котельной, газораспределительной подстанции, иным имуществом, неразрывно связанным и участвующим в производстве и передаче тепловой энергии, теплотрассой п4 от котельной) для оказания услуг по производству и передаче тепловой энергии. Однако за установлением тарифов на тепловую энергию в РЭК Свердловской области общество «Квестор» не обращалось и, как следствие, не имеет установленных комиссией тарифов в сфере теплоснабжения.

Однако, как указал суд первой инстанции в решении по делу № А60-71956/2019, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. 

Суд также пояснил, что истец вправе доказывать размер платы за переданную энергию при отсутствии утвержденного в предусмотренном порядке   тарифа   средствами   доказывания, предусмотренными нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представлять суду заключение экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключение специалистов регулирующего органа (стр. 6 решения по делу        № А60-71956/2019). 

Вместе с тем, поскольку непредставление истцом в подтверждение своей позиции по настоящему делу доказательств, подтверждающих стоимость тепловой энергии, суд заключил, что истец, не реализовав предусмотренную процессуальным законодательством возможность доказывания фактических затрат на производство тепловой энергии, приняло на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела № А60-71956/2019, общество «Квестор» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта               от 09.08.2020, в удовлетворении которого отказано с указанием на отсутствие уважительных причин, исключающих возможность представления заключения суду первой инстанции.

Между тем в рамках настоящего дела истец – общество «Квестор», заявляя требование о взыскании фактических затрат на производство тепловой энергии в спорный период, представил в подтверждение понесенных расходов заключение эксперта от 09.08.2020, исследовавшего вопрос о стоимости тепловой энергии, произведенной и поставленной  обществом «Квестор»,  с учетом величины необходимой валовой выручки и  исходя из фактических затрат по выработке и передаче (отпуску) тепловой энергии потребителям тепловой энергии за период с 01.09.2018 по 30.04.2019 в расчете на 1 Гкал. На основании данного заключения истцом определен общий размер задолженности общества «Теротехнология» перед обществом «Квестор» за поставленную тепловую энергию.       

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о тождественности настоящего иска и требований, заявленных по делу № А60-71956/2019, не нашел подтверждения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции, но по существу апелляционная жалоба не рассмотрена, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, рассмотреть доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от        05.04.2021 по делу № А60-52980/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию            Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						А.Д. Тимофеева 

                                             					А.А. Гайдук