﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45446/2019

Дело № А55-27803/2017

г. Казань

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего  акционерным обществом коммерческий банк «Газбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Денисовой Т.Д. по доверенности от 22.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Белякова Дениса Евгеньевича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021

по делу № А55-27803/2017

по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гакилова Рината Шарифулловича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гакилова Рината Шарифулловича финансовый управляющий имуществом должника Емельяненко Алексей Владимирович обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 22.05.2015, заключенного между Гакиловым Р.Ш. и Гакиловым Ильдаром Ринатовичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гакилова И.Р. действительной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 63:01:0703002:44, 63:01:0703002:46, 63:01:0703002:78, в общем размере 18 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 848 838 руб. 91 коп

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 аявление удовлетворено частично, договор купли-продажи от 22.05.2015 между Гакиловым Р.Ш. и Гакиловым И.Р. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с Гакилова И.Р. в пользу должника взыскана рыночная стоимость земельных участков с присвоенными ранее кадастровыми номерами: 63:01:0703002:44, 63:01:0703002:46, 63:01:0703002:78, в общем размере 18 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 определение суда от 24.12.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2019 по настоящему делу определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении финансовый управляющий Беляков Д.Е. уточнил заявленные ранее заявленные требования и просил признать договор купли-продажи недвижимости от 22.05.2015, заключенный между Гакиловым Р.Ш. и Гакиловым И.Р. недействительным; применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0703002:44, 63:01:0703002:46, 63:01:0703002:78.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника Беляков Денис Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по спору судебные акты, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий акционерным обществом «Газбанк», финансовый управляющий имуществом Гакилова И.Р. – Скопинцев А.А. представили в суд отзывы, в которых возражали относительно изложенных в кассационной жалобе доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя АО «Газбанк», и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2015 между Гакиловым Р.Ш. (продавец) и Гакиловым И.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи трех земельных участков (с кадастровыми номерами 63:01:0703002:44, 63:01:0703002:46, 63:01:0703002:78).

Стоимость земельных участков согласно пункту 2 договора составила 18 000 000 руб., из расчета по 6 000 000 руб. за каждый из земельных участков.

В качестве доказательств оплаты по договору представлены расписка, согласно которой Гакилов И.Р. передал Гакилову Р.Ш. денежные средства в размере 18 000 000 руб., а также договор займа от 10.05.2015, заключенный между Голиковой М.А. (займодавец) и Гакиловым И.Р. (заемщик), согласно которому Гакилов И.Р. получил заем в размере 20 000 000 руб. до 09.05.2020. 

В последующем, в результате объединения спорных земельных участков был образован новый земельный участок с кадастровым номером 63:01:0703002:1771, переданный Гакиловым И.Р. по договору залога недвижимого имущества от 27.09.2016 в залог АО АКБ «Газбанк» в обеспечение обязательств Гакилова Р.Ш. по кредитному договору № 5/16 от 29.02.2016.

При разрешении спора, суды установили, что оспариваемый договор купли-продажи заключен между заинтересованными по смыслу положений статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицами (отцом и сыном); в отсутствии оплаты со стороны Гакилова И.Р. за спорное имущество (учитывая признание судом определением от 27.05.2020 по делу № А55-25779/2018 недоказанности реальности договора займа от 10.05.2015, заключенного между Гакиловым И.Р. и Голиковой М.А.).

Вместе с тем, указав на отсутствие у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами не учтено следующее.

В силу положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен до 01.10.2015 и на момент его заключения должник не являлся индивидуальным предпринимателем, как правильно указали суды, сделка может быть оспорена только по общим основаниям.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Отказывая в признании сделки по безвозмездному отчуждению должником недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица, суды ограничились суждением о недоказанности направленности данной сделки на причинение вреда кредиторам, констатировав, что на момент заключения договора у должника не имелось кредиторов, обязательства перед ними возникли после отчуждения спорного имущества.

Между тем финансовым управляющим Беляковым Д.Е. приводились доводы о том, что согласно заключению о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, подготовленному Агентством по страхованию вкладов, в сентябре 2014 года у АО «Региональный коммерческий банк» (мажоритарным акционерном которого является должник) образовалась кредиторская задолженность, превышающая действительную стоимость активов.

10.10.2016 Центральный Банк Российской Федерации обратился с заявлением о признании АО «РКБ» несостоятельным (банкротом), решением суда от 18.11.2016 по делу № А72-14829/2016 в отношении Банка введено конкурсное производство. 

В настоящее время конкурсный управляющий АО «РКБ» обратился с заявлением о включении требования в размере 1 811 677 000 руб., основанного на нормах о субсидиарной ответственности, в реестр требований кредиторов Гакилова Р.Ш.; определением суда от 30.11.2020 по настоящему делу производство по заявлению АО «РКБ» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-14829/2016, устанавливающего размер субсидиарной ответственности Гакилова Р.Ш.

Указанные доводы об отчуждении имущества в условиях неустойчивого финансового состояния контролируемого должником общества и возможного наступления неблагоприятных последствий для должника ввиду его привлечения к субсидиарной ответственности, исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции не получили.

Кризисная ситуация, как правило, возникает не одновременно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

В рассматриваемом ситуации, установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) у контролируемого должником общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленности Гакилова Р.Ш. об указанных обстоятельствах и осознания им возможности привлечения к субсидиарной ответственности, имеет существенное значение для правильного разрешения спора о признании недействительной сделки по отчуждению земельных участков. 

Судами не учтено, что вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по фактически безвозмездным сделкам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А55-27803/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов 

                                                                                     А.А. Минеева