СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11536/2023-ГК

г. Пермь

26 декабря 2023 года

Дело № А50-9334/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Муталлиевой И.О., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная компания «Джи Пи Эс Ком.»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2023 года

по делу № А50-9334/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная компания «Джи Пи Эс Ком.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству информационного развития и связи Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

по встречному иску Министерства информационного развития и связи Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственная компания «Джи Пи Эс Ком» о взыскании штрафа,

явку в заседание суда обеспечили:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.01.2021,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2023, ФИО5 по доверенности от 19.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Джи Пи Эс Ком.» (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству информационного развития и связи Пермского края (ответчик, Министерство) о взыскании задолженности в размере 17 392 930 руб. 50 коп. с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 20.03.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление Министерства о взыскании с общества штрафных санкций в размере 7 173 943,33 руб., с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Министерства взыскано 300 000 руб. пени, 100 000 руб. штрафа, расходы на проведение экспертизы в размере 600 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, и в части удовлетворения встречного иска о взыскании штрафа.

В обоснование своей жалобы истец указал, что назначение судом повторной экспертизы не было должным образом мотивировано, как того требует часть 2 статьи 87 АПК РФ, суд основывался лишь на несогласии ответчика с результатами первой экспертизы. В решении суда отсутствует оценка первой судебной экспертизы как доказательства по делу. Повторная судебная экспертиза проведена не тем экспертом, которому она была назначена. Повторная судебная экспертиза проведена близкими друзьями представителя ответчика, а потому вызывает сомнения в своей достоверности. Истец указывал на массу нарушений и противоречий в повторной экспертизе, однако суд полностью проигнорировал доводы истца. Суд при наличии двух противоречащих друг другу экспертиз, необоснованно отказал в назначении повторной (третьей) экспертизы. Взыскание штрафа по встречному иску за неисполнение обязанностей по контракту является незаконным, поскольку штраф на неисполнение обязанностей уже взыскивался ранее.

Ответчиком направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, Министерство просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва для заявления ходатайства о назначении экспертизы, и устно заявил о назначении экспертизы.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения данных ходатайств.

Рассмотрев указанные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы в апелляционном суде, общество «Джи Пи Эс Ком.» не представило информации о возможности ее проведения каким-либо экспертным учреждением в период рассмотрения апелляционной жалобы, стоимости экспертизы, сроках ее проведения, не представлены доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Ходатайство в письменном виде не подготовлено, в адрес процессуального оппонента заблаговременно не направлено.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному заявлению соответствующего ходатайства, внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда не представлено. 

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд отказывает обществу «Джи Пи Эс Ком.» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы по основаниям, изложенным ниже в постановлении.

С учетом указанных обстоятельств оснований для объявления перерыва либо отложения судебного заседания в соответствии со статьями 163 и 158 АПК РФ соответственно не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством и Обществом заключен государственный контракт от 22.10.2019 № 41/0К-2019.

Согласно пункту 1.1 контракта предметом является выполнение работ по созданию электронной базы данных по объектам природных ресурсов территорий Добрянского городского округа и Пермского муниципального района Пермского края для наполнения тематического раздела информационной системы «Единое хранилище данных Пермского края» (работы) в порядке и на условиях, установленных настоящим Контрактом и приложениями к нему.

Исполнитель обязуется выполнить работы, а заказчик – принять и оплатить выполненные исполнителем работы по цене и на условиях, указанных в контракте и техническом задании (Приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляла 31 790 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 авансовый платеж не предусмотрен. Заказчик производит оплату работ за фактический объем выполненных работ в течение 30 календарных дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему контракту (этапу выполнения работ) на основании оформленных надлежащем образом счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что количество (объем), состав, требования к качеству, техническим характеристикам выполняемых работ, установлены в техническом задании.

Согласно пункту 4.3 сдача-приемка выполненных работ оформляется сторонами путем подписания акта и передачи отчетной документации и материалов в соответствии с разделом 5 Технического задания. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по завершении этапов выполнения работ по контракту, предусмотренных календарным планом. Подписанный заказчиком и исполнителем акт является единственным надлежащим доказательством выполнения исполнителем работ по контракту.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что в течение 15 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта с приложением отчетной документации и материалов заказчик рассматривает представленные документы, подтверждающие фактическое выполнение исполнителем работ по настоящему контракту (этапу выполнения работ по настоящему контракту) и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту (этапу выполнения работ по настоящему контракту).

Исполнитель направил 11.12.2020 заказчику уведомление о готовности работ и акт выполненных работ на сумму 31 790 000 руб. и отчетную документацию.

От заказчика поступил мотивированный отказ от приемки работ от 17.02.2021 со ссылкой на заключение специалиста, подготовленное по заказу Министерства.

Исполнитель с выводами специалиста и отказом от приемки работ не согласился, направил 03.03.2021 претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Отказ в оплате заказчиком денежных средств явился основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Министерством в свою очередь заявлены встречные требования о взыскании с Общества штрафных санкций за нарушение условий контракта.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные заказчиком дефекты и недостатки работ являются неустранимыми и не имеют потребительской ценности для заказчика, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 753 ГК РФ, суд не признал такие работы подлежащими оплате.

При этом, установив факт нарушения исполнителем условий контракта, суд первой инстанции признал требования Министерства о начислении штрафных санкции обоснованными, усмотрев основания для снижения их размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Из пункта  6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В настоящем случае Министерство указало, что работы не были выполнены по первому этапу контракта, без их выполнения и приемки было невозможно выполнение работ по иным этапам контракта.

Ввиду наличия разногласий относительно объема выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Ассоциации «Объединение профессионалов топографической службы» экспертам ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Научно-Производственная компания «Джи Пи Эс Ком» работ по государственному контракту от 22.10.2019 №41/ОК-2019 на выполнение работ по созданию электронной базы данных по объектам природных ресурсов территорий Добрянского городского округа и Пермского муниципального района Пермского края для наполнения тематического раздела информационной системы «Единое хранилище данных Пермского края» (далее – Контракт)?

2. Соответствуют ли выполненные ООО «Научно-Производственная компания «Джи Пи Эс Ком» работы условиям государственного контракта от 22.10.2019 г. №41/ОК-2019?

3. Имеются ли в выполненных ООО «Научно-Производственная компания «Джи Пи Эс Ком» работах недостатки. Если имеются то какого характера данные недостатки (устранимые/ неустранимые, существенные /несущественные)?

4. Определить стоимость устранения недостатков?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, в котором экспертами сделаны следующие выводы:

1. Объем выполненных работ по контракту в целом составляет 57% от объема работ. Стоимость фактически выполненных работ составляет 17 972 930 руб. 50 коп.

2. Выполненные работы в указанном объеме соответствуют условиям государственного контракта. Цель заключения государственного контракта достигнута, электронная база данных создана и может быть использована заказчиком по назначению. Невыполненная часть работ касается недостаточного наполнения атрибутивными данными векторных тематических слоев и точности нанесения границ объектов базы данных, нанесенных и составленных по материалам космической съемки и требующих уточнения, но это не препятствует использованию базы в остальной части.

3. Да, имеются устранимые недостатки в части наполнения базы данных. По межселенной территории исполнителем предоставлены космические снимки вместо аэрофотосъемки, и такая замена не позволяет достичь требуемых показателей по разрешению изображения, а также не позволяет отобразить рельеф местности. Работа по наполнению базы данных космическими снимками не учитывалась при определении объема и стоимости работ. Однако эксперты считают необходимым отметить, что для некоторых целей создания базы данных космические снимки могут быть использованы. Например, для мониторинга лесов – обнаружения мест вырубок, обнаружения мусорных полигонов и свалок, разрабатываемых месторождения общераспространенных полезных ископаемых и предполагаемых незаконных мест добычи нерудных материалов, обнаружения линейных объектов (нефте-газопроводы, линии электропередачи) и т.д.

4. Стоимость устранения недостатков составляет 13 817 069 руб. 50 коп.

В связи с поступившими возражениями Министерства по результатам проведенной экспертизы, в заседании суда первой инстанции заслушаны эксперты, также представлены письменные пояснения экспертов от 14.03.2022.

Возражая относительно проведенного экспертизами исследования Министерством указано, что при проведении экспертизы не учтены положения нормативных правовых актов, государственного контракта, технического задания, что могло повлиять на выводы, сделанные по результатам экспертизы, кроме того экспертное заключение содержит внутренние противоречия и ошибки, не оценивает в полном объеме исполнение требований контракта.

В связи с указанными недостатками ответчик просил провести повторную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2022 в рамках настоящего дела назначена повторная экспертиза; проведение экспертизы поручено АНО «Союз экспертиза Пермь при ТПП» экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Приведенный при этом в апелляционной жалобе довод о неправомерном и немотивированном назначении судом повторной экспертизы не может быть принят апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае суд первой инстанции усмотрел основания для назначения повторной экспертизы в целях правильного рассмотрения дела, что не противоречит действующему законодательству, обстоятельствам настоящего дела.

На исследование экспертам были поставлены те же вопросы, что и при первоначальной экспертизе.

Нарушений норм процессуального права при назначении и проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не допущено.

В Арбитражный суд Пермского края поступило 02.02.2023 заключение эксперта, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

1. Объем и стоимость фактически выполненных работ истцом по контракту составляет 7,35% и 2 339 368 руб. 39 коп. соответственно.

2. Выполненные истцом работы частично соответствуют условиям государственного контракта.

3. Большая часть недостатков выполненных истцом является существенными и неустранимыми.

4. Стоимость устранения недостатков на период выполнения работ по государственному контракту составляет 29 450 631,60 руб.

По ходатайству Общества судом заслушаны пояснения экспертов в судебном заседании 16.05.2023, экспертами представлены письменные пояснения.

Оценив заключение экспертов, полученное по результатам повторной экспертизы, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, построив на его основании выводы относительно предъявленных требований.

По сути, изложенные в апелляционной жалобе доводы касаются необоснованного назначения повторной экспертизы по делу, необоснованного принятия ее результатов, и необоснованного не назначения третьей экспертизы, при наличии двух различных судебных экспертиз, поручение экспертизы не тому эксперту.

Изучив данные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их принятия.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в рамках настоящего спора проведены три досудебные экспертизы, в том числе, две – силами министерства, и одна – независимая экспертиза выполнена ООО «Беспилотные технологии», организованная заказчиком в рамках Закона о контрактной системе, в рамках которых также установлено ненадлежащее качество выполненных исполнителем работ.

При этом разница в стоимости выполненных работ между экспертными заключениями ООО «Беспилотные технологии», АНО «Союзэкспертиза-Пермь» и экспертным заключением Ассоциация «Объединение профессионалов топографической службы», возникла по причине того, что Ассоциация «Объединение профессионалов топографической службы», выбранная по инициативе Общества, предложила считать в качестве надлежащего результата работ, подлежащего оплате по мнению указанных экспертов, работы выполненные с использованием спутниковых снимков (результаты космической съемки).

Между тем, в соответствии с пунктом 4.1.1 технического задания к контракту, подлежали выполнению и сдаче результаты аэрофотосъемки, а не результаты космической съемки.

Кроме того, в заключении были указаны две разные стоимости выполнения работ, что свидетельствует об отсутствии в результатах первого экспертного заключения точной оценки объемов и стоимости выполненных работ, выводы носили предположительный характер.

По результатам опроса экспертов устранить противоречия не удалось.

При указанных обстоятельствах, назначение судом повторной экспертизы осуществлено в рамках предоставленного суду действующим законодательством права на осуществление таких процессуальных действий.

Ссылка общества на некую заинтересованность экспертов, выполнявших повторную экспертизу, которая вызывает сомнения общества относительно достоверности проведенной экспертизы от 02.02.2023, не может быть принята во внимание.

Как следует из части 1 статьи 23 АПК РФ, эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

В данном случае, доказательств тому, что эксперты прямо или косвенно заинтересованы в рассмотрении дела, не представлено.

Представленные в материалы дела ссылки на страницы сайтов социальных сетей, не позволяют сделать вывод о том, когда были сделаны фотографии, при каких обстоятельствах, а кроме того, они выполнены до 2020 года.

Сам факт совместного обучения не влечет вывод о заинтересованности экспертов.

Более того, следует отметить, при назначении повторной экспертизы общество возражений не заявило, сведения об иных экспертных организациях не представило.

Несмотря на назначение повторной экспертизы еще 29.06.2022, возражения относительно кандидатур экспертов поступили от общества лишь 16.05.2023, тогда же представлены возражения на экспертное заключение.

В пункте 18 Постановления №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В настоящем случае общество на протяжении почти года с момента назначения судебной экспертизы своих возражений относительно кандидатур экспертов не заявляло, вопрос о замене экспертов не ставило.

Возражения у ответчика возникли уже после получения в дело экспертного заключения. Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что фактически возражения ответчика касаются непосредственно выводов экспертного заключения, с которыми ответчик не согласен, однако само по себе несогласие с экспертным заключением, его выводов не опровергает.

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным отказ суда первой инстанции в отклонении отвода экспертам определением суда от 01.06.2023.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд первой инстанции верно учел научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в результате чего пришел к выводу, что представленное в дело экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем, признано достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта, а также противоречий не установлено.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 АПК РФ, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции при этом отнесся критически к пояснениям принявшего участие в судебном заседании 22.08.2023 специалиста ФИО13 (участвовал посредством видеоконференц-связи) в порядке статьи 87.1 АПК РФ относительно метода проведения повторной проведенной экспертизы, так как эксперт ознакомился только с экспертным заключением, и не исследовал результат фактически выполненных работ и иную техническую документацию.

Апелляционный суд при этом отмечает, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта в любом случае не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ (пункт 12 Постановления № 23).

Принимая в качестве допустимого доказательства при этом именно второе экспертное заключение от 02.02.2023, суд первой инстанции обоснованно учел фактические обстоятельства настоящего дела, и исходил из совокупности представленных в дело доказательств.

При этом, апелляционный суд при этом отмечает, что, заявляя о проведении повторной (третьей) судебной экспертизы, обществом были указана та же экспертная организация и эксперты, которые ранее уже проводили такую экспертизу.

Подводя итог, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение экспертизы, полученное по результатам повторной экспертизы, а оснований для назначения по делу повторной (третьей) экспертизы, у суда не имелось.

Суд первой инстанции при этом помимо представленного в дело экспертного заключения, признанного допустимым доказательством, учел, что пунктом 5.4.1, 5.4.2 контракта установлены обязательства исполнителя: надлежащим образом выполнить установленные условиями контракта объемы работ и в согласованные сроки представить заказчику результаты выполненных работ, акты, отчетную документацию и материалы по итогам исполнения контракта (этапа выполнения работ); обеспечить соответствие выполнения работ и их результатов требованиям нормативных актов Российской Федерации, стандартов, действующей технической документации, условиям контракта и приложений к нему.

Обществом результаты фактически выполненных работ по контракту предъявлялись к приемке трижды – 27.04.2020 курьерской почтой, 30.04.2020, 06.05.2020. Также отчетные материалы по контракту направлены с целью их приемки заказчиком 17.12.2020. 

В отношении приемки результатов работ, представленных исполнителем в декабре 2020 года – январе 2021 года заказчиком согласно пунктам 4.6 – 4.7 контракта была проведена независимая экспертиза ООО «Беспилотные технологии», которая подтвердила несоответствие представленных результатов работ требованиям контракта. Письмом от 17.02.2021 № 20-01-12исх-149 исполнителю был направлен мотивированный отказ от приемки работ по контракту.

Следовательно, мотивированный отказ был подтвержден заказчиком полученным внесудебным экспертным заключением.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что заказчик уклонялся от приемки работ. Напротив, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны заказчика мотивированных возражений относительно приемки таких работ.

Недостатки работ при этом исключают возможность использования результата работ в соответствии с их первоначальной целью, не несут той потребительской ценности, на которую рассчитывал заказчик при заключении государственного контракта.

Поскольку в силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, суд первой инстанции принял во внимание изложенные в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснения, согласно которым заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По условиям контракта (пункт 3.2) количество (объем), состав, требования к качеству, техническим характеристикам выполняемых работ, установлены в техническом задании.

Вместе с тем проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности исполнителем факта выполнения работ надлежащего качества.

При наличии допустимых доказательств некачественного выполнения работ односторонние акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2 на сумму 31 790 000 руб.) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения предусмотренных контрактом работ.

Суд первой инстанции при этом исходя из существа работ, подлежащих выполнению, верно указал, что качество и объем фактически выполненных работ по созданию электронной базы данных по объектам природных ресурсов территорий Добрянского городского округа и Пермского муниципального района Пермского края для наполнения тематического раздела информационной системы «Единое хранилище данных Пермского края» на сумму 17 392 930 руб. 50 коп., не соответствуют условиям договора и обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами.

Установив, что работы выполнены не в полном объеме (7,35%) и некачественно, большая часть недостатков выполненных истцом является существенными и неустранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 29 450 631,60 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что устранение дефектов и недостатков экономически нецелесообразно.

Экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в выполненных работах существенного недостатка, а именно недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

На основании вышеизложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств, результатов повторной экспертизы, суд первой инстанции, вопреки доводам общества пришел к верным выводам, что выполненные истцом работы условиям государственного контракта соответствуют лишь частично, большая часть недостатков выполненных истцом является существенными и неустранимыми, а достигнутый подрядчиком результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, в силу чего с учетом положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ оплате не подлежат. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции вопреки доводам ответчика обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Рассматривая при этом встречные требования Министерства о взыскании штрафных санкций за допущенные исполнителем недостатки при выполнении работ по контракту, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Так, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта исполнитель выполняет работы в порядке и на условиях, установленных контрактом и приложениями к нему. Согласно пункту 4.2 контракта, пунктам 2.2, 4.1.1, 4.1.2, 5, 6 технического задания, являющегося приложением 1 к контракту (далее – техническое задание), календарному плану, являющемуся приложением 2 к контракту (далее – календарный план), выполнение работ осуществляется поэтапно. Требования к работам, а также график выполнения работ по каждому этапу выполнения работ утверждены сторонами в разделах 4 и 5 технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, и в календарном плане.

Сроки выполнения работ являлись для министерства существенным условием договора, так как результаты выполненных работ планировалось использовать в качестве исходных данных для информационных систем, создаваемых по самостоятельным контрактам также заключенным в 2019 году (контракты от 23.09.2019 № 33/ОК-2019 на выполнение работ по созданию региональной геоинформационной системы Пермского края, от 03.09.2019 № 30/ОК-2019 на выполнение работ по созданию региональной государственной информационной системы «Умный лес» и пр.).

В рамках дела №А50-15156/2020 было принято решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, согласно которому признано обоснованным начисление заказчиком начисление заказчиком штрафа в связи с выполнением работ ненадлежащего качества.

Рассматривая заявленные сторонами настоящего спора доводы и возражения, суд первой инстанции установил, что пунктом 7.5 государственного контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 7.9 контракта под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным контрактом, техническим заданием (приложение №1 к контракту), календарным планом (приложение №2 к контракту), а также законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.4.1, 5.4.2 контракта установлены обязательства исполнителя: надлежащим образом выполнить установленные условиями настоящего Контракта объемы работ и в согласованные сроки представить заказчику результаты выполненных работ, акты, отчетную документацию и материалы по итогам исполнения контракта (этапа выполнения работ); обеспечить соответствие выполнения работ и их результатов требованиям нормативных актов Российской Федерации, стандартов, действующей технической документации, условиям контракта и приложений к нему.

Как уже было указано ранее, обществом трижды сдавались результаты работ по контракту 27.04.2020 курьерской почтой, 30.04.2020 и 06.05.2020, 17.12.2020 (с учетом предоставления исполнителем дополнительных актуальных материалов 15.01.2021, 18.01.2021, 25.01.2021) отчетные материалы по контракту с целью их приемки заказчиком. Каждый раз представленные материалы рассматривались заказчиком в полном объеме. Более того, в отношении приемки результатов работ, представленных исполнителем в декабре 2020 года – январе 2021 года заказчиком согласно пунктам 4.6 – 4.7 контракта была заказана независимая экспертиза ООО «Беспилотные технологии», которая подтвердила несоответствие представленных результатов работ требованиям контракта.

Ссылка на дело № А50-15156/2020 при этом не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку штраф, согласно условиям контракта, подлежал начислению за каждое допущенное исполнителем нарушение (в мае, декабре 2020 года, и январе 2021 года). При том, что нарушения являлись различными.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения условий контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца заявлены правомерно.

Расчет судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, доводов, изложенных в отзыве, и устных пояснений, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

При этом неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата Заказчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, условия контракта, фактические действия исполнителя в ходе исполнения контракта, суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафных санкций до 400 000 руб., в том числе уменьшив размер пени до 300 000 руб., а размер штрафа – до 100 000 руб.

Доводов в части снижения размера неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, верно оцененных судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2023 года по делу № А50-9334/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

 

ФИО1