АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-6174/2023

город Вологда

08 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 18 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕКАВТОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 25 000 руб., 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ» (далее – истец, ООО ТОТАЛ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕКАВТОСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «РЕКАВТОСЕРВИС») о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на перечисление ответчику денежных средств в отсутствие встречного представления.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 153, 158, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 26 мая 2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска со ссылкой на надлежащее оказание услуг, связанных с переоборудованием транспортного средства; заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как необоснованное и направленное на затягивание судебного разбирательства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом наличия таких обстоятельств не установлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

18 июля 2023 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

07 августа 2023 года истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2023 ответчиком платежным поручением №16 осуществлен платеж в адрес ответчика на сумму 25 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №2 от 2.2.23 г. НДС не облагается».

Как указывает истец, договор заключен не был, услуги не оказаны.

Досудебной претензией исх.№ 2903-01 от 29.03.2023 истец потребовал возвратить денежные средства.

Ответом на претензию №14 от 12.04.2023 ответчик указал на выполнение работ по заданию истца.

Отказ в возврате денежных средств послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ. 

Как указывает ответчик, OOO «ТОТАЛ» обратилось к ООО «РЕКАВТОСЕРВИС» с запросом оказать услуги по организации выполнения комплекса работ, связанных с оформлением (получением) документов для переоборудования ТС Ниссан, Patrol, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

В связи с этим ответчик оформил договор № 0202/03 от 02.02.2023 и вместе со счетом № 2 от 02.02.2023 на оплату стоимости услуг в размере 25 000 руб. выслал на электронную почту истца. Оригинал договора истец ответчику не вернул.

Ответчик услуги по организации выполнения комплекса работ, связанных с оформлением (получением) документов для переоборудования ТС Ниссан, Patrol, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> выполнил в полном объеме.

В частности, ответчик организовал: проведение технической   экспертизы конструкции ТС на предмет возможности внесения изменений, что подтверждается заключением №ПТЭОН96-292501 от 08.02.2023; проверку безопасности конструкции ТС после внесенных в него изменений, что подтверждается протоколом безопасности № ПБОН96-257562 от 28.02.2023; оформление заявления-декларации об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию ТС от 26.02.2023.

Результаты оказанных услуг: заключение, протокол, заявление-декларация были переданы ответчиком истцу.

На основании полученного от ответчика заключения № ПТЭОН96-2 представитель ООО «ТОТАЛ» - ФИО1 обратился в ГИБДД за внесением изменений в конструкцию ТС Ниссан, Patrol, 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

Внесение изменений в ТС истца, указанных в заключении № ПТЭОН96-292501, ГИБДД было одобрено, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении от 09.02.2023.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ» (Воронежская обл., Новоусманский р-н, п. Совхоза «Воронежский», ул. Воронежская, д. 13 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕКАВТОСЕРВИС» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             С.В. Корепин