ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25044/18

03 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Администрации муниципального образования «Городской округ Люберцы» Московской области – ФИО2 представитель по доверенности от 10 августа 2018 года, ФИО3 представитель по доверенности от 09 октября 2017 года,

от ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 представитель по доверенности от 12 мая 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Городской округ Люберцы» Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года по делу № А41-25044/18, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Администрации муниципального образования «Городской округ Люберцы» Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании привести в прежнее состояние в соответствии с разрешенным использованием (назначением), установленной проектной документацией, разработанной ООО ПСК «Сириус», нежилое здание привести в прежнее состояние в соответствии с разрешенным использованием (назначением), установленной проектной документацией, разработанной ООО ПСК «Сириус», нежилое здание, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Городской округ Люберцы» Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых сцдом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, привести в прежнее состояние в соответствии с разрешенным использованием (назначением), установленной проектной документацией, разработанной ООО ПСК «Сириус», нежилое здание по адресу: Московская область, г.о Люберцы, ул. Гагарина, д.13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 46-47 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно разрешению на строительство от 06 сентября 2017 года, выданному Министерством строительного комплекса Московской области разрешено строительство объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:250 в соответствии с проектной документацией разработанной ООО ПСК «Сириус».

Физкультурно-оздоровительный центр на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:250, площадью 1146,7 кв.м. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06 декабря 2017 года введен в эксплуатацию.

В настоящее время собственником объекта нежилого здания площадью 1146,7 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:250 по адресу: 

<

...>

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 февраля 2018 года, заключенного между ООО ПСК «Сириус» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель), права и обязанности собственника объекта нежилого здания площадью 1146,7 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:250 по адресу: 

<

...> перешли к предпринимателю.

Регистрация права собственности на данный объект произведена от 26 февраля 2018 года.

При этом, согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области указанное здание зарегистрировано в ЕГРН как магазин.

Считая, что эксплуатация указанного объекта недвижимости осуществляется предпринимателем не в соответствии с разрешенным использованием (назначением), указанным в проектной документации, администрация обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

На основании части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее - Положение).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, осуществляют такой надзор за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в пункте 6 настоящего положения, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (пункт 7 положения).

В силу пункта 8 положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 9 положения государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Согласно пункту 14 положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Уполномоченным органом на проверку, подачу искового заявления и в том числе установление факта административного правонарушения в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ является Главное Управление государственного строительного надзора Московской области, а не администрация.

При этом, судом первой инстанции установлено, что администрацией такой порядок не утвержден, соответственно нет процессуальных и материальных оснований для выдвижения подобных требований.

Ссылка администрации на постановление администрации от 18 августа 2017 года № 793-ПА «Об утверждении Положения о порядке оформления разрешений на переустройство и (или) перепланировку жилых (нежилых) помещений, расположенных на территории городского округа Люберцы» в обоснование доводов о наличии полномочий по подаче настоящего искового заявления не принимается апелляционным судом, поскольку требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений, изложенные в данном постановлении администрации от 18 августа 2017 года № 793-ПА устанавливают особенности производства работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, и не касаются производства работ по переустройству и (или) перепланировке нежилых зданий (сооружений).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 37 ГрК РФ, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

При этом пунктом 3 статьи 37 ГрК РФ установлено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Однако основания внесения записей в ЕГРП в рамках настоящего спора администрацией не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года по делу  № А41-25044/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

В.Ю. Бархатов

 Л.В. Пивоварова