АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года

Дело №

А66-17088/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик модуль» ФИО1 (доверенность от 12.11.2024), от общества с ограниченной ответственностью «АспектПроект» ФИО2 (доверенность от 16.07.2025),

рассмотрев 09.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АспектПроект» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А66-17088/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик модуль», адрес: 170100, 

<

...>,оф. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилосьв Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АспектПроект», адрес: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 690 600 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 24.07.2023                    № 852-06.2023, 9 498 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 15.11.2023.

Компания обратилась к Обществу со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возложении обязанности принять выполненные работы в соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора подряда от 24.07.2023 № 852-06.2023 по акту сдачи-приемки от 06.10.2023 № 63

Решением суда первой инстанции от 23.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2025, первоначальный иск удовлетворен; отказано в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 24.07.2023 заключили договор подряда № 852-06.2023 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке рабочей документации на наружные сети электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения (план прокладки), а также на устройство автомобильных дорог на территории коттеджного поселка «Слобода на Волге» по адресу: Тверская область, Конаковский район, деревня Слобода, а заказчик обязался оплатить и принять выполненные работы (пункты 1.1–1.2 Договора).

Заказчик обязался в период действия договора в пределах своих полномочий, а также в рамках действующего законодательства Российской Федерации, предоставлять исполнителю необходимую информацию и документы, оказывать содействие исполнителю для надлежащего оказания услуг, оказывать исполнителю содействие в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, осуществлять действия, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств в полном объеме и незамедлительно (подпункты 2.4.1, 2.4.5, 2.4.6 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней, с даты подписания договора, оплаты аванса и получения от заказчика всех исходных данных (без учета времени согласования результатов работы с согласовывающими/проверяющими структурами).

Цена Договора составляет 1 381 200 руб.

Во исполнение условий пункта 3.4 Договора авансовый платеж на сумму       690 600 руб. оплачен заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2023 № 109.

В согласованные сроки исполнитель должен был передать заказчику световую копию подписанного исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ и техническую документацию в электронном виде посредством отправки документов на электронную почту заказчика.

Обязательства по Договору ответчиком в установленные сроки не выполнены.

Компания письмом от 25.09.2023, со ссылкой на многократное изменение заказчиком исходных данных и затягивание процесса рассмотрения предоставленной на согласование документации, направила Обществу уведомление об отказе от исполнения и расторжении Договора.

Общество письмом от 06.10.2023, со ссылкой на невыполнение Компанией обязательств в установленные Договором сроки, также уведомило исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Договора, заявив требование о возвращении суммы аванса. В тексте уведомления отражено, что указанное обращение следует рассматривать в качестве досудебного порядка урегулирования спора.

В ответ на указанное письмо Компания направила письмо от 20.10.2023, обратив внимание истца на затраты, которые понес исполнитель в рамках спорного Договора, к письму приложила акт сдачи-приемки работ от 06.10.2023   № 63.

Общество письмом от 25.10.2023 представило мотивированный отказ от подписания акта от 06.10.2023 № 63, сославшись на отсутствие в спорном Договоре условия о поэтапной сдаче работ.

Поскольку Компания неотработанный аванс в размере 690 600 руб. не возвратила, в претензионном порядке спор не был урегулирован, Общество обратилось в суд с иском.

Компания обратилась в суд с встречным иском о возложении на Общество обязанности принять выполненные работы в соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 Договора по акту сдачи-приемки от 06.10.2023 № 63.

Суды, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, первоначальный иск удовлетворили в полном объеме, встречный иск оставили без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ)

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 690 000 руб. подтвержден материалами дела, а именно платежным поручением от 04.08.2023      № 109.

В качестве встречного предоставления подрядчик представил акт сдачи-приемки работ от 06.10.2023 № 63.

Общество письмом от 25.10.2023 № 42 представило мотивированный отказ от подписания указанного акта.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора Общество заявило о том, что выполненные Компанией работы не соответствуют установленным в Договоре требованиям и техническим нормам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд, в целях проверки несоответствия выполненных Компанией работ установленным требованиям, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО Научно-исследовательской судебно-экспертной группы «Содействие» ФИО3

Согласно поступившему экспертному заключению от 25.10.2024 № 8002 работы по Договору выполнены с нарушениями по качеству и не обладают свойствами ценности, полезности и пригодности для использования в соответствии с теми целями, которые заказчик преследовал при заключении договора подряда.

Так, документация, переданная по электронной почте в период действия договора подряда от Компании к Обществу требованиям, предъявляемым к технической документации в том виде, как эти требования определены договором подряда и законодательством Российской Федерации в сфере разработки проектной документации (постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию») не соответствует в части:

Раздел «Генплан» в графической части: отсутствует план земляных масс; отсутствуют сведения о типах и толщинах покрытий проездов и автомобильных дорог; радиусы поворотных элементов автомобильных дорог; решений по элементам благоустройства (установка бордюрного камня, толщинам слоев дорог и т.д.); отсутствует план освещения территории автомобильных дорог; отсутствует разбивочный план наружных инженерных сетей; на плане отсутствуют наружные сети электроснабжения; отсутствует обозначение точки подключения наружных сетей электроснабжения, а также требованиям ГОСТ Р 21.101-2020 «Основные требования к проектной и рабочей документации») п. 4.2.6. и п. 4.3.1-4.3.5 вышеуказанного технического регламента в части отсутствия спецификации материалов, выполняемой в соответствии с ГОСТ 21.110, (песок, щебень, а/д покрытие и т.д.), а также отсутствия общих указаний и правил оформления рабочей документации (перечень видов работ, для которых необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, ведомость ссылочных и прилагаемых документов, задание на проектирование).

Разделы рабочей документации сетей водоснабжения и противопожарного водопровода, электроснабжения, водоотведения (ливневой и бытовой канализации), наружного газопровода эксперту на обозрение не представлены.

Исходя из этого, эксперт считает, что вышеуказанные разделы рабочей документации Компанией не выполнены.

Полученная документация с технической точки зрения не обладает безусловными свойствами ценности, полезности и пригодности для использования в соответствии с конечными целями, которые преследовало Общество при заключении договора подряда, так как выполнена не в полном объеме с несоответствиями требований законодательства Российской Федерации в сфере разработки проектной документации (постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»). Перечень несоответствий представленной проектной документации требованиям законодательства Российской Федерации в сфере разработки проектной документации представлен в первом вопросе исследовательской части.

Рабочая документация, переданная заказчику в редактируемом формате dwg, а именно: схема проектов по объекту; «Наружные сети электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения, а также на устройство автомобильных дорог на территории коттеджного поселка «Слобода на Волге» по адресу: Тверская область, Конаковский район, деревня Слобода»; план и продольные профили дорог по объекту: «Наружные сети электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения, а также на устройство автомобильных дорог на территории коттеджного поселка «Слобода на Волге» по адресу: Тверская область, Конаковский район, деревня Слобода»; Сводный план инженерных сетей в части водоснабжения и канализации по объекту: «Наружные сети электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения, а также на устройство автомобильных дорог на территории коттеджного поселка «Слобода на Волге» по адресу: Тверская область, Конаковский район, деревня Слобода»; не являются основными проектными решениями, которые требуют предварительного согласования с заказчиком до начала разработки проектной документации, выполненными в соответствии с п. 16 Технического задания (приложение 1 к Договору), так как выполнены не в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии актов приема-передачи исходно-разрешительной документации, которые в соответствии с пунктами 2.11, 2.15.6, 2.15.8 Договора и пунктом 16 Технического задания (приложение 1 к Договору) истцом должны были быть предоставлены и надлежащим образом оформлены все исходные данные (документы), включая изменения исходных данных, необходимые для выполнения ответчиком обязательств по Договору. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии каких-либо изменений Технического задания (приложение 1 к Договору), что могло увеличить объем работ относительно объема, предусмотренного условиями Договора.

Требование истца о продолжении работ (без предварительного согласования стороной истца) по разработке следующих разделов проектной документации, предусмотренных Договором, без качественных исходных данных, задания на проектирование необоснованно, в том числе и без утверждения Схемы проездов по объекту: «Наружные сети электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения, а также на устройство автомобильных дорог на территории коттеджного поселка «Слобода на Волге» по адресу: Тверская область, Конаковский район, деревня Слобода», с учетом п. 16 Технического задания (приложения 1 к Договору).

Поступившее экспертное заключение признано судом полным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не обнаружено.

Суд по итогам проведенного анализа фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе экспертного заключения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 690 600 руб. перечисленного аванса, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств качественного выполнения им работ, а также наличия их потребительской ценности для заказчика.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о некачественном выполнении ответчиком работ по Договору и отсутствии у подрядчика законных оснований для удержания суммы неотработанного аванса, в связи с чем правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в названной части.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 15.11.2023 проверен судами и признан верным.

В удовлетворении заявленных встречных требований отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А66-17088/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АспектПроект» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина