ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22582/2021

Дело № А41-490/20

30 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Пушкинская теплосеть» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.09.21,

от ООО «Профискайсервис»: ФИО4 по доверенности от 15.07.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профискайсервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года по делу №А41-490/20, 

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки должника с ООО «Профискайсервис» (прежнее наименование ООО «ЭнергоСтройСервисЖилье») - зачета встречных требований на сумму 5 366 625,54 руб., произведенного 06.03.2020, применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пушкинская теплосеть»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу № А41- 490/20 в отношении ОАО «Пушкинская теплосеть» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в соответствии с которым просил: 

- признать недействительным зачет встречных требований, проведенный 06.03.2020 между должником ОАО «Пушкинская теплосеть» и ООО «Профискайсервис» (прежнее наименование ООО «ЭнергоСтройСервисЖилье») на сумму 5 366 625,54 руб.; 

- применить последствия недействительности зачета в виде реституции и восстановления задолженности ООО «Профискайсервис» (прежнее наименование ООО «ЭнергоСтройСервисЖилье») перед ОАО «Пушкинская теплосеть» в размере 5 366 625,54 руб.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.3, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года заявление конкурсного управляющего должником было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профискайсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Также заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемое определение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО «ЕвроТэк – Пушкино». 

В судебном заседании представитель ООО «Профискайсервис» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, указав, что в результате заключения спорной сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к другим кредиторам должника. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как отмечено в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 марта 2020 года между ОАО «Пушкинская теплосеть» и ООО «Профискайсервис» (прежнее наименование ООО «ЭнергоСтройСервисЖилье») произведен зачет однородных требований на сумму 5 366 625,54 рублей.

Ссылаясь на то, что спорная сделка (зачет) совершена сторонами после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пушкинская теплосеть» с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительной сделку, указав, что в результате исполнения оспариваемой сделки ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, при том, что у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, 06 марта 2020 года между ОАО «Пушкинская теплосеть» и ООО «Профискайсервис» был произведен зачет однородных требований, оформленный заявлением (л.д. 21).

Предметом данного соглашения является зачет встречных однородных требований на сумму на сумму 5 366 625,54 рублей.

В результате заключения сделки были зачтены следующие требования:

- Задолженность ОАО «Пушкинская теплосеть» перед ООО «ЭнергоСтройСервисЖилье» (ООО «Профискайсервис») в размере 5 366 625,54 рублей по договору теплоснабжения №43 от 06.10.2019г.;

- Задолженность ООО «ЭнергоСтройСервисЖилье» перед ОАО «Пушкинская теплосеть» в размере 2 065 308,16 рублей по договору №48 от 01.06.2006г., в размере 2 142 242,34 рублей по договору №311 от 15.11.2013г., в размере 565 997,81 рублей по договору №441 от 09.10.2014г., а также неустойка в размере 664 732,39 рублей, начисленная судом по делу №А41-106335/19.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве ОАО «Пушкинская теплосеть» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2020 года.

В рассматриваемом случае зачет произведен сторонами 06 марта 2020 года, то есть после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции вопрос о добросовестности контрагента по сделке не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами, спорное заявление о зачете имело место после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции, на дату заключения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, задолженность перед которыми установлена вступившими законную силу судебными актами. 

О том обстоятельстве, что у должника ОАО «Пушкинская теплосеть» имелась задолженность перед иными кредиторами должника на момент совершения оспариваемой сделки ответчику было известно из публичных источников. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что в результате совершения зачета встречных однородных требований, произведенного 06.03.2020, ООО «Профискайсервис» оказано предпочтение перед иными кредиторами ОАО «Пушкинская теплосеть», при осведомленности ответчика о нарушении указанной очередности.

То обстоятельство, что спорная сделка была заключена сторонами с нарушением очередности удовлетворения требований, в случае признания требования ООО «Профискайсервис» обоснованным, подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника по состоянию на 25.10.2021г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной с предпочтением.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании статьи 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении зачета по спорному соглашению денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае при применении двусторонней реституции, суд обоснованно восстановил размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета, и признал задолженности сторон друг перед другом в указанной выше сумме.

При проверке доводов апелляционной жалобы, апелляционным судом было установлено, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником ООО «Профискайсервис» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно сформированному реестру почтовых отправлений (л.д. 30) определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года было направлено в адрес ООО «Профискайсервис» 03 сентября 2021 года (почтовый идентификатор 10705362562919). 

Почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой «возврат из-за истечения срока хранения» (л.д. 31), что по смыслу положений статей 121-123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. 

То обстоятельство, что оспариваемое определение принято о правах и обязанностях ООО «ЕвроТэк-Пушкино», не подтверждено допустимыми доказательствами по делу.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года по делу №А41-490/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

В.П. Мизяк

А.В. Терешин