СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9689/2017-ГК

г. Пермь

07 сентября 2017 года

Дело № А60-62973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии: 

от истца ООО Промышленно-Торговый дом "Уралпромоборудование": Попыванов К.С., доверенность от 25.10.2015, 

от ответчика ООО "Наран-Экспорт": Лагунов Н.В., доверенность от 30.01.2017, 

от третьего лица: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Наран-Экспорт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 мая 2017 года

по делу № А60-62973/2016,

принятое судьей Маловым А.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленно-Торговый дом "Уралпромоборудование" (ОГРН 1056604013509, ИНН 6671164738)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наран-Экспорт"                           (ОГРН 1050303006269, ИНН 0326026854)

третье лицо: открытое акционерное общество «Карпинский электромашиностроительный завод»

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-Торговый Дом "Уралпромоборудование" (далее ООО «Уралпромоборудование», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наран-Эспорт" (далее – ООО «Наран-Экспорт», ответчик) о взыскании 3 904 185 руб. 54 коп., из которых: 2 110 369 руб. 91 коп. – задолженность по договору поставки № 3/1 от 02.02.2015; 644 537 руб. 44 коп. – неустойка, начисленная по п. 5.1 договора поставки № 3/1 от 02.02.2015 за период с 13.10.2015 по 01.11.2016; 1 149 278 руб. 19 коп. – неустойка, начисленная по п. 5.1 договора поставки № 2 от 21.01.2012 за период с 10.06.2014 по 01.11.2016.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод».    

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2017 года (резолютивная часть решения от 5 мая 2017 года) исковые требования удовлетворены. 

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на отсутствие своей вины в нарушении исполнения обязательств. Указывает, что нарушение обязательств со стороны ответчика вызвано ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств в части поставки товара надлежащего качества. 

Также полагает, что судом неправомерно отказано ответчику в снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-43930/2017 по иску ООО «Наран-Экспорт» к ООО «Уралпромоборудование» о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, поставленный по договору поставки № 2 от 21.01.2012, № 3/1 от 02.02.2015, поскольку суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу до разрешения спора по делу № А60-43930/2017, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу.

Исходя из смысла пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу. Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Приведенные ответчиком обстоятельства (предъявление им требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы) не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор может быть рассмотрен исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела. Ответчик не лишен был возможности доказывать нарушение истцом требований к качеству товара в рамках настоящего дела, в том числе путем предъявления встречного иска, однако данной процессуальной возможностью не воспользовался, обратился с исковым заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы лишь после вынесения решения по настоящему делу (исковое заявление арбитражным судом принято к производству 23.08.2017), что суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика.    

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралпромоборудование» (поставщик) и ООО «Наран-Экспорт» (покупатель) заключен договор поставки № 2 от 23.01.2012.  

Согласно пунктам 1.1, 1.2 предметом договора является поставка товара, наименование, ассортимент, количества, цена, сроки и способы поставки которого согласовываются в спецификациях.

В качестве Приложений к договору сторонами подписано пять спецификаций: № 21 от 09.04.2014, общая сумма поставки составляет 341 694 руб. 92 коп.; № 22 от 09.04.2014, общая стоимость поставки составляет 8 100 000 руб.; № 23 от 06.08.2014, общая стоимость поставки 302 000 руб.; № 24 от 30.01.2015, общая стоимость поставки составляет 460 761 руб. 91 коп.; № 25 от 19.03.2015 на сумму 830 000 руб.

Обязанность по поставке товара по данным спецификациям истцом исполнена, что ответчиком не оспаривается и подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. 

Оплата по данным товарным накладным произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями с назначением платежа - оплата по договору № 2 от 23.01.2012.

Также между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 3/1 от 02.02.2015.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 предметом договора является поставка товара, наименование, ассортимент, количества, цена, сроки и способы поставки которого согласовываются в спецификациях.

В качестве приложений к договору сторонами подписано десять спецификаций на общую сумму 7 914 042 руб. 50 коп., товар по которым поставлен, что ответчиком также не оспорено. 

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по договору № 3/1 в размере 2 110 369 руб. 91 коп., а также нарушение сроков оплаты товара как по договору № 2, так и по договору № 3/1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору поставки № 3/1 и неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты, в соответствии с пунктами 5.1 договора поставки № 2 и договора поставки № 3/1. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности истцом факта поставки товара по договорам поставки № 3/1 от 02.02.2015 и № 2 от 23.01.2012, наличия у ответчика задолженности по договору № № 3/1 от 02.02.2015 в размере 2 110 369 руб. 91 коп., нарушения ответчика сроков оплаты товара по обоим договорам, наличия оснований для взыскания неустойки, правильности ее расчета, отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара по договору № 3/1 от 02.02.2015 истцом представлены товарные накладные, доказательств полной оплаты по которым со стороны ответчика не представлено. 

В отсутствие доказательств оплаты задолженности по данному договору требования истца в сумме 2 110 369 руб. 91 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Ответчиком сумма задолженности не оспорена. 

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о недостатках оборудования, поставленного в рамках спорных договоров поставки. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В обоснование своих возражений ответчик указывал на наличие недостатков товара, поставленного по договору № 2 от 23.02.2012 по спецификации № 21 от 09.04.2014 (агрегат пятимашинный преобразовательный для экскаватора ЭКГ-5А от 10.03.2017) и по договору № 3/1 от 02.02.2015 по спецификации № 1 от 29.09.2015 агрегат пятимашинный преобразовательный для экскаватора ЭКГ-5А, б/у после капитального ремонта). 

Между тем, оплата по договору № 2 от 23.02.2012 произведена ответчиком в полном объеме, требования по данному договору заявлены истцом лишь о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты. Наличие недостатков поставленного товара не является основанием для освобождения покупателя от ответственности за нарушение сроков оплаты товара. 

Согласно п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленный по договору № 3/1 от 02.02.2015 товар в полном объеме, судом первой инстанции также правомерно не установлено.    

В соответствии с п. 3.1 договора поставки № 3/1 от 02.02.2015 приемка товара по качеству и количеству производится покупателем в соответствии с действующими Инструкцией Госарбитража СССР № П-6 «О порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и Инструкцией № П-7«О порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству». 

Согласно п. 3.2 договора вопросы обнаружения брака, скрытого дефекта, а также несоблюдение покупателем условий эксплуатации товара, в результате чего было выявлено несоответствие товара заявленным характеристикам, выясняются путем оценки данной ситуации представителями покупатели и поставщика, и ее результаты оформляются в виде отдельного документа (акта), составляемого в произвольной форме и подписываемого представителями обеих сторон. Невыполнение указанного условия лишает покупателя в дальнейшем ссылаться на недостатки поставленного товара. 

В силу п. 4.1 гарантийный срок на передаваемый в соответствии с настоящим договором товар составляет 6 месяцев с момента передачи товара покупателю. 

Согласно п. 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя, при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Как установлено судом, товар по спецификации № 1 от 29.09.2015 получен покупателем 04.12.2015, что следует из представленной накладной, и принят покупателем без каких-либо возражений.

Претензий по качеству товара на дату его поставки и в течение 20 календарных дней после получения истцом не предъявлено.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В заключенном между сторонами договоре поставки порядок приемки по качеству поставленного товара, с указанием конкретных методов проверки качества товара не определен, стороны договорились при приемке товара по качеству руководствоваться Инструкцией № П-7. 

Данная Инструкция № П-7 также не определяет конкретные методы проверки товара в зависимости от особенностей поставляемой продукции.  

Согласно п. 14 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставленной продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

В силу п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ обязанность проверить количество и качество принятых товаров лежит на покупателе. 

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ по проверке качества товара при его приемке. 

Доказательств того, что ненадлежащее качество товара не могло быть определено в установленный для приемки товара срок, ответчиком также не представлено.

Представленный ответчиком акт экспертизы агрегата пятимашинного преобразовательного для экскаватора ЭКГ-5А, б/у после капитального ремонта от 10.03.2017 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный акт составлен без участия представителя поставщика, с нарушением сроков, установленных Инструкцией № П-7, в том числе срока для составления акта о скрытых недостатках, установленного пунктом 9 Инструкции № П-7 и не свидетельствуют о наличии недостатков качества поставленной продукции, возникших до передачи товара покупателю. 

Письмо ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» от 07.02.2017, которым не подтверждена подлинность направленных ответчиком копий паспортов продукции, также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку из него не представляется возможным установить, какие именно документы направлялись ответчиком в адрес ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод», кроме того, принадлежность поставленного товара конкретному заводу-изготовителю сторонами в спецификациях не согласована.      

При таких обстоятельствах, поскольку претензии по качеству товара заявлены ответчиком с нарушением установленных для приемки товара по качеству сроков, а также по истечении срока, установленного пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика относительно ненадлежащего качества поставленного товара.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту  5.1 договора № 2 и пункту 5.1 договора № 3/1 за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 % в день от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 10 % от стоимости товара.

Спецификациями к договору поставки № 2 согласован порядок оплаты: 50 % - предоплата, оставшиеся 50 % - в течение пяти дней с момента письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке; спецификациями к договору № 3/1 – 100% предоплата.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела товарные накладные и платежные поручения,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты товара по указанным договорам поставки.  

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.1 договоров поставки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

 Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договоров поставки, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу абзаца первого пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленный истцом размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки. Само по себе превышение размера неустойки по отношению к максимальной средневзвешенной процентной ставке по кредитам таким доказательством не является, кроме того, ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. В связи с изложенным решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2017 года по делу № А60-62973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский