АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

в новом рассмотрении

Дело № А35-11225/2016

29 июня 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Курскгидромеханизация» 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, 

заместителю руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО2

об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО2 № 200 от 21.10.2016г., вынесенное в отношении АО «Курскгидромеханизация»,

о прекращении производства по административному делу

при участии: от заявителя – не явился, уведомлен, от административного органа – ФИО3 по доверенности от 17.04.2018г.

Акционерное общество «Курскгидромеханизация» (далее – АО «Курскгидромеханизация», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО2 об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО2 № 200 от 21.10.2016г., вынесенное в отношении АО «Курскгидромеханизация», о прекращении производства по административному делу 

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017г., в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2017г. решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017г. по делу № А35-11225/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Как следует из выводов суда вышестоящей инстанции, кассационная коллегия посчитала выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указав, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценив достаточность и взаимную связь доказательств по делу об административном правонарушении по правилам главы 7 АПК РФ, в целях проверки законности обжалуемого постановления административного органа.

Определением арбитражного суда от 27.12.2017г. заявление принято к производству в новом рассмотрении.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что вынесенный по настоящему делу судебный акт в новом рассмотрении не будет непосредственно затрагивать права собственников земельных участков исходя из следующего. Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, то есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле. Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Более того, административное производство, проведенное административным органом, является оконченным, в указанном производстве собственники спорных земельных участков принимали участие, следовательно, арбитражный суд в рамках арбитражного дела, рассмотрения дела в арбитражном суде, в свою очередь не наделен правом сбора  дополнительных доказательств. Собственники земельного участка участвовали при производстве административного дела, последним о факте нарушения известно, потерпевшими в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КооАП РФ) указанные лица не признавались; производство в арбитражном суде в силу норм действующего законодательство является открытым, информация по делу находится в открытом доступе. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, иного не представил, из чего суд заключает, что требования остаются в прежнем объеме, согласно имеющихся доводов, документальных доказательств представленных ранее.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам отзыва, представленного в материалы дела, документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще уведомленного представителя заявителя в порядке ст.ст.123,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Курскгидромеханизация» расположено по адресу: 305000, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Прокуратурой Курской области в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ направлено поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращение ФИО4 в части доводов о неправомерной добыче песка - в Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области, в части доводов о снятии и перемещении плодородного слоя почвы - управление Росприроднадзора по Курской области, в части доводов о складировании отходов на землях сельскохозяйственного    назначения   -   управление   Россельхознадзора   по Орловской и Курской областям.

Определением от 24.08.2016г. Управлением возбуждено дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении  АО «Курскгидромеханизация».

В период с 24.08.2016г. по 17.10.2016г. Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям в отношении АО «Курскгидромеханизация» проведено административное расследование согласно ст. 28.7 КоАП РФ по фактам, изложенным в жалобе ФИО4 от 04.07.2016г., поступившей в Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям из прокуратуры Курской области (письмо от 18.08.2016г. № 7-р-2016, вх. № Ц-62/12.1 от 23.08.2016г.).

В рамках административного расследования 01.09.2016г. для проверки фактов, изложенных в жалобе ФИО4, осуществлен выезд на территорию Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области на земельные участки, расположенные в 700м от д. Анахино в сторону р. Сейм, граничащие с земельными участками, имеющиме кадастровые номера 46:17:111202:10, 46:17:111202:11 и 46:17:000000:654. 

При помощи планшетного компьютера ASUS Memo Pad FHD 10 ME 302 KL были определены географические координаты мест нарушения, с последующим нанесением на публичную кадастровую карту (maps.rosreestr.ru), Управлением установлено, что земельный участок, на котором складированы трубы, насыпь от намыва песка, граничит с земельным участком с кадастровым номером 46:17:111202:10 и имеет кадастровый номер 46:17:000000:804 - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства (координата 51.666509,36.018682, 51.666623,36.018769, 51.666888,36.018926), расположенный на территории Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области. 

Указанные факты зафиксированы актом от 01.09.2016г. с приложением скриншотов публичной кадастровой карты и фототаблиц с места нарушения.

Согласно данным, представленным Администрацией Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области (письмо от 08.09.2016г. № 442) на земельных участках с кадастровыми номерами 46:17:111202:10, 46:17:111202:11 и 46:17:000000:654 земляными работами и намывом песка занимается АО «Курскгидромеханизация».

14.09.2016г. с 11 ч. 00 мин. до 11 ч. 40 мин. Управлением проведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 46:17:000000:804 (площадь контура № 2 - 6100 кв.м.), расположенного на территории Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области, в 700 м от д. Анахино, в сторону р. Сейм, в ходе которого установлено, что на осматриваемом земельном участке на площади 6100 кв.м. имеется перекрытие верхнего плодородного слоя почвы отсевом от намыва песка (крупный песок, камни и др.), также складированы металлические трубы в количестве 19 штук, складированы бетонные столбы в количестве 7 штук, металлоконструкции и куча строительного мусора, площадь захламления составила 17,38 кв.м. По краю земельного участка на протяжении 160 м проложена металлическая труба. На данном участке находится также железная вышка, предназначенная для намыва песка (площадь 43,31 кв.м.). Глубина плодородного слоя почвы на данном земельном участке составила от 60 см. до 80 см. Площадь перекрытия металлическими трубами составила 293,65 кв.м.

Для определения местоположения, границ, конфигурации, площади нарушения на осмотр участка были привлечены специалисты ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора»: главный инженер-технолог ФИО5 и главный инженер-технолог ФИО6 (определение от 07.09.2016г.), которые при помощи спутникового геодезического оборудования Leica определили местоположение, границы, конфигурацию осматриваемого участка и площадь нарушения на нем; данные спутниковых измерений были нанесены на публичную кадастровую карту и кадастровый план территории. Специалист ФИО5 во время проводимых измерений находился в месте расположения базового спутникового оборудования (приемника), ФИО6 производил спутниковое измерение RTK-способом подвижным приемником непосредственно на осматриваемом земельном участке. Специалистами с помощью спутникового геодезического оборудования Leica GS-08 и Leica GS-10 была подтверждена принадлежность нарушенного земельного участка к земельному участку с кадастровым номером 46:17:000000:804 (результаты измерений были представлены). Также во время проведения осмотра измерения проводились инспектором ФИО7, рулеткой металлической (поверенной) 20 м.

Во время осмотра производилась фотосъемка на планшетный компьютер ASUS Memo Pad FHD 10 ME 302 KL.

При проведении осмотра на нарушенном земельном участке был произведен отбор почвенных образцов (проб) на агрохимические показатели, кислотность, органическое вещество, подвижные соединения фосфора по методу Кирсанова, обменный калий по методу ФИО8 и на гранулометрический состав почвы. Согласно проведенным исследованиям, в отобранных на месте нарушения образцах почвы агрохимические показатели ухудшились (протоколы испытаний № А/Э-1125, № А/Э-1121 от 20.09.2016г. приобщены к материалам дела).

Земельный участок с кадастровым номером 46:17:000000:804 принадлежит на праве собственности группе физических лиц (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; выписка из ЕГРП № 46/001/027/2016-9728 от 02.09.2016г. приобщена к материалам дела). Работы на земельном участке с кадастровым номером 46:17:000000:804 (площадь контура № 2 - 6100 кв.м.) проводило АО «Курскгидромеханизация». При этом собственники земельного участка разрешение на проведение работ на указанном земельном участке не давали, о проведении земляных работ не знали.

Определением от 08.09.2016г. в АО «Курскгидромеханизация» истребованы: документы-основания пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:17:000000:804, расположенном на территории Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области, на котором АО «Курскгидромеханизация» осуществляет земляные работы; проект рекультивации нарушенных земель в границах земельного участка с кадастровым номером 46:17:000000:804.

17.10.2016г. в отношении Общества составлен протокол № 195 об административном правонарушении.

Однако  указанные документы не представлены, в связи с чем, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26.10.2016 (дело № 5-991/26-2016) АО «Курскгидромеханизация» привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Объективная сторона вмененного Обществу правонарушения, по мнению административного органа, выразилась в том, что АО «Курскгидромеханизация» в нарушение ст. 4, ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ, ст. 12, ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3, ч. 5, ч. 6 ст. 13, абз. 1, 3, 6, 7, 8 ст. 42 ЗК РФ, ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 78, ч. 1 ст. 79 ЗК РФ, п.п. 1.1, 1.6. ГОСТа 17.4.3.02-85, п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994г. № 140, п.п. 6, 8, 32 Приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995г., допустило уничтожение плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:17:000000:804 (площадь контура № 2 - 6100 кв.м.), расположенном на территории Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области, в 700 м. от д. Анахино, в сторону р. Сейм, путем механического разрушения почвенного покрова при перекрытии плодородного слоя почвы отсевом от намыва песка, складировании труб и строительного мусора, установке металлоконструкции, складировании бетонных столбов, что привело к образованию техногенного рельефа. Проект рекультивации нарушенных земель не представлен. Перекрытие плодородного слоя почвы отсевом от намыва песка осуществлено на площади 6100 кв.м. Металлические трубы в количестве 19 штук, бетонные столбы в количестве 7 штук, металлоконструкции и куча строительного мусора размещены на площади 17,38 кв.м. По краю участка проложена металлическая труба на протяжении 160 м. Металлическая вышка размещена 43,31 кв.м. Площадь перекрытия трубами составляет 293,65 кв.м.

Постановлением заместителя руководителя Управления ФИО2 от 21.10.2016г. № 200 АО «Курскгидромеханизация» было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением № 200 от 21.10.2016г. о назначении административного наказания, АО «Курскгидромеханизация» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, принятым арбитражным судом к производству после отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017г. по настоящему делу, считая постановление от 21.10.2016г. № 200 незаконным, нарушающим права АО «Курскгидромеханизация» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Административный орган полагает, что заявление АО «Курскгидромеханизация» не подлежит удовлетворению, поскольку вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, с соблюдением прав заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено 21.10.2016г., АО «Курскгидромеханизация» обратилось в арбитражный суд 28.11.2016г., то есть с соблюдением процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Требование заявителя арбитражный суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.15 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения), его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.18, статьей 8.3 (в части административных правонарушений, относящихся к нарушениям правил обращения с пестицидами и агрохимикатами при хранении и применении пестицидов и агрохимикатов), статьей 8.6 (в части административных правонарушений, относящихся к самовольному снятию или перемещению почвы, уничтожению плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения), статьей 8.7 (в части административных правонарушений, совершенных в отношении земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли), частями 2 и 2.1 статьи 8.8, статьями 10.1 - 10.3, статьей 10.9, статьей 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), статьями 10.12 - 10.14, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от 02.01.2015г. № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Аналогичная норма закреплена в п. 8.1.4 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 04.10.2012г. № 527.

Согласно п.п. 2, 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование; решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. 

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения), их заместители.

Согласно Приказу Россельхознадзора от 02.05.2012г. № 220 «О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» в указанный перечень входят главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора отделов территориальных управлений, осуществляющие функции по надзору и контролю, в пределах своей компетенции.

Государственный инспектор Курского отдела государственного земельного надзора ФИО7 назначена на должность приказом Управления от 03.02.2014г. № 10-к, старший государственный инспектор Курского отдела государственного земельного надзора ФИО16 назначен на должность приказом Управления 08.02.2016г. №10-к, заместитель руководителя Управления ФИО2 назначен на должность приказом Управления от 02.02.2012г. № 20-кр.

Таким образом, полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления проверены судом, подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем. Указанный вывод арбитражного суда не был поставлен под сомнение кассационной инстанцией при пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу от 30.05.2017г.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны и рационального использования земель (почвы).

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) и выражается в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Правонарушение по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ не является длящимся, не носит характер длительного неправомерного действия и считается оконченным с момента совершения действий по повреждению плодородного слоя почвы. Указанное требует установления даты совершения указанного административного правонарушения, что, в свою очередь, влияет на исчисление срока давности привлечения к административной ответственности. 

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ составляет один год. 

Дата составления акта или протокола в целях исчисления срока не может быть принята во внимание ввиду того, что такой порядок применяется только в отношении длящихся правонарушений (с даты обнаружения).

По объективной стороне правонарушение в данном случае выражено в механическом разрушении почвенного покрова. Способ совершения - перекрытие плодородного слоя почвы. КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. 

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Указанный вывод соответствует позиции п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено  административным органом 21.10.2016г. Следовательно, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в данном случае явился бы факт совершения противоправных действий в срок до 21.10.2015г. В настоящем случае жалоба ФИО4, послужившая основанием для возбуждения административного дела, датирована 04.07.2016г., содержит указание, что нарушение плодородного слоя почвы допускается Обществом в настоящее время.

В тоже время, в ходе проведения Россельхознадзором проверки в отношении Общества, а именно  выезда на место нарушения 01.09.2016г.,  также в ходе осмотра нарушенного земельного участка 14.09.2018г., подтверждается, что работы по складированию песка на указанной территории Обществом осуществлялись на указанные даты, что подтверждается материалами административного дела (фотоснимки с изображением работы крупно-габаритной, сортировочной установки, наличие накатанной грунтовой дороги к сортировочной установке со свежими следами протекторов колес).

Таким образом, в настоящем случае допущенные Обществом действия (перекрытие плодородного слоя почвы), образующие состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, фактически носят продолжаемый характер, то есть Обществом совершены самостоятельные тождественные противоправные действия как эпизод единого продолжаемого во времени противоправного поведения, квалифицируемого по одной статье.

Таким образом, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

ГОСТом 26640-85 «Земли. Термины и определения» определено: рациональное использование земель - это обеспечение всеми землепользователями в процессе производства максимального эффекта в осуществлении целей землепользования с учетом охраны земель и оптимального взаимодействия с природными факторами; охрана земель -это комплекс организационно - хозяйственных, агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Следовательно, в целях охраны земель собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу п. 19 Приложения № 6 к Приказу Минприроды РФ № 525/ Роскомзема № 67 от 22.12.1995г. «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (далее - Приказ № 525) плодородный слой почвы - верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.

Согласно п. 2.2 Письма Роскомзема от 29.07.1994г. № 3-14-2/1139 «О методике определения размеров ущерба от деградации почв и земель» уничтожение почвенного покрова является крайней степенью деградации: в данном случае носит характер технологической деградации (а именно нарушение земель).

На основании п. 2.4 Письма Роскомзема от 29.07.1994г. № 3-14-2/1139 «О методике определения размеров ущерба от деградации почв и земель», а также п. 2.1.5 Методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных земель, утв. Роскомземом 28.12.1994г. Минсельхозпродом России 26.01.1995г., Минприроды России 15.02.1995г., нарушение земель представляет собой механическое разрушение почвенного покрова и обусловлено открытыми и закрытыми разработками полезных ископаемых и торфа; строительными и геолога - разведочными работами и др.; к нарушенным землям относятся все земли со снятым или перекрытым гумусовым горизонтом и непригодные для использования без предварительного восстановления плодородия, т.е. земли, утратившие в связи с их нарушением первоначальную ценность.

В соответствии с п. 1 Приложения № 6 к Приказу № 525 нарушенные земли - земли, утратившие свою хозяйственную ценность или являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду в связи с нарушением почвенного покрова, гидрологического режима и образования техногенного рельефа в результате производственной деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела, жалоба ФИО4 (т. 1 л.д. 115, 116), поступившая в Управление 23.08.2016г. из прокуратуры Курской области, согласно которой длительное время с июля 2013 года по настоящее время в д. Анахино Октябрьского района Курского области в квартале 46:17:111202, граничащим с земельными участками с кадастровыми номерами 46:17:111202:10, 46:17:111202:11, 46:17:000000:654 с применением спецтехники, путем гидромеханической разработки грунта, организация АО «Курсгидромеханизация» под руководством директора ФИО17 осуществляет самовольное снятие и перемещение верхнего слоя плодородной почвы с целью добычи полезных ископаемых (песка). Несмотря на то, что Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области некоторое время назад было отказано в продлении лицензии по причине того, что деятельность осуществляется в водоохранной зоне, за пределами границ земельного участка, выделенного для добычи песка, организация свою деятельность в этот промежуток времени не прекращала. В процессе добычи песка трубы, по которым производится выкачка полезных ископаемых, а также образовавший отсев размещаются на землях сельхозназначения, что приводит к необратимому ухудшению состояния плодородной почвы. Жалоба датирована 04.07.2016г.. К указанной жалобе приложены документы контролирующих, правоохранительных органов, средств массовой информации (т. 1 л.д. 117-131). 

Как следует из материалов административного дела, исходя из содержания приложенных к поступившей жалобе документов, АО «Курсгидромеханизация» с 30.12.2009г. на основании лицензии КРС № 80055 ТЭ на участке недр месторождения пойма «Восточный фланг», расположенного в Октябрьском районе Курской области, в 1 км севернее д. Анахино, в 5 км западнее г. Курска, осуществляет добычу песка (площадь горного отвода - 13,6 га, кадастровый номер земельного участка 46:17:111202:11). Также Обществу выделен земельный участок площадью 1,9 га для устройства карт намыва по складированию песка (местоположение: Курская Область, Октябрьский р-н, Черницинский сельсовета, д. Анахино, кадастровый номер 46:17:111202:10).

Прокуратурой Курской области в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ направлено поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращение ФИО4 в части доводов о неправомерной добыче песка - в Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области, в части доводов о снятии и перемещении плодородного слоя почвы - управление Росприроднадзора по Курской области, в части доводов о складировании отходов на землях сельскохозяйственного    назначения   -   управление   Россельхознадзора   по Орловской и Курской областям.

В период с 24.08.2016г. по 17.10.2016г. Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям в отношении АО «Курскгидромеханизация» проведено административное расследование согласно ст. 28.7 КоАП РФ по фактам, изложенным в жалобе ФИО4 от 04.07.2016г., поступившей в Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям из прокуратуры Курской области (письмо от 18.08.2016г. № 7-р-2016, вх. № Ц-62/12.1 от 23.08.2016г.).

Государственным инспектором Курского отдела государственного земельного надзора ФИО7 в ходе выезда на место нарушения для проверки фактов, изложенных в жалобе ФИО4 01.09.2016г. был составлен Акт 9 (Акт от 01.09.2016г. с приложением скриншотов публичной кадастровой карты и фототаблиц с места нарушения (т.1л.д. 135). В ходе выезда установлено, что земельный участок, на котором складированы трубы и насыпь от намыва песка, граничит с земельным участком с кадастровым номером 46:17:111202:10 (который предоставлен Обществу для устройства карт намыва по складированию песка) и имеет кадастровый номер 46:17:000000:804 - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства (координаты 51.666509, 36.018682, 51.666623, 36.018769, 51.666888, 36.018926), расположен на территории Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области.

При помощи планшетного компьютера ASUS Memo Pad FHD 10 ME 302 KL инспектором были определены географические координаты мест нарушения, с последующим нанесением на публичную кадастровую карту (maps.rosreestr.ru).

На приложенных к акту фототаблицах (т. 1 л.д. 132,139) зафиксировано, что на месте нарушения ведется производственная деятельность по размещению песка, а именно работает тяжелая техника в районе расположения железной сортировочной установки, необходимой для транспортирования грунта по пульпопроводу от землесосного земснаряда на карту намыва. К сортировочной установке накатана грунтовая дорога со свежими следами протекторов колес). При этом и сортировочная установка, и дорога к ней находятся на земельном участке с кадастровым номером 46:17:000000:804. Каких-либо границ, отделяющих территорию карты намыва от земель сельскохозяйственного назначения на местности не имеется; т.е, земельный участок с кадастровым номером 46:17:000000:804, на котором размещена сортировочная установка и осуществляется проезд крупно-габаритной техники, фактически используется Обществом для производственной деятельности наряду с земельным участком, предоставленным Обществу для устройства карт намыва по складированию песка (кадастровый номер 46:17:111202:10).

Как установлено арбитражным судом из материалов настоящего дела, земельный участок с кадастровым номером 46:17:000000:804 сформирован и поставлен на кадастровый учет 08.06.2016, принадлежит на праве собственности гражданам (кадастровый паспорт от 02.09.2016 № 46/16-1-317093 (т. 2 л.д. 6-11). Никакими границами на местности данный участок не огорожен, при этом собственники земельного участка разрешение на проведение работ на своем земельном участке не давали, о проведении земляных работ не знали.

Таким образом, обстоятельства и сведения, указанные в жалобе ФИО4 подтверждаются материалами административного дела, следовательно, соответствуют нормам ст. 26.1 КоАП РФ являясь относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами в силу норм АПК РФ.

Как следует из материалов проверки, административным органом был сделан запрос в Администрацию Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области. Письмом от 08.09.2016г. № 442 Администрация Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области ответила на определение об истребовании сведений от 05.09.2016г. (т. 2 л.д. 69).

Арбитражным судом установлено, что определением Управления от 05.09.2016г. (т. 2 л.д. 21) в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ у Администрации сельсовета затребованы сведения об организациях и иных лицах, производивших земляные работы и работы по добыче полезных ископаемых (песка) на земельном участке, на котором складированы трубы, насыпь от намыва песка, граничащем с земельным участком с кадастровым номером 46:17:111202:10, который имеет кадастровый номер 46:17:000000:804 - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства (координаты 51.666509, 36.018682, 51.666623, 36.018769, 51.666888, 36.018926), расположен на территории Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области; проводились ли по данному факту проверки в рамках осуществления муниципального контроля; иные имеющиеся сведения по вышеуказанным фактам.

В тоже время, Администрация сельсовета предупреждена об ответственности за непредставление информации или представление информации не в полном объеме или в искаженном виде (т. 2 л.д. 21).

Согласно полученному ответу от Администрации сельсовета на земельных участках с кадастровыми номерами 46:17:111202:10, 46:17:111202:11 и 46:17:000000:654 земляными работами и намывом песка занимается АО «Курскгидромеханизация». 

Полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах сельских поселений объектов земельных отношений были возложены на органы местного самоуправления сельских поселений до 04.07.2016г., т.е. до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016г. № 335-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Земельного кодекса Российской Федерации». 

Ответ  Администрации сельсовета не содержал информации об иных лицах, осуществляющих деятельность на указанной территории. 

В соответствии с нормами ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В тоже время, арбитражный суд считает необходимым отметить, что Администрация Черницинского сельсовета Курской области является стороной договора аренда от 17.04.2006, которым Обществу предоставлен в аренду земельный участок для устройства карт намыва по складирования полезного ископаемого - строительного песка, адресные ориентиры: Курская область, Октябрьский район, Черныцынский сельсовет, д. Анахино, кадастровый номер 46:17:111202:10. Согласно условиям договора (п. 4.4.6) арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на прилегающих к арендуемому земельному участку территориях (выписку из ЕГРН от 09.06.2018 №46/001/011/2018-30566 и копию договора от 17.04.2006 прилагаем к отзыву).

Таким образом, ссылки административного органа в качестве безусловного доказательства того, что именно Общество является субъектом правонарушения, в том числе на сведения, полученные от  Администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области (письмо от 08.09.2016г. № 442), арбитражный суд считает соответствующими нормам ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку, исходя из указанных следует, что на момент административного расследования Администрация сельсовета являлась единственным органом, с запросом в который мог обратиться административный орган, поскольку ответ Администрации является официальным документом, имеющим юридическую силу.

Диспозиция норм ст.ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ установила, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном, имеют доказательную силу.

Из материалов дела следует, что после подтверждения Администрацией сельсовета, что производственная деятельность на данной территории осуществляется АО «Курскгидромеханизация», определением Управления от 08.09.2016г. (т. 2 л.д. 66) у Общества истребованы документы-основания пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:17:000000:804, расположенном на территории Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области, на котором АО «Курскгидромеханизация» осуществляет земляные работы; проект рекультивации нарушенных земель в границах земельного участка с кадастровым номером 46:17:000000:804.

Вместе с тем, документы и пояснения по факту нарушения представлены не были (письма Общества от 13.09.2016г. исх. № 11(т. 2 л.д. 113; от 03.10.2016г. исх. № 03/10-01(т. 3 л.д. 87), несмотря на продление Управлением сроков предоставления документов (письмо Управления от 16.09.2016г. № УФС-ОК-12.1/2808(т. 2 л.д. 145). Каких-либо пояснений в административный орган не поступило и после направления в адрес Общества копии протокола осмотра земельного участка с фототаблицами (письмо Управления от 16.09.2016г. № УФС-ОК-12.1/2808 (т.2 л.д. 145), определения о продлении сроков административного расследования от 22.09.2016г. (т. 3 л.д. 54-56).

В связи с непредставлением запрашиваемой информации Общество привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ (копия постановления судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26.10.2016г. по делу № 5-991/26-2016 (т. 3 л.д. 117-120).

Следовательно, вывод Управления о причастности Общества к совершению правонарушения основан, в том числе на результатах переписки с Обществом по существу выявленного нарушения.

14.09.2016г. с 11 ч. 00 мин. до 11 ч. 40 мин. Управлением проведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 46:17:000000:804 (площадь контура № 2 - 6100 кв.м.), расположенного на территории Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области, в 700 м от д. Анахино, в сторону р. Сейм, в ходе которого установлено, что на осматриваемом земельном участке на площади 6100 кв.м. имеется перекрытие верхнего плодородного слоя почвы отсевом от намыва песка (крупный песок, камни и др.), также складированы металлические трубы в количестве 19 штук, складированы бетонные столбы в количестве 7 штук, металлоконструкции и куча строительного мусора, площадь захламления составила 17,38 кв.м. По краю земельного участка на протяжении 160 м проложена металлическая труба. На данном участке находится также железная вышка, предназначенная для намыва песка (площадь 43,31 кв.м.). Глубина плодородного слоя почвы на данном земельном участке составила от 60 см. до 80 см. Площадь перекрытия металлическими трубами составила 293,65 кв.м.

При проведении осмотра на нарушенном земельном участке был произведен отбор почвенных образцов (проб) на агрохимические показатели, кислотность, органическое вещество, подвижные соединения фосфора по методу Кирсанова, обменный калий по методу ФИО8 и на гранулометрический состав почвы. Согласно проведенным исследованиям, в отобранных на месте нарушения образцах почвы агрохимические показатели ухудшились (протоколы испытаний № А/Э-1125, № А/Э-1121 от 20.09.2016г.).

Земельный участок с кадастровым номером 46:17:000000:804 принадлежит на праве собственности группе физических лиц (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; выписка из ЕГРП № 46/001/027/2016-9728 от 02.09.2016г. приобщена к материалам дела). Работы на земельном участке с кадастровым номером 46:17:000000:804 (площадь контура № 2 - 6100 кв.м.) проводило АО «Курсгидромеханизация». При этом собственники земельного участка разрешение на проведение работ на указанном земельном участке не давали, о проведении земляных работ не знали.

14.09.2016г. составлен протокол осмотра нарушенного земельного участка.

Участвующие в осмотре специалисты ФГБУ «ОРЦ Россельхознадзора» при помощи спутникового геодезического оборудования Leica GS-08 и Leica GS-10 RTK-способом определили местоположение границ, конфигурацию осматриваемого участка и площадь нарушения на нем; данные спутниковых измерений были нанесены на публичную кадастровую карту и кадастровый план территории (результаты геодезической съемки в виде схем расположения нарушенного земельного участка на кадастровом плане территории и публичной кадастровой карте, каталог координат нарушенного участка приобщены к материалам дела (т.3 л.д. 14-21).

Также во время осмотра произведена фотосъемка на планшетный компьютер ASUS Memo Pad FHD 10 ME 302 KL (фототаблицы в количестве 6 штук с описанием изображенных на них объектов приложены к протоколу осмотра от 14.09.2016 (т. 2  л.д. 84-90).

Результаты геодезической съемки (т.3 л.д. 14-21) подтверждают, что земельный участок с кадастровым номером 46:17:000000:804 расположен между земельным участком, который предоставлен Обществу для добычи песка (кадастровый номер 46:17:111202:11), и земельным участком, который предоставлен Обществу для размещения карты намыва песка (кадастровый номер 46:17:111202:10). При этом, железная вышка (сортировочная установка), через которую осуществляется транспортирование грунта от земснаряда по пульпопроводу на карту намыва, расположена на земельном участке с кадастровым номером 46:17:000000:804.

Фотосъемка нарушенного участка, в частности с изображением сортировочной установки, произведена в том месте, где согласно публичной кадастровой карте и кадастровому плану территории проходит граница спорного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 46:17:111202:10 (т. 2 л.д. 84, 85). На фототосъемке видно, что песок размещен на двух участках, границы которых на местности не определены. Фотоснимками зафиксировано проведение в момент осмотра земляных работ, о чем свидетельствует наличие крупногабаритной техники, наличие свежих следов от ее использования, в том числе для подъезда к сортировочной установке. Кроме того, на фотосъемке видно, что труба для сброса отсева от намыва песка, установленная на сортировочной установке, закреплена металлическим столбом на земельном участке с кадастровым номером 46:17:111202:10, на котором находилась крупногабаритная техника.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Управлением представлена распечатка с публичной кадастровой карты в цветном варианте (т.4 л.д. 105, 106), на которой видно, что карта намыва песка выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 46:17:111202:10 и входит в границы земельного участка с кадастровым номером 46:17:000000:804.

Исходя из вышеуказанного, арбитражный суд приходит к выводу, что протокол осмотра с фотосъемкой и показания специальных технических средств (имеются в виду схемы, составленные по результатам геодезическая съемка), наряду с вышеуказанными доказательствами, представленными в материалах настоящего дела, достоверно подтверждают, что нарушение, выразившееся в перекрытии плодородного слоя почвы, допущено Обществом. 

В этой связи, арбитражный суд приходит к выводу, что иных выводов на основании собранных по делу доказательств административный орган сделать не могло, поскольку данных, свидетельствующих о том, что работы на месте выявленного нарушения произведены иными лицами ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебных разбирательств по настоящему делу не представлено. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Аналогичные положения закреплены в ст. 64 АПК РФ.

При рассмотрении дела суд должен учитывать положения ст.ст. 67, 68 АПК РФ, а также требования ч. 2 ст. 71 АПК РФ о необходимости оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из всех вышепоименованных документальных доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что указанные в силу ст.ст. 67, 68, 71 являются допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами.

Доказательств, процессуальных нарушений административным органом при проведении проверки в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы Общества относительно того, что АО «Курскгидромеханизация» не ведется деятельность являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно информации, представленной на официальном сайте           суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), в Арбитражном суд рассматривается дело № А35-6298/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТКС-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании открытого акционерного общества «Курскгидромеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 

<

...> нижний, 10) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2016г. в рамках указанного дела в отношении АО «Курскгидромеханизация» введено финансовое оздоровление. Административным управляющим АО «Курскгидромеханизация» назначен АУ ФИО18.

31.05.2017г. в рамках дела № А35-6298/2015 вынесено решение о прекращении процедуры финансового управления в отношении открытого акционерного общества «Курскгидромеханизация», признании АО «Курскгидромеханизация» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении АО «Курскгидромеханизация» конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждении конкурсным управляющим АО «Курскгидромеханизация» арбитражного управляющего  ФИО18.

Срок конкурсного производства продлен определением арбитражного суда от 24.05.2018г.

Однако арбитражный суд обращает внимание на тот факт, что на момент проведения в период с 24.08.2016г. по 17.10.2016г. Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям в отношении АО «Курскгидромеханизация» административного расследования, в отношении последнего было введено финансовое оздоровление.

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2016г. по делу № А35-6298/2015 не было оспорено, продолжало свое действие до момента введения конкурсного производства 24.05.2017г.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Таким образом, финансовое оздоровление является реабилитирующей процедурой, следствием которой является восстановление платежеспособности предприятия, в том числе за счет осуществления деятельности.

Из содержания определения о введении финансового оздоровления (т. 4 л.д. 60, 61) следует, что в рамках процедуры наблюдения временным управляющим произведен анализ финансового состояния деятельности   должника,   установлено   наличие   возможности   вести безубыточную деятельность, а также сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности общества. На спорных земельных участках осуществлялась деятельность, что подтверждается результатами проведенной Управлением проверки. Иных выводов Управление сделать не могло, так как Заявителем в ходе административного расследования не заявлялось о наличии иных пользователей земельных участков, предоставленных Обществу для осуществления производственной деятельности.

Последствия введения финансового оздоровления предусмотрены статьей 81 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В данном случае каких-либо данных, подтверждающих, что в период введения финансового оздоровления на Общество в рамках дела о банкротстве были наложены аресты или иные ограничения в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, не представлено.

Также, относительно доводов о том, что Общество не ведет / не вело на момент проверки деятельность арбитражный суд указывает, что согласно информации, представленной на официальном сайте           суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), арбитражным судом рассмотрено дело № А35-120/2015 по заявлению АО «Курскгидромеханизация» к Департаменту экологической безопасности и природопользования Курской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в продлении срока лицензии, оформленного письмом от 26.12.2014г. № 11.3-03-21/4070, об обязании устранить допущенные нарушения.

Как следует из текста решения от 25.08.2015г. по делу № А35-120/2015, 30.12.2009г. Департаментом выдана ОАО «Курсгидромеханизация» лицензия на право пользование недрами серия КРС номер 80055 вид лицензии ТЭ. Целевое назначение и вид лицензии определены как добыча общераспространенного полезного ископаемого – песка на участке недр месторождения Пойма «Восточный фронт», расположенном по адресу: Курская область, Октябрьский район, в 1,0 км севернее д. Анахина, в 5 км западнее г. Курска. Срок окончания действия лицензии - 29.12.2014г.

Письмом от 26.12.2014г. исх. № 11.3-03-21/4070 Департамент отказал Обществу во внесении таких изменений в части продления срока действия лицензии на пользование недрами КРС 80055 ТЭ от 30.12.2009г.

Заявленные в рамках дела № А35-120/2015 требования АО «Курскгидромеханизация» удовлетворены судом.

Арбитражный суд по указанному делу обязал Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Курскгидромеханизация», а именно: восстановить лицензию на пользование недрами КРС 80055 ТЭ от 30.12.2009, выданную ОАО «Курскгидромеханизация» на добычу общераспространенного полезного ископаемого - песка на участке недр месторождения Пойма «Восточный фланг», расположенного в Октябрьском районе Курской области, в 1,0 км севернее д. Анахино, в 5 км западнее г. Курска; продлить срок действия лицензии на пользование недрами КРС 80055 ТЭ от 30.12.2009, выданной ОАО «Курскгидромеханизация» на добычу общераспространенного полезного ископаемого-песка на участке недр месторождения Пойма «Восточный фланг», расположенного в Октябрьском районе Курской области, в 1,0 км севернее д. Анахина, в 5 км западнее г. Курска до полной отработки месторождения и рекультивации земель до 31.12.2016г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве документальных доказательства по настоящему делу также представлены карты-схемы земельных участков, что подтверждает ведение деятельности на последних.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного приходит к выводу, что Управлением представлены надлежащие документальные доказательства, подтверждающие факт нарушения Обществом действующего законодательства, находящиеся в материалах административного дела, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

Оспариваемым постановлением № 200 от 21.10.2016г. назначено административное наказание на основании статьи ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи для юридического лица – 40 000 руб., что свидетельствует об учете административным органом обстоятельств, смягчающих административную ответственность. 

Вместе с тем, арбитражный суд не находит оснований применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административное правонарушение, совершенное Департамента не относится к малозначительным правонарушениям, позволяющим освободить последнее от административной ответственности. 

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, отношение Общества к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством, не предусматривают применение норм статьи 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято должностными лицами в пределах их компетенции, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых и фактических оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, требование Общества к Управлению не подлежит удовлетворению. 

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Акционерного общества «Курскгидромеханизация» о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО2 № 200 от 21.10.2016г., вынесенного в отношении АО «Курскгидромеханизация», в связи с привлечением к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, прекращении производства по административному делу, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже.

Судья                                                                                   М.Н. Морозова