АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-161/2024

20 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл»: ФИО1, доверенность от 09.01.2024 № 7-м.

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 21.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по делу №  А04-7056/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 323280000040281, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665801, Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 252, стр. 22, оф. 17)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Северная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>), общество         с ограниченной ответственностью «Антэк-Ойл»  (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>, адрес: 675005, 

<

...>)

о взыскании 1 213 982 руб. 30 коп.   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области                  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл» (далее – ответчик, ООО «Концепт-Ойл») о взыскании убытков на общую сумму                   1 213 982 руб., из них 948 000 руб. - сумма штрафа, уплаченная истцом за сверхнормативный простой вагонов, 265 982,30 руб.- плата за дополнительный разогрев топлива (с учетом уточнения). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северная компания», общество с ограниченной ответственностью «Антэк-Ойл» (далее – ООО «Антэк-Ойл»). 

Решением от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель ссылается                                на обстоятельства, установленные в рамках дела № А04-4450/2022, а именно факт нахождения спорного объекта (мазут) на базе, принадлежащей                   ООО «Антэк-Ойл»; наличие соглашения о совместном использовании имущественного комплекса от 15.01.2019, договора уступки прав (цессии)               от 15.04.2022, заключенных между предпринимателем и ООО «Антэк-Ойл».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Концепт-Ойл» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем                     веб-конференции, представитель ответчика поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав суду пояснения.

В свою очередь, представитель истца не произвел корректное техническое подключение для участия в судебном заседании                                     с использованием систем веб-конференции, вопреки ранее одобренному Арбитражным судом Дальневосточного округа (19.01.2024) ходатайству представителя ИП ФИО2.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                     ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Концепт-Ойл» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.12.2019 № 11, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по технологическому сливу из железнодорожных цистерн и отпуску в автоцистерны нефтепродуктов,                  а заказчик – оплатить оказываемые услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Прием и отпуск продукта осуществляется на складе, расположенном по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Бурея, ул. Мухинская, д. 1. Исполнитель выдает продукт лицу, указанному заказчиком в качестве получателя на основании товарной накладной и доверенности заказчика (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика по заблаговременному утверждению в письменной форме графика отгрузки цистерн, количество отгружаемого продукта (мазут М-100) в цистернах. 

В случае нарушения пункта 3.2.1 договора все затраты, связанные                 с простоями цистерн за превышение норм нахождения на железнодорожных путях необщего пользования, а также путях железнодорожной станции Бурея в ожидании освобождения отгрузочного фронта ложатся на заказчика (пункт 3.2.2 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2019. Договор считается продленным на тот же срок в отсутствие возражений сторон.

Согласно пояснениям истца, ООО «Концепт-Ойл» без предварительного согласования графика на базу, расположенную по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Бурея, ул. Мухинская, д. 1, отгружены железнодорожные цистерны с мазутом топочным М-100  в количестве 518 тонн для дальнейшей передачи получателю. Поскольку последний не осуществил выборку нефтепродуктов, ИП ФИО2, вынужденный в период с 30.01.2020 по 03.04.2020 хранить продукцию, понес убытки в размере 1 213 982 руб., из которых 948 000 руб. - сумма штрафа, уплаченная истцом за сверхнормативный простой вагонов, 265 982,30 руб. - плата за дополнительный разогрев топлива.

Поскольку требования ИП ФИО2 о возмещении убытков                            в соответствии с пунктами 3.2.2 и 3.2.4 договора от 01.12.2019 № 11 (претензия от 03.05.2021) оставлены ООО «Концепт-Ойл» без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд                              с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статьи 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам                   о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано выше, в обоснование исковых требований ИП Климин ссылается на то, что ввиду несогласованной отгрузки ООО «Концепт-Ойл» нефтепродуктов (мазут М-100), оставленных без выборки получателем, предприниматель с января по апрель 2020 года осуществлял вынужденное хранение указанной продукции путем заполнения резервуаров производственной базы, предназначенных для слива нефтепродуктов иных лиц (в частности ООО «Агротэк-ТМ») и, как следствие, понес убытки             в общей сумме 1 213 982 руб., состоящие из штрафа за сверхнормативный простой вагонов - 948 000 руб., платы за дополнительный разогрев топлива – 265 982,30 руб. 

Между тем установлено, что денежные средства в размере 948 000 руб. уплачены ИП ФИО2 в счет погашения штрафа, начисленного обществом «Агротэк-ТМ» в рамках договора от 12.08.2019 на оказание услуг                             по приемке, накоплению и отгрузке нефтепродуктов, заключенного                                с ООО «Антэк-Ойл» (владелец производственной базы) в лице директора ФИО2, в связи с несвоевременным возвратом ООО «Антэк-Ойл» порожних цистерн. 

В ходе рассмотрения дела № А19-10250/2020 Арбитражным судом Иркутской области установлено, что на основании договора поставки                        от 21.01.2020 № 33/К-2020 ООО «Концепт-Ойл» по универсальному передаточному документу от 21.02.2020 № 20/2/21/000009 передало продукцию - мазут топочный М-100 в количестве 450,760 тонн ООО «Антэк-Груп» (директор ФИО2); местом выборки товара указано - «Франко-резервуар» нефтебазы ИП ФИО2, адрес: Амурская область, Бурейский район, пгт. Бурея, ул. Мухинкая, 1. В связи с наличием на стороне покупателя задолженности за поставленный товар, суд взыскал                         с ООО «Антэк-Груп» испрашиваемую в иске сумму.

Далее, на основании вышеназванного спора решением по делу                       № А04-4287/2021 ООО «Антэк-Груп» признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела № А04-4450/2022 Арбитражного суда Амурской области суды, установив, что имущество - мазут топочный М-100 в количестве 450,760 тонн находится на нефтебазе ИП ФИО2 и последний отказал                   в выдаче нефтепродуктов их собственнику (ООО «Антэк-Груп»),                           на основании статьи 301 ГК РФ удовлетворили иск ООО «Антэк-Груп»                      в лице конкурного управляющего общества об истребовании у ИП ФИО2                  из незаконного владения мазута М-100 в объеме 450 760 кг. Судами также отмечено, что при рассмотрении арбитражных дел №№ А04-1524/2022,      А19-26428/2021, № А04-4287/2021, № А19-10250/2020 ФИО2 придерживался противоречивой позиции, выраженной в существенном изменении утверждений о фактах, непоследовательном процессуальном поведении.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные в рамках вышеуказанных дел обстоятельства, а также, установив надлежащее исполнение ООО «Концепт-Ойл» обязательств по оплате оказанных по договору от 01.12.2019                № 11 услуг по технологическому сливу из железнодорожных цистерн и отпуску в автоцистерны нефтепродуктов (платежное поручение от 18.02.2020 № 225), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие со стороны истца надлежащих доказательств, неоднократно запрошенных судом, подтверждающих факт несения убытков ИП ФИО2 по вине ООО «Концепт-Ойл», размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и испрашиваемыми убытками, исковое требование о взыскании убытков в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 15, 393,401 ГК РФ.

По изложенным основаниям не подлежат взысканию с ООО «Концепт-Ойл» расходы, связанные с разогревом резервуаров в размере 265 982,30 руб. Судами отмечено, что указанный вид расходов обусловлен, прежде всего, загустением вязких нефтепродуктов, что не имеет связи с обстоятельствами настоящего спора. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

ИП ФИО2 ходатайствовал о зачете излишне уплаченной                              в федеральный бюджет суммы государственной пошлины 3 000 руб. по чеку от 28.07.2023 в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поскольку государственная пошлина уплачена по чеку от 28.07.2023             в установленном законом порядке, не возвращена ее плательщику из федерального бюджета, суд кассационной инстанции считает возможным произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по указанному документу, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной индивидуальным предпринимателем ФИО2 по чеку от 28.07.2023, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы                            в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Решение от 21.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу №  А04-7056/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

В.А. Гребенщикова