СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9690/2023-ГК

г. Пермь

04 октября 2023 года

Дело №А60-2252/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца – общества с ограниченной ответственностью «НОВАХИМ» (ООО  «НОВАХИМ»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года 

по делу №А60-2252/2023     

по иску ООО «НОВАХИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (ООО «КИТ.ТК») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная Безопасность» (ООО «РН-Пожарная Безопасность»), общество с ограниченной ответственностью «Насосы Ампика» (ООО «Насосы Ампика»), общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Прогресс» (ООО «ТК «Прогресс»),

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

ООО «НОВАХИМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «КИТ.ТК» (далее – ответчик) о взыскании 82 900 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости излишне принятого к перевозке груза, 46 800 руб. убытков, составляющих разницу в стоимости товара, подлежащего поставке.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РН-Пожарная Безопасность», ООО «Насосы Ампика», ООО «ТК «Прогресс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что принятие спорного товара в количестве 12 мест не подтверждено материалами дела, считает, что факт принятия к перевозке лишней единицы груза не может быть квалифицирован как транспортно - экспедиционная деятельность. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «НОВАХИМ» (поставщик) и ООО «РН-Пожарная Безопасность» (покупатель) заключён договор поставки товара №5700521/0418д от 01.06.2021 в соответствии с которым, сторонами в спецификации согласована поставка ООО «НОВАХИМ»29 единиц товара (электронасосов) в 13 адресов по заказу ООО «РН-Пожарная Безопасность». 

В соответствии с Универсальным передаточным документом (счётом фактурой) №12232 от 11.11.2021, представленным в материалы дела, ООО «НОВАХИМ» для осуществления поставки у ООО «Насосы Ампика» был закуплен товар (насос ВНП-12 (2,0кВт220В) обойма МВС) в объёме 13 шт. 

ООО «НОВАХИМ» в целях организации перевозки партии груза по УПД от 11.11.2021, поручило  ООО «ТК Прогоресс» осуществить поиск перевозчика.

ООО «ТК Прогоресс» обратилось к ООО «КИТ.ТК» посредством направления заявки. 

ООО «КИТ.ТК» при распределении товара, транспортировал его в распределительный центр, расположенный в г. Москва, где в соответствии с заявкой ООО «НОВАХИМ» были избраны маршруты для поставки 12 позиций товара. 

Согласно поручению экспедитору №МСКБЗЛ0105634249 от 10.11.2021, количество мест (груза) - 13, стоимость груза 29 999 руб., вес груза 20 кг. Маршрут доставки: Москва, ул. 3-я Институтская - Железнодорожная станция Заглядино.

Истец полагая, что ответчиком от ООО «Насосы Ампика» принято товара в излишнем объёме (13 ед.), направил в адрес ООО «КИТ.ТК» претензию, в ответ на которую, ответчик указал на предоставление информации о доставке 12-ти насосов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у истца убытков в результате передачи экспедитору тринадцатого насоса.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьёй 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон, причём соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. 

Таким образом, экспедитор как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности только в случае наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, причем бремя доказывания таких обстоятельств лежит на экспедиторе.

Исходя из изложенного, вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор, т.е. представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть. 

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств экспедитором приняты насосы, что подтверждено поручением экспедитору №МСКБЗЛ0105634249 от 10.11.2021, где рукописным текстом отмечено количество мест 13.

Вместе с тем, согласно экспедиторским распискам от 10.11.2021 №МСКОРБО105634454, №МСКБЗЛО105633513, №МСКБЗЛ0105634284, №МСКСАМ0105632902, №МСКСАМ0105632953, №МСКОРБ0105632991, №МСКБЗЛ0105634171, №МСКОКБ010563326, №МСКБЗЛ0105633304, №МСКБЗЛ0105634249 весь товар (насосы) в количестве 12 шт. принят и расписан по адресам доставки.

При этом поручение экспедитору МСКБЗЛ0105634249 от 10.11.2021 соответствует по реквизитам документа(номеру) экспедиторская расписка №МСКБЗЛ0105634249 от 10.11.2021, в которой принят насос в количестве 1 шт. и отгружен в адрес доставки 22.11.2021.

Также ответчиком в ответе на претензию указано на то, что исходя из договора №МСКБЗЛ0105634249 от 10.11.2021, экспедитор принял груз в количестве одно место, стоимость груза 29 999 руб. 

Вопреки утверждению апеллянта о том, что экспедитором не предоставлена информация о насосе в соответствии с заказом Клиента №МСКБЗЛ0105634249 от 10.11.2021. соответствующая экспедиторская расписка №МСКБЗЛ0105634249 от 10.11.2021 о доставке насоса, имеется в материалах дела. Из пояснений ООО «РН Пожарная безопасность» следует, что товар доставлен в полном объёме.

Как верно указал суд первой инстанции и не оспаривается ответчиком, коммерческого акта об утрате груза в порядке пунктов 79 - 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, сторонами составлено не было. 

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, правомерно. 

С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), пришёл к правильному выводу о том, что  в материалах дела отсутствуют относимые доказательства, подтверждающие возникновение у истца по встречному иску убытков в результате ненадлежащего исполнения экспедитором  обязательств по договору №2019/01-ТЭО от 09.01.2019, в связи  чем, требования по встречному иску правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года по делу №А60-2252/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАХИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

В.Ю. Назарова